Решение № 2-2609/2020 2-2609/2020~М-2370/2020 М-2370/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2609/2020

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2609/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-007424-27

Дело №2-2609/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортного средства у автомобиля имелись значительные механические повреждения, препятствовавшие в возможности постановки транспортного средства на учет за истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт приобретенного у ФИО2 автомобиля. При постановке указанного автомобиля на учет было установлено, что в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства явились препятствием для регистрации автомобиля за истцом. Между тем, спорный автомобиль был приобретен до осуществления всех запретов на регистрационные действия. В связи с тем, что указанные нарушения препятствуют истцу в возможности реализации правомочий собственника, истец просил суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате почтовых услуг, по оплате государстенной пошлины и по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району против удовлетворения требований истца возражала.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119Закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями Закона РФ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 27680, 32 рублей судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.61-79);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» 188266, 93 рублей судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля (л.д.120-147);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д.45-60);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 административного штрафа в размере 10000 рублей судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля (л.д.106-119);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 административного штрафа судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля (л.д.80-87);

по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 66441, 73 рублей судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении того же (л.д.88-105).

Обосновывая свои требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения транспортного средства у автомобиля имелись значительные механические повреждения, препятствовавшие в возможности постановки транспортного средства на учет за истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт приобретенного у ФИО2 автомобиля. При постановке указанного автомобиля на учет было установлено, что в отношении транспортного средства по нескольким исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 был наложен запрет на регистрационные действия. Указанные обстоятельства явились препятствием для регистрации автомобиля за истцом. Между тем, спорный автомобиль был приобретен до осуществления всех запретов на регистрационные действия.

В связи с тем, что указанные нарушения препятствуют истцу в возможности реализации правомочий собственника, истец просил суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Вопреки указанной норме, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих владение спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль при его приобретении в 2016 году был технически неисправен, в связи с чем его было невозможно поставить на учет в ГИБДД и о том, что истец его восстановил в ДД.ММ.ГГГГ также какими-либо доказательствами, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО3 подтверждены. Более того, истец имел возможность снять автомобиль с учета в ГИБДД, что также им сделано не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора и владения истцом указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Отделу Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району, акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202__ года

Судья