Решение № 2-944/2026 2-944/2026~М-5122/2025 М-5122/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-944/2026

Гражданское дело № 2-944/2026

УИД 74RS0031-01-2025-009166-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АБК» (далее по тексту Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит по ставке <данные изъяты>% годовых, для приобретения автомобиля марки KAIYI E5, <данные изъяты>, оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий спорного договора кредита является автотранспортное средство марки KAIYI E5, <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 2 352 917 руб. 31 коп. В настоящее время право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, принадлежит истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KAIYI E5, <данные изъяты>, взыскать судебные расходы (л.д. 5-6, 78).

Определением от 09 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (протокол судебного заседания, л.д. 72).

Представитель истца ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78 оборот, 93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.92).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.63), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.91).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 238 731 руб. 59 коп., в том числе на оплату стоимости транспортного средства - 1 850 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 388 731 руб. 59 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес., дата возврата кредита <дата обезличена> (л.д.13, 36-56).

Из п.7 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 49 227 руб. 07 числа каждого месяца.

Из п.8 индивидуальных условий договора следует, что отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора).

Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования (л.д.40-42, 49-51).

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, начиная с сентября 2024 года ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей (л.д.12).

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> ООО «Драйв Клик Банк» уступило истцу право требования по спорному кредитному договору на основании договора уступки прав требования <номер обезличен> (л.д.14-25).

Согласно приложению у договору уступки прав требований, общий объем уступленных прав ФИО1 по кредитному договору составляет 2 369 340 руб. 43 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2 173 259 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов – 179 658 руб. 07 коп. (л.д.25).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела не имеется.

На требование Банка о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 352 917 руб. 31 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 2 173 259 руб. 24 коп.,

-проценты – 179 658 руб. 07 коп. (л.д.12).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита.

<дата обезличена> между ООО «Меркурий» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки KAIYI E5, <данные изъяты> (л.д.45 оборот - 49).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М УМВД России, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (л.д.69). В отношении автомобиля отсутствуют запреты на регистрационные действия (л.д.56 оборот – 58, 73).

По сведениям сайта Нотариальной палаты на транспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> зарегистрирован залог (л.д.73).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком обоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению.

Следует взыскать со ФИО1 в пользу ООО ПКО «АБК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 352 917 руб. 31 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 2 173 259 руб. 24 коп.,

-проценты – 179 658 руб. 07 коп.

Следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KAIYI E5, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 569 руб. от первоначально заявленных требований на сумму 2 156 836 руб. 12 коп. (л.д.10), в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.11) и в размере 10 000 руб. за требование о принятии обеспечительных мер (л.д.82).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 2 352 917 руб. 31 коп., размер госпошлины составляет 38 529 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлины в размере 66 569 руб. (35 569 руб. по требованию о взыскании задолженности, 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 10 000 руб. по требованию о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1 960 руб. в доход местного бюджета, из расчета: 38 529 руб. – 36 569 руб. = 1 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «АБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 2 352 917 руб. 31 коп., в том числе:

-задолженность по основному долгу - 2 173 259 руб. 24 коп.,

-проценты – 179 658 руб. 07 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KAIYI E5, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АБК» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 66 569 руб.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в размере 1 960 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.