Решение № 2-3447/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3447/2025

УИД 74RS0017-01-2025-002517-92

Дело № 2-3447/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 113 060 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 11 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 392 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной затопления квартиры явилась неисправность (течь) прибора учета холодного водоснабжения (далее - ХВС), что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 113 060,28 руб., которая была выплачена страхователю ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу страхователя (л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 №) ФИО3.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6, 131, 132).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.127, 129).

Третье лицо ФИО2 №) А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.130, 125).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения и не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, не просившей о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования имущества, выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия №, в соответствии с которым в территорию страхования входит объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

В соответствии с п.3.1 Полис страхования недвижимого имущества вступает в силу со ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и в срок, указанной в п.3.7 Полиса (л.д.14).

Согласно п.2.2.1.2 страховыми случаями является, в том числе повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения. Размер страховой суммы составляет 560 000 руб. (л.д.12)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, жилое помещение, принадлежащее ФИО2, было повреждено в результате затопления с вышерасположенной <адрес> по причине неисправности (течи) прибора учёта ХВС.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Так, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления с вышерасположенной <адрес> по причине течи прибора учёта ХВС, нанесен ущерб <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а именно выявлено следующее:

в жилой комнате, общей площадью 16,0 кв.м, на полу имеются следы затопления, выраженные в виде вздутия напольного покрытия (ламината) в стыках укладки;

в жилой комнате, общей площадью 12 кв.м, на полу имеются следы затопления, выраженные в виде вздутия напольного покрытия (ламината) в стыках укладки;

в коридоре, общей площадью 3,5 кв.м, на полу имеются следы затопления, выраженные в виде вздутия напольного покрытия (ламината) в стыках укладки;

в коридоре, общей площадью 4,5 кв.м, на полу имеются следы затопления, выраженные в виде вздутия напольного покрытия (ламината) в стыках укладки;

в ванной комнате, на кухне, в жилых комнатах (общей площадью 16 кв.м, и 12 кв.м) имеются вздутия на дверных коробках, наличниках и доборах (дверные полотна исправны).

Требуется ремонт: замена дверных коробок (4 шт.), доборов, наличников, (4 шт.), замена напольного покрытия (жилые комнаты, коридор).

Акт обследования помещения составлен и подписан членами комиссии управляющей компании ООО «Успех» в лице инженера ФИО6, а также собственником ФИО2 (л.д.135-136).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на портале ГИС ЖКХ, копии договора управления управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ООО «Успех» (л.д.113-117, 137-141).

ООО «Успех» в ответе на запрос суда указало, что причиной затопления жилого помещения по адресу: <адрес> явилась течь прибора ХВС, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Факт затопления квартиры истца по причине неисправности (течи) прибора учёта ХВС ответчиком не оспорен.

Сведения о характере и объеме повреждений отделки квартиры и имущества истца, содержащиеся в акте обследования квартиры ФИО2 ответчиком также не оспариваются, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.24-25).

На основании указанного заявления, по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование», оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был составлен расчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой квартире (л.д. 28-35), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 113 060,28 руб., с учетом износа 93 326,28 руб.

Заявленное событие признано ООО СК «Сбербанк Страхование» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №-ИМ-24 (л.д. 11).

На основании условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, сумма которого составила 113 060,28 руб..

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 113 060,28 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного застрахованному лицу ущерба, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает возможным принять отчет оценщика ФИО7, акт о страховом случае, как основание для определения размера причиненного ущерба.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В акте обследования квартиры ФИО2, составленном сотрудниками управляющей компании ООО «Успех», указана причина затопления застрахованной <адрес> в <адрес>: затопление с вышерасположенной <адрес> по причине течи прибора учёта ХВС (лд.135-136).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затопление помещения истца произошло вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома по вине управляющей организации либо иных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что повреждение имущества ФИО2 произошло в результате неисправности (течи) прибора учета холодного водоснабжения, расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4

На основании приведенных норм материального права, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры ФИО2, должна быть возложена на ответчика, являющуюся собственником квартиры, из которой произошел залив, и на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (прибора учета ХВС).

Причиненный владельцу квартиры материальный ущерб возмещен истцом, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 113 060,28 руб., следовательно, истец получил право на возмещение ущерба с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 113 060,28 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (заказчик) и ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № (л.д.59-60).

По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1).

В объем оказываемых услуг, включено: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение кода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика – СФЕРА ВРМS (п.1.2).

Вознаграждение за услуги исполнителю установлено в размере 11 500 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передач (п.4.1 договора).

Согласно акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72об.-77) за № (л.д.73) приняты документы на сумму убытков 113 060,28 руб. к ответчику ФИО1, размер оплаченного вознаграждения составил 11 500 руб.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЛТ КОНСАЛТИНГ» во исполнение обязательств по договору о возмездном оказании юридических услуг подготовлено исковое заявление к ответчику ФИО1 (л.д.4-7).

При разрешении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 28 постановления Пленума № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, связанной с рассмотрением дела и подтвержденной материалам дела (подготовка искового заявления), стоимость юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости.

В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов ООО СК «Сбербанк Страхование» по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5 000 руб.

В остальной части требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 392 руб.. (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4 392 руб..

Руководствуясь статьями 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 113 060 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 392 руб., а всего 122 452 руб. 28 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено 21.10.2025