Приговор № 1-22/2020 1-698/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020 (1-698/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 04.02.2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственных обвинителей Гизе О.М., Дерксен В.Г., Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Селиверстова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «Омское сервисное предприятие по техническому обслуживанию, освидетельствованию и наладке систем электроснабжения «ТНС» (далее - ООО «ТНС» (ИНН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, состоит на учёте в ИФНС России по Кировскому АО <адрес>.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «ТНС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТНС».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Генеральный директор ООО «ТНС» ФИО1 обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «ТНС» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ ООО «ТНС», осуществляя в 2013-2014 гг. деятельность по производству электромонтажных работ, являлось плательщиком НДС по ставке 18 %.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, вотношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. В соответствии с Порядком ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС», установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-3/558 «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме», Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС» налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учёта налогоплательщика (налогового агента). Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчёте по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом).

Генеральный директор ООО «ТНС» ФИО1, действуя умышленно, с целью не поступления в бюджет сумм НДС от деятельности ООО «ТНС» в крупном размере, для придания видимости законности взаимоотношений с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж», не намереваясь их привлекать, в целях незаконного уменьшения подлежащего уплате НДС организовал составление договоров на выполнение строительно-ФИО30 работ и работ по диагностированию и освидетельствованию электрооборудования на территории объектов ПАО «Транснефть» и подписал от своего имени договоры от ДД.ММ.ГГГГ № 020/07-14 с ООО «РосСпецМонтаж», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РосСпецМонтаж», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РЭУ-69», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РЭУ-69», от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Пермано».

Затем, ФИО1, действуя в продолжение своего умысла организовал составление счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям между ООО «ТНС» и ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о якобы выполненных работах на общую сумму 39 480 467,73 рублей, а именно: счёт-фактуру ОOO «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000,03 рублей, счёт-фактуру ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 273 853,05 рублей, счёт-фактуру ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 546,77 рублей, счёт-фактуру ОOO «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 861 171,53 рублей, счёт-фактуру ООО «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 476,35 рублей, счёт-фактуру ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 084 940,22 рублей, счёт-фактуру ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 522 766,16 рублей, счёт-фактуру ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 403 864,96 рублей, счёт-фактуру ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 385,43 рублей, счёт-фактуру ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 378 394,88 рублей, счёт-фактуру ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 982 795,16 рублей, счёт-фактуру ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 213 273,19 рублей.

После чего, указанные счета-фактуры, ФИО1, находясь в офисе ООО «ТНС», расположенном по адресу: <адрес>, для увеличения налоговых вычетов по НДС представил главному бухгалтеру ООО «ТНС» Свидетель №1, не осведомлённой о его намерениях. Главный бухгалтер ООО «ТНС» Свидетель №1 внесла в книги покупок ООО «ТНС» за 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года сведения из вышеуказанных счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ на сумму 39 480 467,73 рублей, в том числе НДС - 6 022 444,24 рубля.

Однако фактически ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» указанные в счетах-фактурах и отражённых в книге покупок ООО «ТНС» за 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года, для ООО «ТНС» строительно-ФИО30 работы и работы по диагностированию и освидетельствованию электрооборудования на территории объектов ПАО «Транснефть» не выполняли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем, ООО «ТНС» не имело права на вычет по НДС, о чем достоверно было известно ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 25 числа. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а с ДД.ММ.ГГГГ - не позднее 25 числа.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При этом, уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Вместе с тем, главный бухгалтер ООО «ТНС» ФИО37, не осведомлённая о намерениях ФИО1 относительно уклонения от уплаты НДС с организации в крупном размере, находясь в офисе ООО «ТНС», расположенном по адресу: <адрес>, включила в налоговые декларации ООО «ТНС» по НДС за 1-4 кварталы 2013года, 3-4 кварталы 2014 года ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «ТНС» по хозяйственным операциям с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» и представила с помощью телекоммуникационных каналов связи указанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 1 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 291 983 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 2 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 726 275 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 3 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2 564 852 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 4 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 2 539 435рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 3 квартал 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 6 075 671 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по НДС ООО «ТНС» за 4 квартал 2014 года от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 4 798 416 рублей.

Таким образом, ФИО1 представил в ИФНС России по Кировскому АО <адрес> по адресу: <адрес> налоговые декларации по НДС ООО «ТНС» за 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года на сумму 16 996 632 рубля, с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО РосСпецМонтаж», фактически занизив сумму НДС подлежащего уплате ООО «ТНС» за вышеуказанный период на 6 012 307 рублей, в том числе по налоговым периодам:

- 1 квартал 2013 года – 122 034 рубля;

- 2 квартал 2013 года – 499 401 рубль;

- 3 квартал 2013 года – 1 080 182 рубля;

- 4 квартал 2013 года – 1 679 731 рубль;

- 3 квартал 2014 года – 1 389 396 рублей;

- 4 квартал 2014 года – 1 241 563 рубля.

Таким образом, ФИО1, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 154, 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «ТНС» за 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» ипредставивуказанные налоговые декларации в ИФНС России по Кировскому АО <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «а», уклонился от уплаты НДС с организации за 1-4 кварталы 2013 года, 3-4 кварталы 2014 года в крупном размере в сумме 6 012 307 рублей, что составляет 30,40 % от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТНС» за 2013-2015 гг.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не признал, указав следующее. Основным видом деятельности ООО «ТНС» является производство электромонтажных работ, Общество имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, свидетельства о регистрации лаборатории, об аттестации лаборатории неразрушающего контроля, о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Основным заказчиком этих работ являлись организации, входящие в группу компаний «Транснефть», объекты на которых относятся к особо опасным. В связи с чем, выполнение строительно-ФИО30 работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов компаний «Транснефть», согласно условиям, заключённых с Заказчиками договоров, осуществлялось только силами аттестованных работников ООО «ТНС», однако, некоторыми договорами предусматривалось привлечение ООО «ТНС» субподрядчиков.

Для выполнения работ ООО «ТНС» привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Пермано, ООО «РУЭ-69», ООО «РосСпецМонтаж». Подбором субподрядчиков занимался ФИО38, который имел право подписи от имени ООО «ТНС», в дальнейшем обмен договорами осуществлялся по электронной почте, контактным лицом со стороны ООО «Пермано» являлся ФИО39 последующем также через ФИО39 был заключён договор с ООО «РЭУ-69». Контактным лицом при заключении договора с ООО «» являлся ФИО40

Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему №-ЦТД/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО ЦТД «Диаскан» и ООО «ТНС», для оказания технической помощи в обработке и составлении Технических отчётов привлекалось ООО «Пермано», которое без выезда на объекты, по результатам проведения работниками ООО «ТНС» диагностических работ, составляло для ОАО ЦТД «Диаскан» технические отчёты. При этом письменное согласование с Заказчиком третьих лиц не требовалось, так как подготовка Технических отчётов осуществлялась не на объектах Заказчика. Необходимость привлечения ООО «Пермано» была связана с тем, что бригады работников ООО «ТНС» находились в командировках и не успевали вернуться в офис, чтобы уложиться в установленные для выполнения Технического отчёта сроки. В связи с чем, часть черновых протоколов, фотографий и других документов, необходимых для составления Технических отчётов, в электронном виде отправлялось в ООО «Пермано», которое готовило отчёт. После принятия работ ОАО ЦТД «Диаскан» и исправления недочётов в Техническом отчёте, ООО «ТНС» подписывались акты выполненных работ с ООО «Пермано» и в начале 2013 года ООО «ТНС» произвело оплату деятельности ООО «Пермано» за 2012 год. Указал, что акты выполненных работ, принятых к оплате от ОАО «Пермано», нужно рассматривать не как выполнение работ, а как оказанные услуги сторонней организацией. Также пояснил, что первичные документы от ООО «Пермано» поступили после сдачи годовой бухгалтерской отчётности и относятся к отчётному периоду 2012 года и соответствуют основному договору, заключённому с ОАО ЦТД «Диаскан» № от ДД.ММ.ГГГГ, где общая сумма проведения технического диагностирования составляет 13 359 228,33 рублей с НДС, а ООО «Пермано» была привлечена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание технической помощи в сумме 2 020 476,35 рублей.

Согласно дополнительных соглашений №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭУ-69» оказывало ООО «ТНС» техническую помощь по диагностике энергетического оборудования на объектах НПС «Чаши» ОАО «Сибнефтепровод» и на объектах ОАО Балтнефтепровод». Техперевооружение». Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭУ-69» оказывало техническую помощь по диагностике энергетического оборудования на объектах МН «Уса-Ухта/НПС «Зеленоборск», МН «Ухта-Ярославль/НПС «Ухта-1» АО «Транснефть-Север». Оказание технической помощи в обработке и составлении Технических отчётов происходило без выезда на объекты, по результатам проведённых работниками ООО «ТНС» диагностических работ на объектах Заказчика.

Согласно дополнительных соглашений №№ и 04 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЭУ-69» оказывало техническую помощь ООО «ТНС» по объекту «Электроснабжение, система автоматики НПС «Зеленоборск». При выполнении строительно-ФИО30 работ на объекте «Электроснабжение, система автоматики НПС «Зеленоборск» Техперевооружение», после согласования вида технической помощи, стороны пришли к соглашению, что от ООО «РЭУ-69» осуществляет помощь за территорией объекта в виде демонтажа и утилизации снятого оборудования с панелей, шкафов, ячеек, демонтированных работниками ООО «ТНС» из существующих шкафов КРУН-10кВ (крытое распределительное устройство) на НПС, ФИО23 на очищенные панели нового оборудования устройств РЗиА (релейной защиты и автоматики), АСТУЭ (автоматическая система учёта технической энергии), ТАВР-10 (устройства автоматического ввода резерва), а также других подготовительных ФИО30 работ для ООО «ТНС, с последующей установкой смонтированных панелей, ячеек, шкафов на самой НПС работниками ООО «ТНС» с дальнейшей пуско-наладкой, сдачей работ Заказчику и вводом объекта в работу.

При этом, в дополнительных соглашениях для ООО «РЭУ-69» не был определён перечень выполняемых ими работ, поскольку в смете между ООО «ТНС» и Заказчиком, многие виды работ (расценки на них по умолчанию включены в указанные в смете работы) не были указаны Заказчиком, были включены в смету после фактического их выполнения, так как их выполнение было необходимо для ввода объекта в работу.

В 2013 году в качестве субподрядной организации, для выполнения работ по обустройству строительного городка за территорией НПС на объекте НПС «Зеленоборск было привлечено ООО «РосСпецМонтаж». На территории был обустроен сварочный пост, огорожена территория для производственных отходов, а также произведена установка и подключение коммуникаций к бытовкам. Для выполнения данных работ квалифицированный персонал не требовался, при этом работники ООО «РосСпецМонтаж» имели квалификационные удостоверения по охране труда, по технике безопасности.

В 2014 году ООО «РосСпецМонтаж» было привлечено на ФИО2 «ФИО8» в качестве субподрядной организации, для выполнения аналогичных работ по обустройству строительной площадки за территорией НПС, дополнительно были уложены бетонные плиты, обустроен сварочный пост, устроен двенадцатиметровый навес, огорожена территория для складирования производственных отходов, подведены коммуникации к двум бытовкам. После окончания контрактных работ городок был демонтирован.

ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «РЭУ-69» были привлечены к выполнению работ в связи с увеличением объёма работ по контрактам с ООО «ОЗНА» и ООО «Диаскан», что подтверждается дополнительными соглашениями к договорам, при этом сроки исполнения оставались прежними. Кроме того ООО «ТНС» не было доукомплектовано электромонтажниками и наладчиками, в штате отсутствовал строительный отдел и работники строительных профессий.

На Зеленоборске от ООО «РЭУ-69» работала одна бригада, старший был ФИО6 ФИО4, которая допускались через компанию ООО «Озна». Кроме того, ООО «РЭУ-69» помогали делать технический отчёт на объекте «Чаша». При этом, ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» не входили в список организаций прошедших на работу в «Транснефть».

В ФИО8 от ООО «РосСпецМонтаж» работала бригада ФИО147, в которую входили сварщик ФИО7, двое разнорабочих ФИО9 и ФИО10, один электромонтажник Зубаир, всего было около 6 человек. С этими лицами заключались трудовые договора, так как в АО «Транснефть» необходимо было направлять пакет документов и показать наличие штата работников. Два или три раза ООО «ТНС» поощряло вышеуказанных лиц за дополнительно выполненную работу в размере около 10 000 рублей, при этом они не касались оплаты труда, которую им производила компания ООО «РосСпецМонтаж».

Указал, что, по его мнению, причиной показаний работников ООО «ТНС», подтвердивших выполнение работ, указанных в актах ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» силами работников ООО «ТНС», является то, что по многим позициям одни и те же виды работ выполнялись как силами ООО «ТНС» так и силами подрядчиков, только в разных объёмах.

Считает, что доводы об отсутствии штатной численности работников у ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определённых работ, однако данные обстоятельства не выяснялись.

О реальном характере операций свидетельствует то, что ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» фактически осуществляли деятельность, о чём свидетельствует тот факт, что налоговые декларации в указный период времени ими подавались, налоги в бюджет уплачивались, предоставляли по запросам налогового органа всю документацию, вели реальную уставную деятельность, состояли в СРО, имели свидетельства о допуске к определённым видам работ в капитальном строительстве, располагали финансовыми ресурсами, не относились к проблемным фирмам – однодневкам, поскольку на сайте ФНС РФ в разделе «Риски» информация о данных организациях отсутствовала.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий за действия контрагентов; право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

ООО «ТНС» привлекало компании, имеющие СРО (Свидетельство на производство электромонтажных и строительных работ), с опытом работы, но не имеющих допуска на объекты АО «Транснефть». При этом, ими выполнялись не все работы, отнесённые к категории повышенной опасности, поскольку на данных объектах проводились работы не отнесённые к опасными, например, строительно-ФИО30 работы на объектах Заказчика и за пределами объектов, такие как: возведение временных строительных городков с бытовыми и складскими помещениями, где проводятся подготовительные ФИО30 работы, а также демонтажные работы по утилизации снятого демонтированного оборудования и различных конструкций; оформление приёма-сдаточной документации, протоколов, отчётов и т.<адрес> работы выполняли привлечённые без дополнительного согласования с Заказчиком субподрядчики (в данном случае - ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж») со своим персоналом, с самостоятельным привлечением специальной техники (краны, бурилки, самосвалы и грузовые автомобили, бульдозеры, грейдеры и бетономешалки и т.д.), но с допускающими документами ООО «ТНС», с униформой ООО «ТНС» и с ответственностью ООО «ТНС» за качество выполняемых работ. При этом для постоянных штатных работников ООО «ТНС» все работники, работающие на объекте – это работники ООО «ТНС», однако фактически это были работники субподрядчиков.

ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» являлись самостоятельными организациями, к созданию которых и хозяйственной деятельности которых он никакого отношения не имел. Данные организации являлись одними из многих подрядных организаций привлекаемых ООО «ТНС» в процессе своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №15, суду пояснила, что она проводила плановую налоговую проверку в отношении ООО «ТНС» за период 2013-2015 гг., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о привлечении ООО «ТНС» к налоговой ответственности. В ходе проверки было установлено, что ООО «ТНС» занималось разными видами работ, в том числе диагностикой и электромонтажными работами, для выполнения которых, нанимало подрядные организации, согласно представленным документам - ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69». В ходе проверки ею оценивались документы, которые были представлены налогоплательщиком, контрагентами и Заказчиками, допрошено ряд работников, в том числе ООО «ТНС». Полагает, что при проведении налоговой проверки было доказано, что все заявленные работы вышеуказанными подрядными организациями, выполнялись силами работников ООО «ТНС», либо силами привлечённых сотрудников с которыми официально ООО «ТНС» не рассчитывалось, но оплачивало им командировочные расходы.

ООО «ТНС» по результатам хозяйственной деятельности с ООО «Пермано» к вычету была заявлена сумма НДС в размере 308 000 рублей, с ООО «РЭУ-69» - 2 659 000 рублей, с ООО «РосСпецМонтаж» - 3 055 000 рублей. Вместе с тем, было установлено, что данные организации в некоторых периодах не отчитывались по НДС, то есть НДС от них в бюджет не поступал, либо поступал, но в меньших размерах.

Так, ООО «Пермано», согласно документам, представленным ФНС, выполняло диагностические работы, однако, диагностические работы они выполнять не могли, так как у них не было соответствующей аккредитации.

ООО «РЭУ-69» документы по встречной проверки не представило. Отчётность ООО «РЭУ-69» была с минимальными оборотами, заявлен вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, однако лицензии и аккредитации не было. Считает, что при отсутствии численности работников и имущества, заниматься электромонтажными работами они не могли. Кроме того, из исследованных расчётных счетов ООО «РЭУ-69» следует, что для того, чтобы осуществлять какие-то электромонтажные работы, ничего не закупало и не приобретало, при этом работников не нанимало, зарплата кому-либо не выплачивало.

ООО «РосСпецМонтаж» документы представил, однако обороты, которые оно показывало в декларации, были маленькие, по сравнению с реальными, при этом в книге продаж они отражали гораздо меньшие суммы, по сравнению с теми, которые заявляло ООО «ТНС» в книге покупок, в связи с чем, удельный вес вычета составлял 97,7%.

По всем организациям по расчётным счетам не прослеживается выплата заработной платы, услуги аренды специальной техники, которая нужна была для того, чтобы выполнить работы.

Из полученных от Заказчиков работ ответов, журналов работ, следовало, что ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69», подрядные работы на Объектах, не выполняли. При этом допрошенные сотрудники ООО «ТНС» указывали, что работы выполнялись именно силами сотрудников ООО «ТНС», у которых имелись соответствующие разрешения, допуски, аккредитация.

Так как ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» имели большой процент вычета по НДС, не имели работников, основных средств, и иного имущества, которое могло использоваться для выполнения работ, не закупали соответствующих материалов, не находились по заявленным адресам, осуществляли вывод денежных средств, в их деятельности установлены признаки номинальности, в связи с чем, организации внесены в реестр рисков.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ по 2018 год работала в ООО «ТНС» в должности главного бухгалтера. В 2013-2014 гг. ООО «ТНС» находилось на основной системе налогообложения. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, обработка первичной документации, отражение фактов хозяйственной деятельности бухгалтерского учёта, составление налоговой отчётности, формирование книги покупок и продаж. Данные для формирования книги покупок и продаж поступали курьерской почтой, по электронной почте, либо привозились в офис непосредственно работниками ООО «ТНС». С формой декларации подсудимый не знакомился, а с налогами, которые за какой-то период необходимо было заплатить, знакомился. Налоговая отчётность в инспекцию направлялась в электронном виде. Перечисления по расчётному счету предприятия осуществлялись через ПАО «Сбербанк» онлайн банк-клиент. При поступлении первичной документации, она составляла реестр платежей, генеральный директор знакомился с реестром и подписывал. Расчёт с поставщиками и подрядчиками осуществлялся только безналичным способом, денежные средства в кассу не поступали. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ей знакомы из акта налоговой проверки за 2013-2014 года. Вместе с тем, всего в 2013 – 2014 гг. было около 50 поставщиков, с которыми на также не знакома, поскольку с ими только обменивались первичными документами как через курьера, так и в электронном виде.

Поскольку в штате ООО «ТНС» имелись только инженеры, неквалифицированный персонал они набирали из подрядчиков, которых привлекали к работам уже около 20 лет. Подрядные организации ООО «ТНС» привлекались для осуществления деятельности, в зависимости от объёма работ. Необходимость привлечения организаций определял ФИО38, который постоянно был на объектах. Главный энергетик ФИО41 и главный инженер ФИО42 занимались проверкой этих организаций, проверяли наличие у них лицензии на работы. Их оформлением занимался отдел кадров, они составляли список людей, которые на объектах должны были работать под эгидой ООО «ТНС», их оснащали специальной одеждой, проводили обучение. Данные лица работниками ООО «ТНС» не являлись, но в списке значились как работники ООО «ТНС», так как это было условие заказчика, поскольку у субподрядных организаций не было допуска на эти объекты, а Заказчика не интересовало, чьи люди были, они рассматривали их в едином комплексе, как представителей ООО «ТНС».

Если подрядчик не имел собственных средств, то он писал на имя генерального директора служебные записки с просьбой произвести им оплату в счёт выполненных работ, в связи с чем, могли оплатить этим работникам проезд. Оплата производилась по служебной записке, в которой указывалось сумма и численность людей по фамилиям. Отчитывались они за выплаченные деньги, путём предоставления, например, проездных билетов.

С ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» она в конце года проводила сверки, направляя им акты сверки, но не всегда они возвращались.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО38 суду поясни, чтопоследние 5-6 летработал в должности заместителя директора ООО «ТНС». В его должностные обязанности входила организация работы, выбор подрядной организации, участие в тендерах, общее руководство производственным процессом. Пояснил, что для того, чтобы участвовать в торгах предприятие должно пройти предварительный конкурсный отбор на сайте АО «Транснефть», при этом без аттестации ПКО организация не принимается к участию в торгах. Затем заполняется анкета, где указывается численность предприятия, наличие приборов, механизмов, аттестация каждого работника, их образование. После чего, создаётся комиссия, которой определяется победитель торгов. До объявления победителя каждому участнику торгов, а это минимум 3 компании, высылается комиссия с того объекта, на котором должны проводится работы. Проверяются трудовые книжки, трудовые договора, оценивается наличие приборов, наличие аттестации, после чего, ими делается заключение, которое направляется в отдел торгов. После того как объект получен, поскольку у ООО «ТНС» узкая специализация, т.е. много электромонтажников и наладчиков высоковольтного оборудования, а специалисты, например, по кондиционированию, системе «Астоя», цепи автоматизации, отсутствуют, при необходимости привлекаются специализированные организации или специалисты.

При этом, при выборе субподрядной организации одним из требований является наличие у них СРО, в котором должен быть допуск для проведения работ на особо опасных объектах нефтяной и газовой промышленности, без этого на объекты «Транснеть» субподрядчика привлечь нельзя. Поскольку на объектах, на которых они работали, пропускной режим, в случае если привлекались мелкие субподрядчики, делалась заявка, к которой прикладываются паспортные данные и фотография привлекаемых лиц и они заходили на объект под видом работников ООО «ТНС», если предстояла крупная работа, то писалось заявление руководству компании или к руководству на объекте, в котором просили допустить на объект определённую организацию для выполнения этих работ.

ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» это Московские компании, которых привлекали при диагностике электрооборудования на нефтеперекачивающих станциях для составления технических отчётов, ввиду большого объёма работ и сжатых сроков для их выполнения, так как работники ООО «ТНС» на месте проведения работ могли сделать только измерения. После передачи данных измерений в офис ООО «ТНС», либо они сами делали протокол, либо через субподрядную организацию.

С ООО «Пермано» они работали в 2012 году, привлекали его частично для составления технического отчёта по диагностике электрооборудования. Работники ООО «Пермано» не выезжали на какие-либо объекты, поскольку отчёт составляется по результатам данных диагностики по соответствующей форме, которая была предоставлена им АО «Транснефтью».

ООО «РЭУ-69» для выполнения работ привлекли в начале 2013 года, руководителя ООО «РЭУ-69» никогда не видел, организация работала через доверенное лицо ФИО6 ФИО4, с которым он познакомился на выставке в <адрес>, где они обменялись визитками, последний вёл всю производственную работу. Штатом ООО «РЭУ-69» он не интересовался, и сотрудников ООО «РЭУ-69» не знает, руководителя работ тоже не знает.

Так, в марте 2013 года ООО «ТНС» начало работать на «Сибнефтепроводе» на нескольких станциях одновременно, одна из них, Чаша-1, вторую не помнит. Поскольку работы выполняли на нескольких объектах одновременно, пришлось все данные с диагностики для составления технического отчёта передать в ООО «РЭУ-69». После этого, ООО «РУЭ-69» привлекали к субподрядным работам на НПС «Зеленоборск» для проведения демонтажных работ, примерно на 1 месяц, до заключения с ними договора, поскольку генеральный подрядчик «Озна» не справилась со сроками строительства. ООО «РЭУ-69» зашли на объект через генерального подрядчика и осуществляли демонтаж электрооборудования. Затем, когда ООО «ТНС» получило допуск на объект, заключили с ООО «РЭУ-69» договор.

Бухгалтерской проверкой организации ООО «РЭУ-69» занимался главный бухгалтер ФИО11, производственной проверкой ООО «РЭУ-69» он не занимался, так как не было причин им не доверять, поскольку ранее ООО «РЭУ-69» делали технические отчёты по Чашам, качество работы их удовлетворило. На НПС «Зеленоборск» работали ФИО12, ФИО31, ФИО17, ФИО33, ФИО13, ФИО15, Ф-ных, возможно ФИО16.

Кроме того, на объекте НПС «Зеленоборск», ввиду большого объёма диагностических работ, самостоятельно выполнить ФИО30 работы ООО «ТНС» не успевало, в конце октября, в ноябре они привлекли для выполнения ФИО30 работ ООО «РосСпецМонтаж», в связи с чем, последние выполняли ФИО23 автоматов, датчиков.

В 2014 году ООО «РосСпецМонтаж» привлекали на работы на НПС «ФИО8», они занимались строительством строительного городка, уложили плиты, поставили вагончики, а также провели ФИО30 работы, т.е. занимались работой, которая не является профильной для ООО «ТНС».

Расчёт за выполненные работы осуществлялся после подписания актов выполненных работ со стороны заказчика, соответственно подписывали такие же документы с субподрядчиком, и после того как заказчик перечислял деньги, они перечисляли их субподрядчику. Авансов не предусматривалось, расчёт осуществлялся только после составления акта выполненных работ, когда у них эту работу примет заказчик.

ФИО147 работал в ООО «РосСпецМонтж» выезжал на ЛДПС в Рязани, где работал мастером или начальником участка. В этот период ООО «ТНС» дополнительно привлекало его к своим работам, но официально в ООО «ТНС» его не оформляли.

Для проведения работ на ЛДПС «ФИО8, ООО «ТНС» на объект должен был зайти в мае 2014 года, однако поскольку необходимое оборудование Заказчику в срок не поступило, работы перенесли на август, конец работ был октябрь 2014 года. В связи с тем, что весь полугодовой объем работ нужно было сделать за 3 месяца, ООО «ТНС» в августе 2014 года для производства работ на НПС «ФИО8», заключило договор с ООО «РосСпецМонаж». Заказчиком на данном объекте являлось АО «Транснефть-Иволга», которого они письменно уведомили, что на объекте будет работать субподрядчик ООО «РосСпецМонтаж», а также для оформления пропуска писали заявку, с приложением паспорта, и фотографий сотрудников. От ООО «ТНС» на объекте «ФИО8» работал весь штат, за исключением нескольких человек, которые были на диагностике, ФИО49, ФИО12, ФИО17, ФИО31, ФИО15, Ф-ных, ФИО13, ФИО16 и другие. Начальниками участка были ФИО12 и ФИО49, которые были уведомлены о том, что с ними будут работать субподрядчики, в частности субподрядчик ООО «РосСпецМонтаж». Также на этом объекте работали иные субподрядчики, кто именно не помнит, но была организация, которая делала систему «Астуя», а также систему «Тавр», но к ООО «ТНС» эти организациям отношения не имеет.

Претензий по качеству работы ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» не было. В офисе с ним поддерживал связь технический директор ФИО16, он также перепроверял их работу, и принимал решение об отправке отчёта заказчику. Отчеты передавались посылками, экспресс почтой «Диэчел», заказными письмами, при этом он сам неоднократно приезжал в офис ООО «РЭУ-69», куда привозил техническую документацию.

Также указал, что наименование работ, указанных в актах выполненных работ субподрядными организациями, с теми работами, которые выполняли сотрудники ООО «ТНС», могли совпадать, однако объёмы этих работ был разные, что можно проследить по актам КС-6, где идёт расшифровка видов работ с контракта на каждую организацию.

Так, если брать электромонтажные работы, которые, указаны в актах выполненных работ по данным субподрядчиков ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж, то это были фактические работы, при этом по диагностике с ООО «Пермано» невозможно оформить договор в рамках технического диагностирования именно на составление технического отчёта, так как не было такой строчки.

Из работ, указанных в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 12) субподрядчиками выполнялись демонтажные работы, установка фундамента блоков бокса. Он непосредственно принимал эти акты. Выполнялись ли работы по комплексному распределительному устройству 10 кВ., не знает.

Из работ, указанных в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 16-18) субподрядчиками выполнялись работы частично, такие работы как устройство свай, ФИО23 стали, обезжиривание, устройство фундамента, покраска, кабельные конструкции, земляные работы. Указал, что так как рабочих сил не хватало, и были одни инженера, тяжёлые работы отдавали на субподряд.

Работы, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 174) соответствует тем работам, которые выполняла ООО «РЭУ-69» по договору с ООО «ТНС».

Работы, указанные в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 180) выполнялись субподрядчиками.

Работы, указанные в акте приёма-передач от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 71-72) выполняла субподрядная организация ООО «РосСпецМонтаж», они делали демонтаж и ФИО23 оборудования, а также простейшую пуско-наладочную работу.

Указал, что на объектах Зеленоборск, ФИО8 для выполнения работ из сторонней организации, как физические лица, привлекались ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО24, с ними заключались трудовые договора.

На объектах Омск-Иркутск, НПС Кемчугская, Аджеро-сурженск Красноярск, ЛДПС Рыбинская, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск субподрядчики не работали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42 суду пояснил, чтос 2007 по 2017 гг. работал в ООО «ТНС» в должности инженера ПТО, начальника ПТО, технического директора, главного инженера. В 2013-2014 гг. работал в должности технического директора. В его должностные обязанности входило следить за выполнением технической документации.По факту он вёл диагностику электрооборудования, начиная с оформления допуска на объекты Транснефти, организовывал работы, контролировал процесс выполнения диагностических работ, соблюдение сроков, составление диагностических отчётов, при этом, в командировки он не выезжал.

Субподрядных организаций для проведения диагностических работ привлекали мало, поскольку для выполнения данного вида работ необходимо было пройти специальное обучение, в связи с чем, таких специалистов в России было не много. Вместе с тем, если не успевали работы выполнить в сроки, привлекали организации, которые занимались аналогичными с ними видом деятельности и находились в <адрес> и <адрес>.

При этом, для проведения электромонтажных работ, субподрядчиков привлекалось много, поскольку для выполнения таких работ, как установка стены, бетонных опор, копка траншеи, не было ни специалистов, ни техники. Вместе с тем, на электромонтажные работы субподрядчиков оформляли через ООО «ТНС», как работников ООО «ТНС», так как «Транснефть» не разрешали заводить отдельных людей.

Субподрядными организациями выступали ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69».

Проведение диагностических работ состояло в том, что необходимо было снять все параметры с электрооборудования. После того как все замеры сняты, необходимо было оформить отчёт, объем которого мог состоять до 500 страниц. В связи с большим объёмом отчётов, на их оформление уходило много времени (около 2-3 месяцев), но поскольку ООО «ТНС» не кому было их делать, т.к. ответственных руководителей было немного, и они все находились по месту производства работ, они привлекали дополнительных людей, чтобы те обрабатывали все результаты замеров, сверяли нормативную документацию, и делали отчёт. Для изготовления диагностического отчёта им собирались лицензии, приказы, допуски, и протоколы испытаний электрооборудования, которые ему предоставляли ФИО12, ФИО25, ФИО26. Собранные документы им скомпоновались и направлялись по электронной почте субподрядчикам. Последние готовый отчёт, присылали в электронном виде, они его распечатывали, подписывали и направляли Заказчику, он ещё раз проверял, если находил ошибки, то направлял обратно с исправлениями, они переделывали его и снова его направляли заказчику.

В качестве подрядных организаций для ООО «ТНС» готовили отчёты ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69», как ему показалось, это была одна и та же организация, при этом сотрудничал он представителем этих организаций ФИО27. Кроме того у ООО «Пермано» он видел лицензию по экспертизе промышленной безопасности, свидетельство электролаборатории, СРО. Аналогичные документы от ООО «РУЭ-69» не видел, потому что ему сказали, что ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69» это одна и также организация. Курировал проведение диагностических работ ФИО38, он же занимался поиском данных работ.

ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69» делали диагностические работы в 2013-2014 гг. на объектах Зеленоборск, Березовая-1, Северные магистральные трубопроводы.

Указал, что в декабре 2013 года на объекте НПС Березовое-1 ОАО «Сибнефтепровод» такие виды работ как: техническое диагностирование силовых трансформаторов 10 (6)кВ., мощностью свыше 400кВА, 630 кВА, техническое диагностирование (освидетельствование) ДЭС мощностью 320-630 кВА., комплексное испытание силовой части и профконтроль РЗА, ЗРУ (6) 10 кВ. (двухсекционное), 1 ЗРУ. Промежуточная НПС с РЗА на электро-механических реле ЗРУ-10 кВ., техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудования РУ-0,4 кВ, КТП 6/0,4 кВ, на 1 РУ 0,4 кВ, КТП 6/0,4 кВ на РУ, техническое диагностирование электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4кВ нефтенасосной станции выполнялись сотрудниками ООО «ТНС».

В апреле 2013 года на объекте НПС Чаши-1 ОАО «Сибнефтепровод» такие виды работ как: техническое диагностирование (освидетельствование) взрывозащищённых двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1кВ, техническое диагностирование (освидетельствование) асинхронных двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1000В и мощностью до 10 кВт, техническое освидетельствование молниеотводов, устройства молниезащиты, техническое диагностирование электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов, ЦСУ-0,4кВ нефтенасосной НПС выполнял, скорее всего, ФИО25, так как он специализировался на двигателях, также ФИО26 там работал. Субподрядчики на данном объекте не работали.

В августе 2013 года на объекте НПС Ярославль-3, Палкино, Инякино, Ярославль ООО «Балтнефтепровод» такие виды работ как: техническое диагностирование силовых трансформаторов 10 (6) кВ., мощностью свыше 400кВА, техническое диагностирование станций дренажной защиты, КТП- 6(10)/0,4 кВ и МТГ1-6 (10)/0,22 кВ. на ЛЧ, КТП -25кВА, техническое диагностирование станций катодной (дренажной) защиты, комплексное испытание силовой части и профконтроль РЗА ЗРУ-(6)10кВ, промежуточная НПС с РЗА на электромеханических реле, техническое диагностирование электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых релемагнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4кВ нефтенасосной НПС, выполняли сотрудники ООО «ТНС» ФИО26, либо ФИО28, возможно, просили помочь предприятия, занимающиеся теми же видами работ, что и они, находящееся в <адрес>, но это было редко.

На объекте НПС «Зеленоборск» АО «Транснефть в декабре 2014 года такие виды работ как: диагностирование комплексных распределительных устройств ЗРУ-6(10), техническое диагностирование электрооборудования РУ-0,4, техническое диагностирование электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых релемагнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4кВ нефтенасосной НПС, выполнялись только сотрудниками ООО «ТНС» Веревкинм, ФИО15, ФИО25.

Технический отчёт подписывал ответственный руководитель, который эти работы выполнял, инженер и утверждал уже он. ФИО1 как эксперт имел право подписать технический отчёт, если его не было на рабочем месте. Заказчика о том, что отчёты будут составлять иные организации, они не уведомляли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 суду пояснил, что в период с2009 г. до 2018 г. работал в ООО «ТНС», в должности главного энергетика, с 2016 года в должности главного инженера. В июне 2013 г. ФИО38 узнал, что компании «Озна», которая выиграла тендер и работала в Зеленоборске, требуются специалисты по электромонтажу и пусконаладочным работам. Процедура допуска их организации затянулась на месяц и только в августе 2013 года бригада выехала к месту работы в Зеленоборск. Он в этот период занимался проработкой проекта, организацией поставкой материалов, так как были материалы и оборудование, которые поставляет как заказчик, так и подрядчик, а на место работ с бригадой выехал ФИО12. В Зеленоборск он приехал в сентябре 2013 г., когда работы уже были организованны, каждый знал, что делать, он занимался оперативным контролем и оформлением дополнительных работ, так как в тот год у заказчика было много пожеланий, в том числе, требовалась дополнительная защита на оборудование. В Зеленоборске он пробыл около месяца, на объекте велись работы по реконструкции ЗРУ, менялись защиты, старые демонтировались, новые монтировались, менялись кабели, которые запитывали всю нефтеперекачивающую станцию, автоматические выключатели. Так как своих сил не хватало для выполнения работ, привлекли субподрядчиков, которых, как и своих работников аттестовали, выдавали им спецодежду, нашивки, обозначающие принадлежность к ООО «ТНС». После чего, каждому был выдан пропуск, так как заранее направляли Заказчику письма, о том, что это их работники с определённой квалификацией. При этом, Заказчику всегда показывали субподрядчиков как своих работников. Субподрядными организациями выступали ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» и иные организации. Под его руководством никогда не было чёткого разделения, что делают сотрудники ООО «ТНС», а что делают сотрудники субподрядных организаций, делали все вместе. Не делили на свои и чужие, это каким-то образом руководство решало самостоятельно.

При этом пуско-наладочные работы делали только специалисты ООО «ТНС», так как другие в этом не разбирались, поскольку не знали приборов, оборудования и программного обеспечения.

На объекте ФИО2 «ФИО8» выполняли следующие работы: замена ЗРУ, на базе существующих фундаментов устанавливали модульное здание, которое поставлял заказчик, устанавливали новое оборудование ЗРУ 10 кВт, КТП 10,04 кВт, ЩСУ 0,4 кВт, а также устанавливали компенсирующее устройство, устройство автоматической системы учёта электроэнергии (технического, коммерческого учёта), регистратора аварийных событий, устанавливали новые опоры, меняли кабельные линии на воздушные, осуществляли ФИО23 воздушных линий и дополнительного оборудования: разъединители, выключатели и прочее. На данный объект привлекались субподрядные организации, так как было много строительных работ, бетонных, земляных работ, которые ООО «ТНС» никогда не выполняло, так как специализировались на электромонтаже. Наименование субподрядных организаций в настоящее время не помнит, но главным специалистом по строительству был ФИО147, в подчинении которого была бригада, в которую, том числе, входил Свидетель №18. Они были сотрудниками субподрядной организации, но он не считал их работниками субподрядной организации, так как жили они вместе, и он должен был их всем обеспечить. Для того, чтобы допустить их к работам с электросетями, он привёз их на инструктаж вместе со своими сотрудниками, таким же образом производился допуск этих людей, выдача пропусков. Он контролировал все этапы работ, проводил планёрки, давал ФИО147 задания.

Всем сотрудникам, в том числе и сотрудникам субподрядных организаций, которые работали на объектах в «ФИО8» и «Зеленоборске» на проезд и суточные выдавались деньги наличными в бухгалтерии ООО «ТНС».

По результатам строительно-ФИО30 работ составлялся итоговый отчёт, который на вышеуказанных объектах делали он, ФИО29 и ФИО32, после чего отвозили его в отдел капитального строительства.

Технические отчёты по диагностике электрооборудования, которыми занимался ФИО16, это другие отчёты со своими регламентами и своими требованиями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО43 суду пояснила, чтоработала в ООО «ТНС» с 1992 года до 2015 года в должности секретаря и инженера по снабжению. В её обязанности входили телефонные переговоры, ведение записей, ведение приказов, входящей, исходящей документации, оформление командировочных приказов, удостоверений на объект организации, с которой заключён контракт. В 2013-2014 году штат сотрудников ООО «ТНС» составлял около 25 человек, в основном занимались диагностическими работами, были инженеры и наладчики, два человека занималось строительными работами.

В 2013-2014 гг. у ООО «ТНС» был большой объем работ, в связи с чем, привлекалось большое количество людей. ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69», ООО «Пермано» являлись субподрядными организациями. Так сотрудники ООО «ТНС» проводили диагностику оборудования, замеряли параметры оборудования, записывали данные измерений, а сотрудники ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» по результатам диагностики составляли протоколы и делали отчёты, часть людей из ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» работали на строительно-ФИО30 работах, чем занималось ООО «Пермано» не помнит.

Данные по результатам диагностики передавали субподрядчикам по электронной почте, к ним готовый отчёт также поступал по электронной почте. Поступившие отчёты ФИО16 пересматривал, после чего они подписывались.

Поскольку договоры на выполнение работ заключались с ООО «ТНС», никакая сторонняя организация не могла зайти на объект без того, чтобы быть оформленным в ООО «ТНС», получить от неё удостоверение, командировочные, спецодежду, что строго отслеживалось на каждом объекте, поэтому сотрудников субподрядных организаций они были вынуждены трудоустраивать в ООО «ТНС». ФИО9, ФИО21, ФИО7, ФИО24 ей знакомы, но они не являлись сотрудниками ООО «ТНС».

ФИО147 работал в ООО «РЭУ-69» мастером строительно-ФИО30 работ, выполнял работы на объекте «ФИО8», в последующем он был трудоустроен в ООО «ТНС» на постоянную основу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО44 суду пояснила, что работала в ООО «ТНС» с 1997 г. по 2017 г. в должности инженера-сметчика. В её обязанности входило составление в электронном виде финансовых документов на выполненные работы между Заказчиком и ООО «ТНС»: КС-2 (акт выполненных работ за месяц), КС-3 (справку о стоимости выполненных работ), КС-6 (журнал выполненных работ, который заполнялся ежемесячно и с нарастающим итогом). По объектам «Зеленоборск» и «ФИО8» КС-2, КС-3, КС-6 готовила она.

На объекты «Зеленоборск» и «Озна» для выполнения электромонтажных работ привлекались субподрядные организации - ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69». Представленные этими организациями акты КС-2 она проверяла, на правильность объёма работ, которые они выполнили, соответствие их журналу КС-6, который должен соответствовать расчёту контрактной цены, которая прилагается к контракту.

Фактический контроль за выполнением субподрядчиками, указанных ими в акте КС-2 работ осуществляли работники, непосредственно находившиеся на объекте, которые отвечают за данный объем работ, и проверяют ООО «ТНС» или субподрядчиком выполнялись те или иные работы, в частности такой контроль осуществлял инженер ПТО ФИО32, поскольку все вопросы она обговаривала с ним. Для проверки выполненных субподрядчиками объёмов работ, ей ФИО32 присылал журнал КС-6, в котором делал пометки по всем выполненным работам, указывая какие работы, выполнял субподрядчик, какие ООО «НТС». На основании КС-6 и проводились взаиморасчёты между субподрядными организациями. На объектах в ФИО8 и Зеленоборске могло быть такое, что одни и те же виды работ выполняли работники ООО «ТНС» и работники субподрядных организаций, однако объем этих работ был разный, например, могла быть указана работа по прокладке кабеля длиной 10 км., из которых 5 км.проложили сотрудники ООО «ТНС», 5 км. субподрядчики.

Заказчику сдавали акт КС-2 от ООО «ТНС», который включал в себя все выполненные работы, в том числе, выполненные как ООО «ТНС», так и субподрядчиками.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО45 суду пояснил, что в ООО «ТНС» работал в период с марта по август 2011 года слесарем, затем до 2016г. инженером технического отдела. В его обязанности, как инженера технического отдела входило, ведение исполнительной и разрешительной документации, занимался подготовкой дополнений к договорам с заказчиком, подготовкой и оформлением ежемесячных отчётных документов. Его непосредственным руководителем был ФИО38 В 2013 г. он выезжали на работы НПС «Зеленоборск», в 2014 г. на объект НПС «ФИО8». На объекте НПС «Зеленоборск» с ним работали ФИО49 - главный энергетик, ФИО12, ФИО29, ФИО36, ФИО146, ФИО13, Ф-ных, ФИО33. На объект НПС «ФИО8» выезжали ФИО146, ФИО17, ФИО31, ФИО12, ФИО36, ФИО16, ФИО49, ФИО29, ФИО147 и два строителя. У ФИО147 было удостоверение ООО «ТНС», их пропуск, поэтому он считал его сотрудником ООО «ТНС». На объекте НПС Зеленоборск они выполняли демонтажные, ФИО30, электромонтажные работы. На объекте ФИО2 выполняли - строительные, демонтажные, электромонтажные работы. На данные объекты крупные материалы поставлял заказчик, с их стороны поставлялось мелкое оборудование и стройматериалы. На объектах действовал пропускной режим. Сотрудники организации были в спецодежде, требований о наличии логотипа организации не было. Заказчиком на НПС «Зеленоборск» была «Транснефть-Север». Генеральный подрядчик компания «Озна». Заказчиком на объекте ФИО2 была «Транснефть-Приволга», генеральный подрядчик ООО «ТНС». Всего на объектах сотрудников ООО «ТНС» работало 10-15 человек. Контроль со стороны заказчика за выполнением работ на данных объектах осуществлял главный энергетик и начальник НПС. На указанных объектах им велась исполнительная документация (документация подтверждающая выполнение определённых видов работ), защитная документация, которая делается при допуске к объекту, чтобы организация могла выполнять работы на взрывоопасном объекте, пропуски. Акты выполненных работ направлял в офис, финальную форму которых подгонялась сметчицей Задорожной.

На объекты ФИО2, НПС Зеленоборск, ООО «ТНС» официальных субподрядчиков не оформляло, возможно и были привлечения, но он об этом не знает. Вместе с тем, была практика, когда с целью выдачи пропусков для осуществления работ на объектах, сотрудники субподрядных организаций оформлялись на их организацию, при этом ФИО16, ФИО49, ФИО38 давали ему список людей, которых необходимо запустить на объект.

На ФИО8 были строительные работы, и они строителей запускали отдельно, сначала заехали электромонтажники и наладчики, а в дальнейшем, допускали строителей. Для него они все были работники ООО «ТНС», так как у них было удостоверение и пропуск на работника ООО «ТНС». Вмесите с тем, на ФИО2 приезжали другие официальные подрядчики, они с ними заходили на объект, но у них был другой договор, и они не находились для них в статусе субподрядчиков.

На НПС Зеленоборск подрядчиком было «Озна», поэтому, возможно кроме них, были другие субподрядчики, потому что были работы, которые они не могли выполнить самостоятельно.

В Зеленоборске и ФИО8 он видел наладчиков, они делали отчёт, распечатывали и предоставляли его заказчику. По результатам диагностических работ отчёт составлял начальник лаборатории ФИО12, инженер по наладки ФИО36, ему помогал ФИО29, ФИО16, они составляли протоколы, а Ф-ных и ФИО13 помогали им работать с приборами, могли делать протокол, а отчёты не составляли. На самих объектах составлялись протоколы, затем они сшивались в тот технический отчёт, который сдавался. К отчётам по диагностики оборудования он не привлекался. При выполнении строительно-ФИО30 работ проводится комплекс пусконаладочных работах, там свой есть отчёт. Указал, что пусконаладочные и диагностические работы это разные виды работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 суду пояснил, работал ООО «ТНС» в период с 2009 по 2016 гг., сначала инженером по наладке и испытаниям, затем начальником электролаборатории, а с 2013 года главным инженером. В его обязанности как инженера по наладке и испытаниями и начальника лаборатории входило проведение испытаний, измерений на объектах Заказчика, в обязанности как главного инженера входила организация строительных и диагностических работ.

При проведении диагностических работ выезжали на объекты, где проводили испытания, измерения, по окончании этих измерений, на бланках составлялись черновые протоколы испытаний, на основании которых, если позволяло время, в последующем составляли чистовые протоколы, если не позволяло время, направляли их для составления чистовых протоколов в технический отдел директору или главному инженеру ФИО16.

Поскольку в штате ООО «ТНС» в основном находились наладчики, которые занимались измерениями и испытаниями по диагностике, для проведения строительных работ, например, для прокладки кабелей, дополнительно привлекались строители и электромонтажники. При этом, дополнительные работники ООО «ТНС» нанимались также для проведения диагностических работ. Однако, поскольку требования к субподрядчикам у «Транснефти» были суровые, процедура допуска организации на объекты была сложная, нанятые работники проходили в ООО «ТНС» аттестацию по охране труда, по электробезопасности, пожарному и техническому минимуму, и заводились на объект как сотрудники ООО «ТНС». Ответственный за допуск сотрудников на Объект к работе по диагностике являлся в основном назначенный туда руководитель. Если были большие стройки или реконструкции, то заранее ФИО29, иногда ФИО49 с техническим отделом на несколько недель выезжали к Заказчику, где производился допуск Общества и его работников на Объект. После получения допуска в офисе ООО «ТНС», расположенном по адресу: <адрес>, как сотрудникам ООО «ТНС», так им дополнительно нанятым работникам, выдавалась специальная одежда.

Указал, что несколько раз выезжал на работы на объект ПНС «Зеленоборск», где осуществлялась диагностика ЗРУ, диагностика КТП ЩСУ, замена выключателей КТП, а также реконструкция объектов электрооборудования. Из работников ООО «ТНС» на НПС «Зеленоборск» работали наладчиками: ФИО36, ФИО25, ФИО33, ФИО15, ФИО31, Маейр, ФИО16 и ФИО26. По результатам диагностики, было дано заключение, что используемое на объекте оборудование морально и физически устарело, и требует замены. Поскольку Заказчиком было принято решение о его замене, старое оборудование выносилось полностью или частично, ставилось новое оборудование, такое как ЗРУ, КТП, ЩСУ, которое вновь запускалось и испытывалось. Поскольку, согласно графику этих работ, для их выполнения необходимо было определённое количество сотрудников, кого-то привлекали со стороны, при этом сторонние работники заходили на Объект как сотрудники ООО «ТНС». Поиском работников в основном занимались ФИО38, ФИО49, ФИО16 и ФИО29. Так как на НПС Зеленоборск проводились строительно-ФИО30 работы, туда привлекались дополнительные работники - электромонтажники и строители, если была Киповская часть, то и специалисты по КИПу, где они были официально трудоустроены ему не известно.

На объект НПС «Берёзовая-1» он выезжал вместе с работниками ООО «ТНС» ФИО33, Майером, ФИО34, ФИО25, ФИО15, где находился неделю, участвовал в испытании ЗРУ. ФИО33 занимался ЩСУ, ФИО25 - электродвигателями, задвижками, агрегатами. По результатам работ был составлен технический отчёт, подписанный либо ФИО1, либо начальником лаборатории. При каких обстоятельствах был составлен отчёт, не помнит, но старались составлять протоколы испытаний на месте, чтобы при возникших вопросах можно было сразу обратиться к исследуемому оборудованию, остальное составляли в <адрес>.

С 2012-2015 гг., точно не помнит, выполнял работы на объекте НПС Чаша-1, куда вместе с ним выезжали ФИО17, ФИО33, ФИО15, возможно ФИО36. Он и ФИО17 выполняли работы в ЗРУ, ФИО33, ФИО15 в ЩСУ, ФИО36, работал либо с ними, либо с ФИО33 и ФИО15. Технический отчёт по объекту составляли либо на месте, если не успевали, в связи с выездом на другой объект, то данные направляли в <адрес>, который их передавал, либо свободным наладчикам, которые отдыхали в это время, либо привлекал кого-то ещё.

Кроме того, выезжал на работы на объект ФИО2, там работы должны были начаться весной, но выполнение работ задержалось, так как заказчик не предоставил вовремя оборудование, передав его осенью. Из сотрудников ООО «ТНС» на данном объекте работали ФИО147, который являлся руководителем, а также работники: ФИО24, ФИО21, ФИО16, ФИО31. При этом, ФИО147 и ФИО21 были наёмными работниками, работали под началом ООО «ТНС», нанимал их ФИО38 В разный период времени на объекте находилось разное количество людей, при этом, когда был демонтаж ЗРУ, на объект заводилось несколько кранов, а также до 30-40 человек. Также на объекте присутствовал манипулятор с гидроподъёмником. Как осуществлялась оплата водителей, ему не известно. Отчёты по ФИО2 могли делать как они, так и сотрудники привлечённых организаций.

Также указал, что наладчики также занимались ФИО30 работами, например ФИО33 ставил кабельные муфты, ФИО15 и Ф-ных осуществляли ФИО23 вторичных цепей в ячейках на 0,4 и 10 кВт.

После оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Зеленоборск» (Т. 6 на л.д. 174) пояснил, что как закрывались выполненные работы, он не знает, но по факту, если выделялась одна ячейка ЗРУ, то туда привлекался весь состав электромонтажников, наладчиков, а также строителей ФИО147 и его бригады, так как эти ячейки вычищали и выносили все вместе. Если необходимо было помочь разгрузить автомобиль для строителей, то также это делали все. Указанные в данном акте работы не могли выполняться только сотрудниками ООО «ТНС, для выполнения этих работ также привлекались электромонтажники. Озвученные работы, являлись стандартными работами, которые производятся в ЗРУ и КТП, которыми занимался он или, когда его не было ФИО25, а так же могли заниматься ФИО49 и ФИО29.

После оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Зеленоборск» (Т. 6 л.д. 43-44), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 180) пояснил, что кем выполнялись данные работы их организацией или наёмной, в настоящее время не может вспомнить, но все, что касается вторичных цепей, должны были они делать.

После оглашения акта выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Березовая-1» (Т. 6 л.д. 38, 39), пояснил, что комплексное испытание силовой части ЗРУ выполнял он, а все что связано с двигателями, агрегатами, задвижки, пускателями, должен был делать ФИО25. Также эти работы могли выполнять с привлечением других организаций, если не справлялись с объёмом. Привлекались или не привлекались дополнительные организации, он не знает, но полагает, что для оформления отчёта могли привлекаться, если в силу загруженности они сами не успевали их оформить.

Как выполненные работы закрывались, ему не известно. Поскольку строительные работы обычно ничего не стоят, а испытательные стоят дорого, предположил, что сметчицы, распределяли работы, тем самым выходили на нужную цифру.

После оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте НПС Чаша-1 (Т. 6 л.д. 172-173) пояснил, что по работы ЩСУ и молниезащите мог выполнять он, либо его сотрудники, работой с двигателями у них занимался ФИО25. Помнит, что выезжали на эту станцию, но какие работы выполняли, не помнит. Обычно если выезжали этим составом, то в ЗРУ заходил он, мог также делать и молниеприемники, молниеотводы. Испытания на ЩСУ проводили он, ФИО15 и ФИО33. Однако, для выполнения этих работ также могли привлекаться сторонние организации, поскольку все зависело от установленного срока для выполнения работ на следующем объекте.

После оглашения акта выполненных работ от 22.08.202014 на ФИО2 «ФИО8» (Т. 6 л.д. 12) пояснил, что данные работы были выполнены. На демонтаж бокса привлекалось два крана, и дополнительно сотрудники не ООО «ТНС», также участвовали в этих работах сотрудники «Транснефти». ФИО23 осуществляли все кто находился на объекте, и строители, и отделочники, и электрики, в том числе работники ООО «ТНС», поскольку он давал ФИО147 указания, что и когда покрасить и куда унести.

После оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 «ФИО8» (Т. 6 л.д. 16-18) пояснил, что в акте указаны в основном строительные работы, в т.ч. бурение. Поскольку в ООО «ТНС» своей бурилки не было, данная техника была привлечена со стороны. ФИО23 боксов осуществлялся тоже механизированным способом - краном или гидроподъёмником, привлекался манипулятор. За строительные работы отвечал ФИО147, инженеры ООО «ТНС» не пескоструили и не красили.

После оглашения акта выполненных работ в от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 «ФИО8», в (Т. 6 л.д. 22-26) пояснил, что данные работы точно выполнялись с привлечением иных работников, так на демонтаж приёмника приезжали сотрудники ОАО «Транснефть», поскольку он находился в опасной зоне, а непосредственно демонтаже принимало участие много людей.

ФИО147 в ООО «ТНС» не работал, но перед стройкой заходил на объекте вместе со своей бригадой, как работник «ТНС», при этом у него было удостоверением ООО «ТНС», роба ООО «ТНС» и всем представлялся как прораб ООО «ТНС».

По результатам выполненных диагностических работ составлялся акт полевых работ, по строительным работам акты формы КС-2 и КС-3. Работы, отражённые в актах выполненных работ по указанным объектам в черновом варианте выполнялись техническим отделом, потом направлялись в сметный отдел.

Организации ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы, поскольку в его должностные обязанности не входил поиск субподрядчиков, этим занималось руководство в <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что с конца 2013 года до начала 2018 года работал в ООО «ТНС» в должностях инженера по наладки и испытаниям, начальником электро-лаборатории. Непосредственным его руководителем в начале его трудовой деятельности был начальник электро-лаборатории ФИО12, а в последующем технический директор ФИО16. В его обязанности в должности инженера по наладки и испытаниям входило испытание, наладка и ФИО23 электрооборудования, в должности начальника электро-лаборатории, кроме указанного, контроль за инженерами. Если необходимо было провести диагностику оборудования, то выезжали на объект, проводили испытания, измерения оборудования, составляли технический отчёт, если ФИО23-наладку, то выполняли ФИО23 или демонтаж оборудования, ставили новое оборудование, если было необходимо, то выполняли испытания, изменения. Основным заказчиком ООО «ТНС» в период его работы было АО «Транснефть», для выполнения работ, на объектах которой, ООО «ТНС» нанимались наёмные рабочие.

В 2014 году он в составе ООО «ТНС» выполнял работы на НПС «Зеленоборск», где проводился ФИО23 ЩСУ, замена кабелей (демонтаж и прокладка новых), замена автоматов. Всего на объект НПС «Зеленоборск» ездил 2 раза, первый раз продолжительностью около 1 месяца, второй раз примерно на 3 недели, всего там находился около 2 месяцев. Из работников ООО «ТНС» на данном объекте также работали: ФИО12, ФИО49, ФИО17, ФИО31, Ф-ных, ФИО15, ФИО25, ФИО29, ФИО35. На объекте был пропускной режим, работникам выдавались пропуска, сотрудники ООО «ТНС» были одеты в специальную одежду. На короткий промежуток времени на работы могли привлекаться наёмные бригады, которым также выдавались пропуска, но конкретных организаций, на данном объекте он не видел.

В 2014 он работал стажёром на объекте НПС Чаша-1, но не более одной недели, помогал инженерам проводить испытания, с использованием оборудования, принадлежащего ООО «ТНС», подключал его, помогал записывать данные. Вместе с ним на объекте находились ФИО12, ФИО17, ФИО33, ФИО36. При проведении диагностики изначально инженер вёл черновые записи в тетради, потом переносил их в компьютер. Составлением отчёта на тот момент он не занимался, но помогал правильно оформить текст. При этом, ему известно, что составленные по результатам испытаний отчёт, заверяли начальник электро-лаборатории, инженера, которые выполняли испытания измерения, технический директор и в качестве эксперта ФИО1 Организация ООО «РЭУ-69» ему не знакома. На объект НПС «Палкино» он не выезжал.

На объект ФИО2 «ФИО8» он выезжал в 2005 году, командировка длилась около месяца. На данном объекте, кроме штатных работников ООО «ТНС» для выполнения строительных работ было задействовано 5-7 наёмных работников, с которым ранее он знаком не был, руководил ими прораб ФИО147. При этом, ни ФИО147, ни лица, работавшие с ним, не представлялись как лица, работающие на иной организации, а не в ООО «ТНС». Также пояснил, что ФИО147 и его работников ранее видел в офисе ООО «ТНС». Кроме указанных лиц, при проведении работ им, поскольку они не укладывались в сроки, им помогала бригада от заказчика ООО «Транснефть». На данном объекте производились следующие работы: демонтаж высоковольтного оборудования, установка нового ЗРУ, новых ячеек, демонтаж старого кабеля, прокладка нового кабеля, установка здания под ЗРУ. При этом, ФИО49 для проведения данных работ, нанимал специальную технику. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж» ему не знакомы. Контрагентов кроме заказчиков он не знал, так как в его обязанности это не входило.

После оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по объекту НПС Чаша-1, пояснил, что ФИО12, ФИО17, ФИО33 на данном объекте делали какие-то электропровода, заземления, брали замеры, при этом, сторонних организаций и других лиц, производивших диагностирование на данном объекте, он не видел

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, следует, чтов период работы в ООО «ТНС» выезжал в служебные командировки для выполнения работ на объектах, принадлежащих АО «Транснефть». Для выполнения работ, которые не требовали какой-либо квалификации, ООО «ТНС» нанимало рабочих. Какие-либо подрядные организации для выполнения работ на объектах АО «Транснефть» ООО «ТНС» не привлекало. В 2013 году его несколько раз командировали на НПС Зеленоборск, куда с ним также выезжали ФИО48, Свидетель №3, ФИО50, ФИО31 В.В., ФИО36, остальных не помнит. На объекте необходимо было произвести переоборудование КТП (комплексно-трансформаторная подстанция), ЩСУ (щит силового управления). Лично им на этом объекте выполнялись все виды работ: от копания траншеи, до диагностики и ФИО23 оборудования. Персонала ООО «ТНС» на этом объекте было мало, поэтому все делали сами. Наёмных рабочих на этот объект не привлекали, субподрядные организации не привлекались. На объекте осуществлялся пропускной режим. Все сотрудники ООО «ТНС» были снабжены спецодеждой.

В феврале-марте 2013 года он занимался диагностикой задвижек, ЩСУ, погрузкой автоматов, контрзаземлением на объекте НПС Чаши-1. Вместе с ним на объекте работали сотрудники ООО «ТНС» ФИО52, ФИО36, ФИО46, Свидетель №4 Внутри станции использовали оборудование, полученное в лаборатории ООО «ТНС», материалы для производства работ не требовались. По приезду в <адрес> на основании черновых записей, которые они вели в процессе диагностики на объекте, они составили технические отчёты по результатам проведённой диагностики, которые направили на станцию, в АО «Транснефть», один отчёт остался в ООО «ТНС». Отчёт подписывался инженерами, которые его выполняли, техническим директором, начальником лаборатории, а также ФИО1, который имел удостоверение эксперта. Случаев поручения составления отчётов иным лицам, не выезжавшим на объект, не было. Работы, отражённые в акте выполненных работ субподрядчика ООО «РЭУ-69», на объекте НПС Чаши-1 выполнены сотрудниками ООО «ТНС».

В 2013 году он выезжал на объект НПС Палкино для выполнения работ по диагностированию оборудования совместно с сотрудником ООО «ТНС» ФИО36 Обстоятельства этой командировки не запомнил. По результатам диагностики им составлялся технический отчёт, с оформлением отчёта ему помогали другие сотрудники ООО «ТНС».

Летом-осенью 2014 года он выезжал на объект ФИО2. На этом объекте, кроме сотрудников ООО «ТНС» были задействовано около 7 наёмных работников,данные которых он не помнит, но которых он видел в офисе ООО «ТНС». Прорабом на этом объекте был Свидетель №19, который возглавлял бригаду наёмных работников. От ООО «ТНС» на этом объекте работали практически все сотрудники, от инженеров до монтёров. На данном объекте в связи с реконструкцией станции проводились строительные работы, ставили блочное здание, устанавливали оборудование, тянули кабеля, устанавливали молниеотводы, подключали подстанцию. Работы по диагностики высоковольтного оборудования проводились работниками завода, который выпустил это оборудование. Для выполнения строительных работ на этом объекте нанимали КАМАЗ с мехрукой, необходимые материалы завозились на объект транспортом АО «Транснефть». Работы, отражённые в актах выполненных работ субподрядчика ООО «РосСпецМонтаж», на объекте ФИО2 выполнены сотрудниками ООО «ТНС» совместно с наёмными сотрудниками, о которых он говорил выше, при этом ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы (Т. 16 л.д. 16-24).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объёме.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил,что с сентября 2011 года до 2018 года работал в ООО «ТНС» сначала лаборантом, позднее инженером по наладке и испытаниям, а затем начальником службы по ремонту, ФИО23 и наладке электрооборудования, выполнял работы, связанные с пуско-наладкой оборудования, ФИО23, диагностике и испытаниям электрооборудования, а также занимался оформлением допуска к работам, как ответственный руководитель работ на объекте.

Для проведения работ выезжал на объект НПС «Березовое-1», где в соответствии с техническим заданием от заказчика, в котором указывалось какие работы необходимо произвести, занимался организацией этих работ, а также проводил измерения электрооборудования в КТП, ЩСУ, ЗРУ. Перед началом работ заказчику предоставлялся пакет допускной документации, в число которых входили: документы о проверке знаний персонала, копии свидетельства поверки приборов, которыми планировали пользоваться, документы на технику. На объекте был пропускной режим, сотрудники ООО «ТНС» находись на объекте в специальной одежде. Результаты проведённых инженерами работ фиксировались ими письменно, либо в тетрадях, либо на листах, либо в специально заготовленных таблицах, путём записей значений, снятых во время производства работ.

По результатам выполненных работ составлял акт выполненных работ, который включал в себя перечень выполненных работ, один экземпляр акта оставался у заказчика, второй остался в их организации.

Технический отчёт составлялся частично сотрудниками ООО «ТНС», либо данные направлялись ФИО16, который также являлся сотрудником ООО «ТНС», но не выезжал на объекты, кто в дальнейшее доделывал отчёты ему не известно.

В 2013 году он выезжал на стацию НПС «Чаша-1», на объект с ним выезжал ФИО33, ФИО17, ФИО12 и ФИО16, где выполнялись работы по аналогичные работы диагностике трансформаторов КТП, ЩСУ. Для оформления разрешительной документации на выполнение работ на данной станции, на объект выезжал, либо он, либо ФИО12.

На объект НПС «Ухта-1» он выезжал неоднократно с разными сотрудниками ООО «ТНС», с которыми также выезжал на Красноярскую РНУ, в <адрес>, Омскую ЛДПС, Тюменскую ЛДПС, Тобольскую ЛДПС, Татарскую ЛДПС, ЛДПС Ярославль, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск, НПС Кемчугская, ЛДПС Рыбинская.

Организации ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не известны.

На станциях всегда работало большое количество подрядчиков, но одновременно с ними диагностику оборудования никто не проводил. В случае если их сотрудникам не хватала квалификации для проведения работ, привлекались иные лица, но на каких это было объектах, в настоящее время не помнит.

В период с 2013 года по 2014 год несколько раз работал на станции НПС «Зеленоборск», куда привлекались сторонние организации для выполнения работ, так как не хватало квалификации для диагностики электродвигателей и выполнения указанных в задании работ. На НПС «Зеленоборск» осуществлялась диагностика магистральных электродвигателей, где он совместно с двумя привлечённымот сторонней организации специалистами осуществлял работы. Эти же специалисты привлекались для выполнения работ на иные станции, названия которых в настоящее время не помнит.

В период с 2013 год по 2014 год он один раз выезжал на станцию ФИО2 «ФИО8», привлекались ли на неё подрядчики, не знает, но техника точно привлекалась, так как она выполняла погрузочные и разгрузочные работы.

С Свидетель №19 они знакомы, так как работал с ним в ФИО2 «ФИО8» и в Рязани, у него была своя бригада, которые являлись нештатными работниками ООО «ТНС», как они нанимались, он не знает, так как этим занимался ФИО55 и ФИО38 Свидетель №19 занимался строительными работами. Также была бригада монтажников, которая привлекалась организацией из года в год для выполнения работ на крупные стройки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО52 суду пояснил, чтоработал в ООО «ТНС» с 1998 года по 2015 год в должностях электромонтёра, инженера по наладке и испытаниям. Генеральным директором являлся ФИО1 В его обязанности, как инженера по наладке и испытаниям входило, проверка электрооборудования заказчика, при строительстве осуществление ФИО30 работ по установке кабельных муфт. В ООО «ТНС» имелась лаборатория, в которой имелось множество приборов для проверки электрооборудования: нагрузки автоматов, проверки реле, проведение различных экспертных замеров. Начальником лаборатории был ФИО12, также в лаборатории работали ФИО25 и ФИО36. Работу ООО «ТНС» осуществляло на различных объектах АО «Транснефть», выполняли диагностику, профконтроль, электромонтажные работы. На место проведения работ выезжало не менее 4-6 сотрудников ООО «ТНС», если объект небольшой, то 2-3 человека, если большая станция, иногда вся лаборатория выезжала – человек 10. Давалось задание, знакомились с ним, получали командировки, выезжали на объект, после остановки станции, на 2-3 дня, производили замеры. Результаты замеров первоначально записывали на черновиках, если результат нужен был срочно, либо отправляли результаты замеров в ООО «ТНС», либо на ноутбуках корректировали протоколы, в ООО «ТНС» уже делали технические отчёты. Подписывал отчёт начальник лаборатории ФИО12 и тот, кто непосредственно занимался измерением.

В 2013 году на объект НПС «Зеленоборск» выезжал несколько раз. На данном объекте из сотрудников ООО «ТНС» работали: ФИО12, ФИО36, ФИО31, ФИО29, Ф-ных, ФИО15. Проводили работы в ячейках ЗРУ, осуществляли демонтаж, ФИО23, прокладку кабеля, при этом им помогали местные электрики. Он лично занимался работами демонтажа фотоэлементов дуговой защиты переключателя. У ООО «ТНС» была своя специальная одежда. Когда сроки подходили, помогали сотрудники, на которых специальная одежда была с логотипом «Транснефть». Заработную плату получали и наличными и путём перевода на карту, актами выполненных работ по данному объекту не занимался.

На объекте НПС «Березовая-1» работы проводил, но не помнит когда. Там занимался ЩСУ, КТП, проверкой автоматов, измерением сопротивления изоляции. Кроме него на данном объекте из сотрудников ООО «ТНС» работали ФИО17, ФИО31, ФИО12, ФИО15. Отчёты всегда делались в Омске, на месте делали только замеры.

На объект ФИО2 «ФИО8» также осуществлял работы, но в каком году не помнит. Проводили работу по ФИО23 шкафов, ячеек ЗРУ, прокладке кабеля. Демонтаж производили работники АО «Транснефть», они подогнали краны, разрезали ЗРУ, корпус выбросили. Лиц, которые помогали выполнять работы, было много, из каких они организаций, в настоящее время не помнит. Проживали в съёмных квартирах, которые оплачивало руководство. Кроме того, для работы на ФИО2 «ФИО8» ООО «ТНС» нанимало бригаду строителей с прорабом ФИО147, которые жили отдельно на окраине ФИО8, фамилии их не помнит, при этом деньги на оплату квартир они брали у начальника участка ФИО29 и ФИО49, который являлся сотрудником ООО «ТНС». Данной бригаде, чтобы повести их на площадку, выдавали специальную одежду с логотипом ООО «ТНС. Последние готовили площадку для установки нового ЗРУ. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж» ему не знакомы, про ООО «РЭУ-69» где-то слышал, но не помнит где. Техническим отчётом и оформлением диагностики не занимался, передавал данные измерений, черновики и протоколы в ООО «ТНС», где изготавливался технический отчёт.

Из работ, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 180) работники ООО «ТНС» выполняли: демонтаж кабеля с вывозом, внешнее электроснабжение, демонтаж и ФИО23 ячеек ЗРУ, проводки, автоматизацию пожаротушения в ЗРУ, ставили фотоэлементы. Демонтаж обычно выполняли работники АО «Транснефти», они делают это быстрее, что-тоиз демонтируемого в связи с необходимостью забирают на хранение. В ЩСУ он подключал кабеля, которые прокладывали вместе с теми, кто там работал.

Работы, указанные акте приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 43-44) он выполнял частичновыполнял работы в ЩСУ, подключал кабеля, но в основном занимался работами в ЗРУ.

Из работ, указанных в акте приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 16-18) выполняли ФИО30 работы, монтировали шкафы, внизу по латкам кабеля бросали, в ячейках монтировали соединения вторичных цепей. Модульный демонтаж выполняли работники ООО «Транснефти». Земляными работами занимался ФИО147, а также под его руководством ФИО21, ФИО24, ФИО47.

Из работ, указанных в акте приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 22-26) он непосредственно выполнял демонтаж шинного ввода, демонтаж шкафа БПРУ, демонтаж шкафа АУОТ с АБ, демонтаж муфты концевой для кабеля напряжением: до 10 кв, сечение одной жилы 120 мм2, демонтаж муфты концевой для кабеля напряжением: до 10 кВ., сечение одной жилы до 185 мм2, демонтаж муфты концевой для кабеля напряжением: до 10 кВ., сечение одной жилы до 240 мм2.

Из работ, указанных акте приёмки выполненных работ № от 09.10.2013(Т. 6 л.д. 180) непосредственно им осуществлялась работа по прокладке кабеля и провода, замене блока релейной защиты, установки микропроцессорного устройства РЗиА, автоматизации пожаротушения, кроме того все ФИО30 работы в ЗРУ выполнены силами ООО «ТНС».

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО52, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО52, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО52 следует, что он в составе лаборатории выезжал на объекты Транснефти. Вместе с ним на объект выезжало от 2 до 20 сотрудников ООО «ТНС», которые совместно с ним проводили диагностику оборудования. По результатам диагностики станции составлялись протоколы испытаний. В протоколах указывалось каждое техническое устройство станции, данные собирались на черновиках, по приезду в <адрес>, оформлялись протоколы. В среднем на составление протокола станции по результатам диагностики уходило в среднем 3-4 недели. Протокол составляли работники ООО «ТНС», которые выезжали на объект по результатам своих черновых записей. Один экземпляр протокола отдавался непосредственно на станцию, второй экземпляр передавался в РНУ (районное нефтеуправление), третий экземпляр в Управление магистральных нефтепроводов. Технический отчёт по результатам диагностики не составлялся, отчётом о выполненной диагностике являлись протоколы. Кроме того, в период работы в ООО «ТНС» он был задействован на выполнении электромонтажных работ на объектах Транснефти. Обычно на выполнение ФИО30 работ задействовалось больше сотрудников ООО «ТНС», чем для проведения диагностических работы.

Так, в августе 2013 года им совместно с другими сотрудниками ООО «ТНС» на объекте НПС Зеленоборск выполнялись следующие виды работ: ЗРУ: демонтаж предохранителей, блока питания, фотоэлементов дуговой защиты, переключателя, амперметра, замена блока линейной защиты, демонтаж автомата, реле, блинкера, кнопки, световых указателей, вентильных разрядников, разводки вторичных цепей, блоков клемников, ФИО23 оборудования в существующих шкафах КРУ, устройства микропроцессорного устройства РЗиА, ФИО23 ограничителей перенапряжения, адаптационного комплекта, автомата, ЩСУ: ФИО23 блока зажимов. На этом объекте работало около 11 сотрудников ООО «ТНС»: ФИО56, ФИО31 В.В., ФИО57, Свидетель №3 и другие. Лично им на этом объекте выполнялся демонтаж фотоэлементов дуговой защиты, переключателя. Все работы, отражённые в актах выполненных работ ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» на объекте НПС Зеленоборск, в августе-ноябре 2013 года выполнены сотрудниками ООО «ТНС».

Кроме того, в ноябре 2013 года на объекте НПС Березовое-1 им выполнялись работы по техническому диагностированию электрооборудования. На этот объект он ездил вместе с ФИО57, Свидетель №4, ФИО51, ФИО36 На протяжении недели или двух они проводили диагностику оборудования. По приезду в <адрес> на основании своих черновых записей сделали протоколы по всем объектам станции, которые были проверены, которые были переданы заказчику.

Кроме того, он выезжал в командировку на объект ФИО2 РНУ. На этом объекте совместно с другими работниками ООО «ТНС» они полностью снесли все ЗРУ, поставили новые блоки и все электрооборудование. Для выполнения этих работы также привлекались все работники ФИО2. Кроме того, на этом объекте было задействовано около 20-30 сотрудников ООО «ТНС», при этом ООО «ТНС» нанимало из <адрес> иных работников для выполнения демонтажных работ. Среди них может назвать Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО47, они были в спецодежде с логотипом ООО «ТНС», подчинялись Свидетель №19, который был прорабом на объекте в ФИО8, его также нанимали для выполнения строительных работ. Эти работники в п. ФИО8 снимали квартиру, жилье оплачивало ООО «ТНС», которое присылало деньги Свидетель №19 Организации ООО «РЭУ-69», ООО «Пермано», ООО «Росспецмонтаж» ему не знакомы (Т. 15 л.д. 213-219).

Оглашённые показания свидетель ФИО52 подтвердил частично, указав, что относительно перечня выполняемых работ, необходимо доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку подписал протокол допроса, так как в нем были указаны те работы, которые они должны были выполнять. Кроме того, сами снести ЗРУ они не могли, так как его надо было кранами демонтировать. Черновые протоколы они, либо сами передавали в офис в черновом варианте, где делался отчёт или сами приезжали уже после диагностики и, если есть время, делали отчёты, но он сам их не делал, так как не было времени.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что с 2014 по 2015 гг. работал в ООО «ТНС» в должности сначала инженера производственно-технического отдела (ПТО), затем техническим директором, затем вновь был переведён в ПТО. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТНС». Как инженер ПТО он делал акты скрытых работ, чертежи, которые прикладывал его в общую документацию, ежедневно получал от бригадиров сведения об объёмах выполненных работ, которые ежедневно передавал представителю заказчика. Как технический директор в тот период он вёл тендерную документацию, подготовку документов для участия в торгах, и аккредитации организации. В качестве руководителя ПТО в обязанности входила организация работы инженеров и оказание помощи им.

При проведении работ на объекте НПС «Зеленоборск» он туда выезжал в качестве инженера ПТО. На данном объекте сотрудники ООО «ТНС» выполняли демонтажные работы высоковольтных кабелей, работы в ЗРУ, замену вторичного оборудования с демонтажем и ФИО23, кабельную обвязку, работы на щите станции управления (ЩСУ) или КТП. ФИО146 помогал ему прокладывать кабель по эстакаде, выполняли демонтаж силовых кабелей. ФИО48 работал на ЩСУ, ФИО29 на ЗРУ, также были ещё монтажники, но кто именно и кто был их руководителем, не помнит. Сколько на объекте работало сотрудников ООО «ТНС» не помнит, так как параллельно ещё работали люди, шли строительные работы, которые выполняла организация «ОЗНА», кто и за что отвечал, сказать не может. Информацию о том, что по площадке было сделано, он получал от ФИО29, ФИО29 и ФИО146, после чего в процессе работ они оформляли промежуточные акты выполненных работ, акты скрытых работ. Акты КС он не видел и отношения к бухгалтерской документации не имел. Организации ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не известны.

ООО «ТНС» была аттестована и у неё была своя электро-лаборатория, соответственно отчёты выполняли сотрудники, которые выезжали на объект. Затем все это собиралось начальником лаборатории ООО «ТНС» и отдавалось. Допускает, что отчёты выполняли и привлечённые люди, но он в этот процесс вовлечён не был и доподлинно ему об этом не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что с 1995 года работал в должности инженера наладчика, мастера, главного механика в ООО «ТНС», уволился год назад. Генеральным директором ООО «ТНС» являлся ФИО1

Указал, что он выезжал на объект НПС «Зелоноборск», где в июне, июле, сентябре в 2013 года выполнялись электромонтажные, наладочные работы. Также на объект выезжали сотрудники ООО «ТНС»: ФИО46, который был старшим, ФИО15, ФИО29, ФИО29, ФИО33. Поскольку на объекте был установлен пропускной режим, для того, что бы попасть на него, АО «Транснефть» заранее запрашивало в ООО «ТНС» необходимые документы, к ним выезжали сотрудники, оформляли бригаду, делали допуск, проверяли их. Сотрудники ООО «ТНС» имели форму с логотипом Общества. На ЗРУ они выполняли электромонтажные работы, на ЩСУ электромонтажные работы, прокладку кабелей, расключение, устанавливали блоки зажимов. Также проводились демонтажные работы, снималось старое оборудование, ставилось новое. В тех работах, которые делали на ЗРУ и ЩСУ принимали участие представители АО «Транснефть», а также сотрудники иных организаций, наименование которых он не помнит. Данные организации также как и ООО «ТНС» выполняли электромонтажные работы.

В 2014 году работали на ФИО2 «ФИО8», старшим от их организации на данном объекте был ФИО49, на объекте действовал пропускной режим. Также туда выезжали ФИО12, ФИО29, ФИО146, ФИО13, ФИО29, выполняли работы по реконструкции ЗРУ, строительных работ не выполняли, их делали наёмные бригады, кем они были наняты, он не знает. Прорабом строительной бригады являлся ФИО147, работники этой бригады занимались строительными, земляными работами, участвовали при демонтаже старого здания ЗРУ, варили металлоконструкции, ставили балки, порталы металлоконструкций. Последние при выполнении работ носили различную спецодежду, в том числе и от ООО «ТНС». При осуществлении на ФИО8 демонтажных работ они пользовались техникой заказчика и наёмной техникой. ФИО147 со своей бригадой он видел и на других объектах, где они работали от ООО «ТНС» как субподрядчики, при этом о том, что ФИО147 работает в ООО «РосСпецМонтаж», последний ему не говорил. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 22-26) он не выполнял, демонтажем не занимался, данные работы выполнял ФИО147.

Из работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 43-44), он выполнял следующие виды работ: автоматический выключатель SchneiderElectricP2; ФИО23 резистора; ФИО23 кнопок управления на дверях панелей; ФИО23 клеммных зажимов; ФИО23 пускателей магнитных; пускатель магнитный общего назначения ПМЕ -211, 25А, 2НО+2НЗ, Uкат-220В; автоматизация пожаротушения; испытание автоматических выключателей 0,4 кВ, до 50А, тепловых и электромагнитных расцепителей. Данные работы он выполнял на всех объектах.

Из работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т 6 л.д. 71-72), выполняли ФИО23 автомата, автоматический выключатель SchneiderElectricP2 ЗА-22V, автоматический выключатель SchneiderElectric С60Н РЗ 2А-400V, автоматический выключатель SchneiderElectric С60Н РЗ 6А-400V, автоматический выключатель SchneiderElectric С60Н Р1 25А-2200V, ФИО23 блок контактов, реле статическое минимального напряжения переменного тока РСН50-4/320 переднее присоединение, реле статическое промежуточное для релейной защиты и противоаварийной РЭП36-11-УХЛ4-220В, 4з+4р переднее присоединение, реле статическое промежуточное с замедлением (при отключении) РЭП37-121-УХЛ4, 4з+3р переднее присоединение, ФИО23 резистров, ФИО23 кнопок управления на дверях панелей, ФИО23 сигнальной арматуры на дверях шкафов, ФИО23 клеммных зажимов, прокладка кабеля и провода, ФИО23 пускателей магнитных. Другие организации также могли выполнять данные работы, так если необходимо было сделать нескольку ячеек, другие ячейки могли другие организации.

Кто выполнял работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 174) по ЗРУ не знает, он там не работал.

Работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.. 180), обозначенные в пунктах с 1 по 23 выполняли и работники ООО «ТНС», а именно: внутриплощадные электрические сети (демонтаж кабеля с вывозом), внешнее электроснабжение (демонтаж кабеля, прокладка кабеля и провода), ЗРУ (демонтаж предохранителя, демонтаж блока питания, демонтаж фотоэлементов дуговой защиты, демонтаж переключателя, демонтаж амперметра, замена блока релейной защиты, демонтаж автомата, демонтаж реле, демонтаж блинкера, демонтаж световых указателей, демонтаж вентильных разрядников, демонтаж разводки вторичных цепей, демонтаж блоков клемников, ФИО23 оборудования в существующих шкафах КРУ-10 кВ, установка микропроцессорного устройства РЗиА, ФИО23 адапционного комплекта).

Кроме того, указал, что по этому списку – это одна и та же работа, которая проводится по всем шкафам ЗРУ, поэтому также могла проводится и работниками иных организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ООО «ТНС» он работал в должности мастера электромонтажного участка в 2013-2014 гг., а также совмещал должность инженера по наладке и испытаниям электрооборудования. В <адрес> у него нет постоянного рабочего места, так как работал на объектах ООО «ТНС», в офис ООО «ТНС» приходил, чтобы получить денежные средства на командировочные расходы, а также представлял туда протоколы, которые составлял в процессе диагностики оборудования на объекте. В его обязанности входило выполнение электромонтажных работ, а также диагностика электрооборудования. В 2013 году он работал на НПС Зеленоборск. На этом объекте производилась реконструкция, устанавливалось новое оборудование, которое нужно было встроить в электрическую схему. Вместе с ним работали сотрудники ООО «ТНС»: ФИО48, ФИО46, ФИО59, ФИО50 и другие. В Зеленоборске для проживания им снимали частный дом. У всех сотрудников ООО «ТНС» имелась форма с логотипом организации. До приезда на объект служба безопасности АО «Транснефть» рассматривала кандидатуры всех, кто собирался работать на объекте, только после того, как АО «Транснефть» давало допуск на объект, они туда выезжали. На месте производился вводный, пожарный инструктаж, инструктаж по электробезопасности. На каждого сотрудника оформлялся пропуск на объект. На объекте ЗРУ работали сотрудники ООО «ТНС»: ФИО60, ФИО61, ФИО52 Он на этом объекте выполнял небольшие работы, помогал другим сотрудникам. На объекте ЩСУ им и другими сотрудниками ООО «ТНС» осуществлялся ФИО23 блоков зажимов. В октябре 2013 года на объекте внутриплощадочные электрические сети осуществлялся демонтаж старого и прокладка нового кабеля, эти работы выполнялись работниками ООО «ТНС», а также сотрудниками иных организаций, назвать которые не может. Сотрудники этих организаций были в спецодежде с логотипом своей организации, наименование которой он не помнит. На объекте ЗРУ работали сотрудники ООО «ТНС», наладчики с АО «Трансфнефть».

В 2014 году он выезжал на объект ФИО2, расположенный в <адрес>. На объекте также существовал пропускной режим. Старшим при производстве работ был ФИО41, также на объекте работало свыше 10 сотрудников ООО «ТНС», а именно: Свидетель №16, ФИО62, ФИО48, другие. Они жили они в д. ФИО8 в съёмном частном доме, который оплачивало ООО «ТНС». В этой же деревне жили лица азиатской национальности, они выполняли строительные работы. Из разговоров с ними он понял, что они работали на этом объекте от ООО «ТНС». Среди них может назвать Свидетель №12 и Свидетель №10, прорабом у них был Свидетель №19, к какой организации он относился, ему не известно. При этом он видел его в офисе ООО «ТНС». На этом объекте демонтировалось старое ЗРУ и устанавливалось новое ЗРУ, собирали из модулей новое здание, в которое устанавливали новое оборудование. Эти работы выполняли все сотрудники ООО «ТНС», а также бригада Свидетель №19, какие-то работы выполнялись силами сотрудников станции. Демонтажные работы, указанные в акте о приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненные субподрядчиком ООО «РосСпецМонтаж», выполняли сотрудники ООО «ТНС», а также сотрудники станции. Для выполнения этих работ была задействована техника ФИО2. ФИО23 модулей осуществлялся им совместно с другими сотрудниками ООО «ТНС». Строительные и земляные работы, перечисленные в акте № о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и в акте № о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные якобы субподрядчиком ООО «РосСпецМонтаж», выполняли работники бригады Свидетель №19, остальные работы выполнялись сотрудниками ООО «ТНС». Организации ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы, название ООО «РосСпецМонтаж» где-то слышал (Т. 15 л.д. 225-230).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 не подтвердил, указав, что не знает ООО «РосСпецМонтаж». Настаивает на показаниях, данных в суде. Также указал, что все работы, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 12) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 16-18) выполняла бригада ФИО147. По акту выполненных работ точно не может определить им были выполнены работы, или нет, так как эти работы в ЩСУ и ЗРУ везде одинаковые и этот перечень работ можно отнести к любому шкаф, однако в акте выполненных работ не написано что это за шкаф, т.е. не понятно где локально осуществлялась работа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что с 2000г. по 2015г. он работал системным администратором у ФИО140 в ООО «ТНС», следил за программным обеспечением, за работой компьютерной техники и сети. Его рабочее место было в серверной по адресу: <адрес>. Находясь в офисе ООО «ТНС» он видел, как приезжали туда люди, делали отчёты, с ними также работал главный инженер ООО «ТНС» ФИО16. При этом, он привозил ФИО16 расходные материалы для изготовления отчёта, а именно: краску для принтера, диски. ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы. Готовые отчёты отправляли в Москву, в том числе увозили в «Диаскан».

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 суду пояснил, что с начала 2014 года по февраль 2016 года работал в должности инженера по наладки и испытаниям в ООО «ТНС», но по факту больше заминался технической документацией.

В 2014 году выезжал на объект ФИО2 «ФИО8», где находился с мая по ноябрь, сначала помогал заниматься допускной документацией, когда строительство началось, занимался актами входного контроля, т.е. проверкой качества поступивших материалов, отсутствие на них повреждений, наличие сертификатов. На объект с ним выезжал ФИО32, ответственным руководителем был ФИО49, также работали ФИО29, ФИО12, ФИО33, Ф-ных. Когда выехали на объект, взяли с собой инструменты для испытания электрооборудования. Сотрудников было много, все жили в п. ФИО8, но разных местах. ФИО147 на данном объекте также работал, но не поэлектрике, а по строительству, от какой организации он работал, не знает, при этом жил он с ФИО147 в одном доме. Были ли у ФИО147 в подчинении сотрудники ООО «ТНС», не знает. Сотрудникам ООО «ТНС» выдавали спецодежду с логотипом ООО «ТНС», у ФИО147 также была спецодежда, но какая именно не помнит. Его рабочее место на объекте в ФИО8 находилось в вагончике, на самом объекте был редко, поэтому пояснить, кто и какими именно работами занимался, не может. Знает, что меняли старое электрооборудование ЗРУ на новое. Вместе с тем, были случаи, что когда привозили груз, он помогал его разгружать, а также перенести тяжёлый кабель. Возможно, участвовал в устройстве буронабивных свай, окраске металлических поверхностей, но не в выполнении работ в полном объёме. На объекте кроме сотрудников ООО «ТНС» работали «Киповцы», которые являлись сотрудниками самой станции, предполагает, что на объекте также работали сотрудники иных компаний, так как людей там было много и в разной спецодежде. Также там были представители завода изготовителей, сотрудники строительного контроля.

В 2015 году он помогал формировать технические отчёты по результатам электро-испытаний, его действиями руководил ФИО42

Организации ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО50 суду пояснил, что с марта 2012 года до января 2014 года работал в должности инженера-наладчика в ООО «ТНС», директором которого являлся ФИО1 Его непосредственным руководителем был руководитель электротехнической лаборатории ФИО46 Также в ООО «ТНС» работали ФИО16, ФИО25 – начальник лаборатории, ФИО16 – главный инженер, отвечал за охрану труда, проводил инструктажи, координировал работу, следил за выполнением работы в срок, мог замечания делать по качеству отчётных документов.

В период работы в ООО «ТНС» он выезжал на объекты: НПС Инякино, НПС Зеленоборск, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск, НПС Кемчугская, где выполнял диагностику ЗРУ, диагностику силовых трансформаторов, делал комплекс диагностических работ на трансформаторных подстанциях. На ВЛ Каштан-Ачинск проводил диагностику воздушных линий электропередач и трансформаторов 6-10 кВт.

На НПС «Зеленоборск» проводил работы по реконструкции ЗРУ, ЩСУ, КТП 10 кВт., кабельные линии, была замена оборудования. На НПС «Кемчугская» осуществлял диагностику линий воздушных электропередач, диагностику трансформаторов. На ВЛ Мариинск-Каштан проводили диагностику воздушных линий 6-10 кВт и трансформаторов 6-10 кВ. На НПС Инякино, ВЛ Каштан-Ачинск, НПС Кемчугская субподрядные организации не привлекались, на НПС Зеленоборск возможно кого-то привлекали, так как объект был очень большой, но точно не знает.

У ООО «ТНС» штат был не большой, в период работы, особенно летом, сотрудников становилось больше, так как привлекались дополнительные люди.

На объектах были пропускные пункты. Выдавалась специальная одежда, соответствующая работе, каски, специальные ботинки, про наличие эмблем на спецодежде не помнит. Отчёты он делал, если не успевал, то передавал данные испытаний, и отчёт формировал кто-то другой. При этом, ФИО16 контролировал все отчёты, проверял их, если были замечания, то вносил их.

Организации ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

На НПС «Зеленоборск» в августе 2013 г. в ЗРУ не работал, поэтому какие там выполнялись работы, не знает, работы выполнял в КТП ЩСУ, ставили бленкера, прокладывали кабели. В сентябре, октябре 2013г. на НПС «Зеленоборск» ФИО29 был главным энергетиком, ФИО12 руководителем, человека три с организации занимались строительными работами, также были наладчики и электромонтёры. Что именно делали в ЗРУ, сказать не может, так как работал в ЩСУ. В ЩСУ КТП выполнял следующие работы: замена микропроцессоров, ставили новые, затем занимались их наладкой, заменяли между этими устройствами кабельные линии, меняли блинкера, заменяли сигнальные лампочки, т.е. производили замену старого оборудования на новое, участвовали в прокладке кабелей, старые кабельные линии 1- кВт.демонтировались, а новые монтировались. Также видел, что в соседнем здании ЗРУ осуществлялся демонтаж электрооборудования и ФИО23 нового. За время выполнения работы привлекались иные лица, которые не являлись сотрудниками ООО «ТНС» например инженер, который заведовал материалами, временные работники для прокладки 2 км.кабеля, которые работали на равных с ними. Кто занимался земляными работами, разработкой, засыпкой грунта не знает. ООО «ТНС» делать такие работы, как система Тавр (устройство аварийного ввода резерва), Астуя (система технического учёта передачи данных со счётчика электродвигателя на компьютер) не могли, этими работами на НПС Зеленоборск занималась специализированная организация, но и допускает, что это были наёмные сотрудники ООО «ТНС». Из постоянных сотрудников ООО «ТНС» никто этими работами не занимался, так как они были сложные. ФИО147 ему не знаком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48 суду пояснил, что с 2009 года работал в ООО «ТНС» в должности инженера по наладке и испытаниям электрооборудования. В его обязанности входил ФИО23, наладка и испытание, диагностика электрооборудования. ООО «ТНС» располагалась по адресу: <адрес>, генеральным директором был ФИО1, непосредственным его руководителем - начальник лаборатории ФИО12. Также в ООО «ТНС» работали ФИО49, ФИО16, ФИО16 – главный инженер, ФИО35 - инженер по наладке и испытаниям, Свидетель №3 - инженер. ФИО16 находился в офисе, координировал работу, общался с заказчиком и сотрудниками, решал технические вопросы. Отчётами занимался начальник лаборатории ФИО12 и главный энергетик. Отчёты передавались заказчику, копии оставляли в ООО «ТНС».

На НПС «Зеленоборск» работали летом 2013 года, там производили ФИО23 оборудования, прокладывание кабелей, выполняли пусконаладочные работы, т.е. фактически занимались реконструкцией электрооборудования. Совместно с ним на объект выезжал ФИО35, ФИО46, Свидетель №3 ФИО12 организовывал работу, остальные занимались тем же, чем и он. Проживали они в съёмных квартирах, которые оплачивало руководство. Командировочные получали при выезде из <адрес> на руки, остальные деньги перечисляли на карту. Согласно контракту материалы приобретал заказчик, иногда по условиям контракта приобретение материалов требовалось от них. ФИО147 ему знаком, но на НПС Зеленоборск он его не видел. На объекте действовал пропускной режим, для пропуска на объект необходимо было показывать паспорт, пропуск и пройти досмотр вещей. Работал он в спецодежде с логотипом ООО «ТНС». Со стороны ООО «ТНС» выполнение работы контролировал начальник лаборатории или главный энергетик, от заказчика - главный инженер и инженер по техническому надзору. На объекте составлялись акты выполненных работ, рисовались схемы различные чертежи. На основании схемы подтверждались выполненные работы, составлялся акт выполненных работ, где был перечислен объем выполненных работ. Он по результатам работы на НПС «Зеленоборск» также составлял схему, чертежи, протоколы, которые передавал ФИО46 или инженеру технического отдела, они сшивали отчёты, и готовили их к передаче.

В августе 2013 года в ЗРУ на НПС Зеленоборск не работал, но знает, что там прокладывали кабеля, налаживали оборудование. Кто именно выполнял работы в ЗРУ, назвать не может, так как много людей работало и не только с их организации. Сам он работал в КТП, ЩСУ и на площадках, где прокладывал кабель, устанавливал зажимы, автоматические выключатели,выполнял пуско-наладочные работы.

На НПС Зеленоборск в сентябре, октябре 2013г. демонтажными работами не занимались, выполняли много ФИО30 работ, в том числе устанавливали выключатели, подключали к оборудованию, пусконаладочные работы выполняли.

На ФИО2 выезжал в августе, сентябре, октябре 2014 г. или 2015 г. совместно со ФИО16, ФИО12, ФИО49, Ф-ных, где монтировали распределительные устройства, блоки, ЗРУ, наладочные работы, прокладывали и подключали кабель.

Такими работами как демонтаж силового оборудования и электроосвещения; демонтаж трансформатора, щита; перевозка трансформатора, щита; разгрузочные работы; демонтаж, электроснабжение, токопроводы;демонтаж разъединителей вручную; демонтаж сборных железобетонных стоек; демонтаж стальных траверс порталов; демонтаж проводов ВЛ, демонтаж ограничителей, демонтаж стальных конструкций; демонтаж, электроснабжение, токопроводы: демонтаж проводов ВЛ, электроснабжение, подстанция: установка на фундаменты блок-боксов, шкаф комплектных распределительных устройств напряжением 6-10 кВ., а также строительными и земляными работами на БКН «ФИО8» он не занимался. При этом он допускает, что на НП «Зеленоборск» и ФИО2 «ФИО8» на ЗРУ, ЩСУ и КТП могли работать иные организации и выполнять аналогичные электротехнические работы.

ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО48,данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеляФИО48, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеляФИО48следует, что он выезжал в служебную командировку на НПС Зеленоборск и на ФИО2 вместе с ФИО138,ФИО41, Свидетель №2 и другими. На этих объектах ими осуществлялось два вида работ: строительство (реконструкция) и диагностика оборудования. При строительстве они демонтировали старое оборудование, монтировали новое, производили его наладку и запуск в работу. При диагностике оборудования выполняли его испытание и давали заключение о его пригодности. Необходимые материалы поставлялись заказчиком и хранились на объекте. Для выполнения работ субподрядные организации ООО «ТНС» не привлекало. Работы, отражённые в актах выполненных работ, как выполненные ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ- 69», на объектах НПС Зеленоборск, ФИО2, выполнены сотрудниками ООО «ТНС» (Т. 16 л.д. 169-176).

Оглашённые показания ФИО65 не подтвердил, указав, что не помнит всех выполненных работ и не помнит, кто именно какие работы выполнял, необходимо руководствоваться показаниями, данными им в судебном заседании. Также указал, что на ФИО8 строительными работами занимался ФИО147, а в какой организации он работал, не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №16 суду пояснил, что с 1999 года по 2015-2016 года работал в ООО «ТНС», генеральным директором которого являлся ФИО1 В ООО «ТНС» первоначально он работал сварщиком, затем главным сварщиком, и начальником участка, а также осуществлял строительный контроль. Также в ООО «ТНС» прорабом работал ФИО147, который занимался строительными работами. Кроме того, ему известен ФИО21, который устраивался к ним как представитель подрядной организации, после чего с ФИО147, ФИО24, ФИО9, Газимагамбетовымы работал на ФИО2 «ФИО8». Он вместе с ними ездил на вахту, вместе с ними в офисе ООО «ТНС» получали командировочные, но как они были устроены, ему известно не было. На ФИО2 «ФИО8 он выполняли работы по реконструкции нефтеперекачивающей станции поэлектрике, демонтаж, ФИО23 нового оборудования ЗРУ. ФИО147 со своей бригадой занимался строительством, демонтировал, заливал бетон. Распределения обязанностей между сотрудниками практически не было, один человек мог быть и водителем, и сварщиком, и работать по другим специальностям. На объекте действовал пропускной режим. АО «Транснефть» выдавал пропуск, который необходимо было предъявить при входе. Проживали в съёмных домах в посёлке, там же снимали дома и для бригады ФИО147.

Также он выезжал в командировку на НПС Зеленоборск, с ним выезжали ФИО32, ФИО13, ФИО25. На НПС «Зленоборск» выполнялись следующие работы: делали ЗРУ, пробрасывали кабель, ФИО13 и ФИО25 занимались электричеством, подключали кабеля к приборам, которые отвечают за подачу электроэнергии. Электромонтажные работы на объекте выполнялись ФИО25, Алексеем, ФИО12, ФИО15, Ф-ных. Он ФИО14 эстакаду, допускался на объект как сварщик, резал, варил, выставляя фундамент под ЗРУ. Кроме того, производился демонтаж электрооборудования, а именно меняли распределительные устройства, ячейки.

Старшими на объекте были ФИО49 и Виталий ФИО22, фамилии не помнит.

Кроме того, когда работал в Рязани, из ДКНС «ФИО8» пришло гарантийное обязательство о необходимости провести ремонт, так как после паводка было нарушено бетонирование. В связи с этим ФИО147 со своей бригадой выезжал на ФИО2 «ФИО8», делал там ремонтные работы.

Кроме того на объекты НПС Березовая- 1, НПС Чаши-1, НПС Ярославль-3, НПС Палкино, НПС Инякино, ЛДПС Ярославль, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск, НПС Кемчугская, НПС-2 Рыбинска, он не выезжал, но знает, что туда выезжали Ф-ных, ФИО15 и ФИО19 ФИО22.

Организации ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО66 суду пояснил, что онработал в ООО «ТНС» с октябрь 2013 г. по август 2017 г. в должности инженера по наладки испытаний. В ноябре 2013 г. вместе с ФИО12 выезжал на НПС «Зеленоборск», где уже находилась бригада. На НПС «Зеленоборск» находился 45 дней, где занимался электромонтажными работами, демонтажем старого оборудования, установкой нового, прокладкой и подключением кабелей, подключением управление сигнализацией. На НПС «Зеленоборск» работали также иные подрядные организации, но их наименования не знает. Генеральным подрядчиком был ООО «Озна» подрядчиком ООО «ТНС», нанимало ли ООО «ТНС» субподрядные организации, ему не известно, наименование иных подрядных или субподрядных организаций, работавших на объекте, ему не известно. Технический контроль на НПС «Зеленоборск» осуществлял начальник лаборатории ФИО12, он говорил, что делать и планировал работы. Кто занимался документацией ему не известно. Всего в ООО «ТНС» работало около 15-20 человек, в том числе ФИО29 и ФИО15. По слухам слышал, что ФИО147 занимается стройкой, но на НПС «Зеленоборск» его не видел, был ли ФИО147 трудоустроен в ООО «ТНС», не знает.

В октябре, ноябре 2014 он снова выезжал на НПС «Зеленоборск» для устранения замечаний. Занимались автоматическим установлением, заменой неисправностей, изоляцией кабелей, электросопротивлением.

Технические отчёты он не составлял, делал только протоколы, которые передавал ФИО16 для составления отчёта.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 суду пояснил, что в сентябре 2014 года работал в ООО «ТНС» электромонтажником, занимался подключением, демонтажем. Заключался ли с ним трудовой договор, делалась ли отметкао трудоустройстве в трудовой книжке, не помнит. В процессе трудовой деятельности на поезде на 1 месяц выезжал на вахту в <адрес>. Сколько с ним было человек от организации, не помнит. На объекте подключали щиты, занимались электромонтажными и демонтажными работами. Кроме них, на объекте работали сотрудники других организаций, но наименование их не помнит. Он работал в специальной одежде с логотипом ООО «ТНС», зарплату получал наличными, кто выдавал, не помнит. ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 следует, чтов ООО «ТНС» работал в августе-сентябре 2014 года в должности электрика. В его обязанности входило выполнение электромонтажных работ на объектах. Работая в ООО «ТНС» он ездил в командировку на объект, расположенный в <адрес>. Вместе с ним работало около 10 сотрудников ООО «ТНС». На этом объекте он производил подключение шкафов. Сотрудники других организаций кроме ООО «ТНС» на этом объекте отсутствовали. Командировочные и денежные средства на проезд к месту командировки получал в офисе ООО «ТНС» наличными, аренду жилья на объекте оплачивало предприятие. Для работы ему выдавали одежду с логотипом ООО «ТНС». Заработную плату выдавали в наличной форме, размер заработной платы за 1 месяц составил около 28 тысяч рублей. По каким причинам предприятие отразило в своей отчётности, что выдало ему за два месяца заработную плату в размере 12 тысяч рублей, ему не известно. Организации ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы (Т. 16 л.д. 25-28).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №9 подтвердил, указав, что видел на объекте не только сотрудников ООО «ТНС», но и сотрудников других организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО68 суду пояснил, что работал в ООО «ТНС» работал инженером ПТО с мая по сентябрь 2013 года. Выезжал в на ФИО2 «ФИО8», где занимался составлением исполнительной документации, выполнял подготовительные работы самой площадки, планированием процесса работы. На объекте был пропускной режим, пропуск у него был как на сотрудника ООО «ТНС». Спецодежда у него была с опознавательным логотипом, но каким не помнит. Кроме него на объекте было много разных людей в одежде с опознавательными логотипами, пи этом одежда у всех разная была, и опознавательные логотипы были разные, но он, ни с кем из них не общался. Прорабом на данном объекте являлся ФИО147, при этом был ли он работником ООО «ТНС» ему не известно. На ФИО2 «ФИО8» выполнялся ФИО23 конструкций, строительные работы, подключали оборудование, а кто конкретно их делал, и какая организация не знает. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 суду пояснил, что работал в ООО «ТНС» электромонтажником в период с августа 2014-2016 гг., в ООО «ТНС» трудоустроился вместе с ФИО21. С августа по ноябрь работал на объекте «ФИО8» совместно с ФИО21, ФИО7, ФИО33 и его братом, а также ФИО12 и П-вым, с которыми проживали в съёмном жилье. Он занимался демонтажем, ФИО23 кабелей, ФИО7 работал сварщиком, ФИО31 водителем, ФИО33 и его брат строителями, ФИО12 являлся главным инженером, давал распоряжения о выполнении каких-либо работ. На объекте был пропускной режим, им выдавали пропуска, проводили инструктаж по техники безопасности, охране труда, выдавали специальную одежду с логотипом ООО «ТНС». Организации ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Из работ, указанных в акте приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 12), им были выполнены разгрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); демонтаж проводов ВЛ (с изоляторами). Кем выполнялись остальные работы ему не известно.

Из работ, указанных в акте приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 16-18) им были выполнены следующие виды работ: демонтаж проводов ВЛ (с изоляторами); ЗРУ, общестроительные работы (2-1-3(АС1-20252); окраска металлических огрунтованных поверхностей; земляные работы; засыпка в ручную траншей, пазух котлован и ям, группа грунтов: 2; ФИО30 работы (ВР-2), Электроснабжение. Токопроводы (4-2-1(ЭСТ-20261); общестроительные работы (4-2-2 (АС-20242)); окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП-1294); окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ЭП-1294; земляные работы.

Из работ указанных в акте приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 22-26) им были выполнены следующие работы: вывоз демонтированных материалов; демонтаж силового электрооборудования и электроосвещения (1-1-2 (СМ-20272); погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); разгрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика); демонтаж.общестроительные работы (1-1-5 (АС1-20296)); ЗРУ. общестроительные работы (2-1-3(АС1-20252).

Были случаи, когда им приходилось, чтобы смонтировать заземление, помогать строителям выкапывать траншеи, при этом, сотрудники иных организаций для выполнения данных работ не привлекались. Сотрудники с нашивками на одежде «КИП», тоже делали подобные работы, перечисленные им в актах, но из какой организации были эти люди, или они были постоянными сотрудниками станции ему не известно, как и не известно, кому они подчинялись.

ФИО147 был прорабом и работал со строителями ООО «ТНС», а именно ФИО33 и его братом на объекте «ФИО8». Ранее он видел ФИО147 в офисе ООО «ТНС», ФИО33 и его брат ему говорили, что работают в ООО «ТНС». Кроме того, он вместе с ними уезжал на вахту из ООО «ТНС», а на объекте он проживал вместе с ними. Другие наименования организаций, кроме ООО «ТНС», которые работали на «ФИО8» ему не известны.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в августе 2014 года ему стало известно, что ФИО1 подыскивает сотрудников для выполнения электромонтажных работ. Он вместе со своим другом Свидетель №12 пришли в офис ООО «ТНС», где договорились об условиях работы.При трудоустройстве он сдал в отдел кадров ООО «ТНС» свою трудовую книжку, при увольнении забрал её, но записи о его работе в ООО «ТНС» у него не было. В ООО «ТНС» они получили командировочные наличными денежными средствами на проезд до объекта, расположенного в п. ФИО8, и суточные за месяц. Затем они вместе с Свидетель №12 доехали на поезде до <адрес>, где их встретили на микроавтобусе ООО «ТНС», на котором их в последующем возили на работу, управлял им работник ООО «ТНС ФИО31 В.В. После приезда их поселили в п. ФИО8, где ООО «ТНС» снимало несколько домов. Он проживал в доме вместе с Свидетель №12, разнорабочим по имени Матвей, сварщиком по имени ФИО20, которые также были работниками ООО «ТНС». За съёмное жилье оплачивали ФИО46 или Свидетель №19 Перед выполнением работ они прошли инструктаж по технике безопасности, после чего им были выданы пропуска, спецодежда с нашивкой на спине «ТНС».

На момент его приезда на объекте уже выполнялись строительные работы, таким находилось 15-20 сотрудников ООО «ТНС», среди которых были Свидетель №18, ФИО31 В.В., Свидетель №4, Свидетель №2 Также на объекте находился Свидетель №19, который был старшим над группой разнорабочих и которому подчинялись ФИО70, Свидетель №18, ФИО53 и его брат Свидетель №11 Все они также были работниками ООО «ТНС» как и Свидетель №19 Иных организаций, кроме ООО «ТНС» на объекте не было.Выполненные в августе 2014 года на объекте ФИО2 «ФИО8» работы: демонтаж силового электрооборудования и электроосвещения (демонтаж трансформатора, демонтаж щита РУНН, перевозка трансформатора, щита автомобиля, разгрузочные работы при автомобильных перевозках), демонтаж, электроснабжение, токопроводы (демонтаж разъединителей вручную, демонтаж сборных железобетонных стоек, демонтаж стальных сварочных траверс порталов, демонтаж проводов ВЛ, демонтаж ограничителя вручную, демонтаж стальных конструкций под оборудование), электроснабжение, подстанция (комплексное распределительное устройство 10 кв. двухстороннее обслуживание внутренней установки в сборе, размещённое в блочно-модульном здании в составе: установка на фундаменты блок-боксов, ФИО23 и стыковка блоков модульного здания, шкаф комплектных распределительных устройств) выполнял он вместе с работниками ООО «ТНС». Для проведения данных работ у кого-то из местных жителей нанимали кран для подъёма конструкций. В сентябре 2014 на объекте ООО ФИО2 «ФИО8» им и сотрудниками ООО «ТНС» выполнялись следующие работы: демонтаж, электроснабжение, токопроводы (демонтаж проводов ВЛ), электроснабжение, подстанция (комплектное распределительное устройство 10 кВ. двустороннее обслуживание внутренней установки в сборе, размещённое в блочно-модульном здании в составе: установка на фундаменты блок-боксов, шкаф комплектных распорядительных устройств», общестроительные работы, ФИО30 работы (Т. 15 л.д. 220- 224).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объёме, в том числе и перечень выполненных работ. Кроме того дополнил, что с места основного проживания в д. ФИО8 до НПС водитель ОО «ТНС» ФИО31 также возил ФИО147 и его бригаду.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 суду пояснил, что работал в ООО «ТНС», генеральным директором которой являлся ФИО1, при этом выезжал на объекты АО «Транснефть» в <адрес> в период с сентября по ноябрь 2014 года, в <адрес> с июня по август 2015 года. Работы выполнял в спецодежде с логотипом ООО «ТНС».

До объекта ФИО2 «ФИО8» от места проживания добирались на микроавтобусе. На данном объекте был пропускной режим, для того, чтобы на него пройти, на КПП необходимо было предъявить пропуск. Начальником участка на ФИО2 «ФИО8» был ФИО12, задания он получал от мастеров и прорабов, работал он вместе с ФИО24. На ФИО2 «ФИО8» выполнял демонтаж, ФИО23 воздушных линий, полностью демонтировали, затем полностью построили ЗРУ, подстанции, демонтировали, а затем заливали фундамент, вытаскивали шкафы, вырезали кабеля, станину, ставили новые, делали все, что связано с электрикой, выполняли силовую часть. Пуско-наладочные работы делали Киповцы – настройщики. Кроме ООО «ТНС» на данном объекте электромонтажными работами больше никто не занимался. Представителей иных организаций на объекте не видел. ФИО147 он знал, он являлся прорабом строителей, от какой организации он работал, не знает, он на ФИО2 занимался строительными работами.

В Рязани объект назывался ТПДС «Транснефть», ездил туда вместе с ФИО24, так как был его напарником, где они выполняли те же самые работы.

ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» ему не знакомы.

Пояснил что из работ, указанных в акте приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 12) делали все, что связанно с электрикой, полностью делали ЗРУ.

Из работ, указанных в акте приёма передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 16-18) делали всё, что связанно с электрикой, кроме земляных работ.

Из работ, указанных в акте приёма-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 22-26) делали, всё, что связанно с электрикой, покраской, обезжириванием не занимались.

Работы, связанные со строительством выполнял ФИО147 со своей бригадой, какое ФИО147 имел отношение к ООО «ТНС» не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №18 суду пояснил, чтолетом 2014 года пару месяцев работал разнорабочим на ФИО2 «ФИО8», в компании ООО «РосСпецМонтаж», с которой заключал трудовой договор, кто являлся руководителем данной организации не знает. Также указал, что Общество находилось в Омске, адрес не помнит. Непосредственный его руководитель был прораб ФИО147. В ООО «РосСпецМонтаж» также работали другие лица: Илья, Джамшид, Рафаель, сварщик ФИО20, Володя, Зубаир. На ФИО2 они выполняли общестроительные и лакокрасочные работы. Работали в чёрной спецодежде, которая не имела никаких нашивок. В дальнейшем с организации уволился, так как устроился по специальности повара. Кроме них на объекте работал много других организаций, но про ООО «ТНС» ничего не слышал, слышал фамилию ФИО140.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №13 суду пояснил, что работал в ООО «ТНС» с 2014 по 2015 гг. в должности электрогазосварщика. Генеральным директором ООО «ТНС» был ФИО140. С конца августа до середины октября 2014 года был в командировке на НПС «ФИО8». До ФИО8 добирался на поезде, билеты оплачивала организация. В ФИО8 проживал в съёмном жилье, заработную плату получал наличными в кассе организации. На самом объекте был пропускной режим. Работал он в сварочной робе, логотип на которой отсутствовал, поскольку он его робу не наклеил. При этом у всех работников ООО «ТНС» была одинаковая синяя роба, у сотрудников АО «Транснефть» на робе логотип был на спине. В ФИО8 из работников ООО «ТНС» работал с П-вым, ФИО21, Зубаиром, Свидетель №18. Сами они ему не говорили, что работают в ООО «ТНС», он так как они работали они на одном объекте, жили вместе, и он их видел в офисе ООО «ТНС», предположил, что они тоже работники ООО «ТНС». Он на объекте НПС «ФИО8» выполнял сварочные работы, остальные мусор убирали, кабеля прокладывали. Работали ли на данном объекте представители ООО «РосСпецМонтаж», ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69» не знает. Всего на объекте работало человек 30-40, которые как он считает, все являются сотрудниками ООО «ТНС». ФИО147 на объекте видел, чем именно он занимался, не знает, но видел, как он давал указания ребятам при укладке бетона.

Из работ, указанных в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 16-19) выполнял ФИО23 балок Б2, Б3, Б4, Б5, Б6; установку стальных сварных стоек порталов массой до 0,7 гр.; металлические конструкции (уголок 50х50) возможно и ФИО23 рам Р1,Р2. Остальные работы выполняли работники ООО «ТНС», фамилии их не помнит.

Работы, указанные в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 12) выполняли коллеги по ООО «ТНС».

Из работ, указанных в акте приёма передач выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 22-260), помогал осуществлять погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика): шкаф ПП, масса: до 150 кг.; вывоз строительного мусора после разборки асфальтового покрытия дорог, бортовым автомобилем грузоподъёмностью 10 Т., работающих вне карьера, на расстояние: до 41 км 1 класс груза; установку оголовка, массой до 0,2 т.; укладка ленты сигнальной в готовой траншее.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Свидетель №13,данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеляСвидетель №13 следует, что в ООО «ТНС» работал с августа 2014 года по октябрь 2014 года электро-газосварщиком. В период работы выезжал на объект, расположенный в <адрес> на НПС ФИО8. Дорогу оплачивало ООО «ТНС, денежные средства на билет он получал в кассе предприятия. В командировке находился с конца августа 2014 года по октябрь 2014 года. На объекте уже работали другие сотрудники ООО «ТНС». Заработную плату он получал на банковскую карту, а также в наличной форме в кассе предприятия. Среди работников, которые носили форменную одежду с логотипом ООО «ТНС» может назвать Свидетель №4, ФИО52, ФИО36, ФИО45, Свидетель №3, ФИО87, Свидетель №18, Свидетель №12, ФИО47, ФИО51, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО70, ФИО61, ФИО46, ФИО41, ФИО60 На этом объекте он занимался сваркой металлоконструкций. По предъявленному ему акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчика ООО «РосСпецМонтаж» по объекту ЗРУ-10 кВ ФИО2 «ФИО8 Бугурусланского РНУ показал, что им выполнялись работы, помеченные в акте под номерами 11,18,19,39,43, 44,49,63, остальные работы выполнялись монтажниками ООО «ТНС». По предъявленному ему акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчика ООО «РосСпецМонтаж» по объекту ЗРУ-10 кВ ФИО2 «ФИО8 Бугурусланского РНУ показал, что им выполнялись работы, помеченные в акте под номерами 15, 18, 41, 67, остальные работы выполнялись сотрудниками ООО «ТНС». По предъявленному ему акту приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчика ООО «РосСпецМонтаж» по объекту ЗРУ-10 кВ ФИО2 «ФИО8 Бугурусланского РНУ» показал, что работы, помеченные в акте под номерами 13,17 выполнялись им. Остальные работы выполнялись электромонтажниками ООО «ТНС». Организации ООО «РЭУ-69», ООО «Пермано», ООО «Росспецмонтаж» ему не знакомы (Т. 15 л.д. 191-194).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №13 подтвердил в полом объёме, пояснил, что работы которые он выполнял, указывал после того как посмотрел акты выполненных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №19 суду пояснил, что ФИО140 знает как директора ООО «ТНС». С августа по ноябрь 2014 года он работал в ООО «РосСпецМонтаж», руководителем которого был ФИО40 Устроился на работу в ООО «РосСпецМонтаж» в 2014 году, после того как случайно встретился с ФИО40 и тот и предложил ему работу, после чего он в одном из кафе подписал с ООО «РосСпецМонтаж» срочный трудовой договор, трудовую книжку не отдавал, приэтом, где находится офис данной организации не знает. В сентябре 2014 года, по возвращении с объекта он вновь в <адрес> встретился с ФИО75 и подписал с ним второй срочный трудовой договор, трудовую книжку ему также не передавал. При этом именно ФИО40 ему сообщил, что ООО «РосСпецМонтаж» будет выполнять субподрядные работы для ООО «ТНС».

В его подчинении находилось 5 человек - это подсобные рабочие, строители, в том числе сварщик ФИО7, остальных не помнит, которые также являлись работниками ООО «РосСпецМонтаж». Их ему представил ФИО40, когда уже приехали в ФИО8. Прибыв на ФИО2, где проводилась реконструкция энергетического комплекса, он непосредственно со своей бригадой выполнял строительные работы, демонтаж, ФИО23 оборудования, свайных полей, модулей, демонтировали железобетонные столбы, ставили новые, иных работ они не выполняли. При этом ООО «ТНС» на данном объекте занималось наладкой электрооборудования, ставили шкафы, проводили диагностику, всего сотрудников ООО «ТНС» на объекте было около 15 человек.

Первое время в качестве авансирования деньги ему поступали на карточку от ООО «ТНС», потом заработную плату выдавало ООО «РосСпецМонтаж», как на карточку, так и наличными, при этом наличными ему деньги передавал ФИО40, когда он приехал с ФИО8 в <адрес>. После того, как с ним стало рассчитываться ООО «РосСпецМонтаж», он рассчитался с ООО «ТНС», возвратив им деньги в кассу.

Кроме того, поскольку на объекте «ФИО8 был пропускной режим, его и его бригаду на данном объекте оформили как работников ООО «ТНС», выдали им пропуска сотрудником ООО «ТНС», а также спецодежду с логотипом ООО «ТНС».

В последующем в 2015 году он официально устроился в ООО «ТНС», где работал мастером.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО40 суду пояснил, что являлся директором ООО «РосСпецМонтаж» с 2012 г. по июль 2019 г., в настоящее время Общество ликвидировано. Основным видом деятельности ООО «РосСпецМронтаж» являлось строительство, ФИО23 и демонтаж электрооборудования, штат Общества состоял из 5-6 человек которые работали по гражданско-правовому договору, офиса ООО «РосСпецМонтаж» не имело, имело СРО, которое в <адрес> получал юрист. При этом, какие документы необходимо для получения СРО директор ООО «РосСпецМонтаж» ФИО40 пояснить не смог, указав, что этим занимался юрист, данных которого не помнит.

Между ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж» в 2013 был заключён договор на выполнение субподрядных демонтажных и ФИО30 работ на объекте «Березовая-1», а в 2014 году заключено дополнительное соглашение на выполнение демонтажных и ФИО30 работ на объекте «ФИО8». Сколько человек от ООО «РосСпецМонтаж» работало на объекте «Березовая-1» и «ФИО8» не знает, так как этими вопросами занимался его заместитель ФИО54, сам он с работниками ООО «РосСпецМонтаж», за исключением ФИО147 не встречался. ФИО147 сам себе набирал людей для выполнения субподрядных работ для ООО «ТНС», при этом с последними заключался срочный трудовой договор от имени ООО «РосСпецМонтаж».

Проходили ли работники инструктажи, вёлся ли журнал инструктажа, ему не известно, так как этим занимался ФИО54. Как сотрудники попадали на объекты «Транснефти» на которых действовал пропускной режим, пояснить не смог, указав, что этими вопросами также занимался ФИО54. Вопросы авансирования ООО «ТНС» оплаты труда работников, а также расчёта ООО «ТНС» с ООО «РосСпецМонтаж» ему не известны, поскольку этим занимался бухгалтер, которая работала удалённо, фамилии её он не помнит.

По поводу взаимоотношений с ФИО147 указал, что последний ему позвонил и спросил, есть ли какая-то работа, на что он ему предложил вариант с работой в ООО «РосСпецМонтаж», который его устроил. После чего они встретились в ресторане и подписали строчный трудовой договор, при этом в трудовой книжке какой-либо отметки он ему не делал. Второй срочный трудовой договор с ФИО147 он заключил через 1-1,5 месяца. Работу ФИО147 частично оплачивало ООО «ТНС», так как командировочные он получал в кассе ООО «ТНС», затем, по завершению работ он ему остатки денежных средств отдал наличными при встрече в ресторане.

Указал, что работники ООО «РосСпецМонтаж», в том числе ФИО147, имели право на работы по технической диагностике электрооборудования и при выполнении субподрядных работ ФИО147 осуществили как эти работы, так и строительно-ФИО30.

Акты выполненных работ КС-2, КС-3 по выполненным работам с ООО «ТНС» он подписывал, но на основании чего в акте указывались какие работы выполнены ООО «РосСпецМонтаж», не знает, указал, что это известно ФИО54.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО76 суду пояснила, что является директором и учредителем ООО «РЭУ-69» с ДД.ММ.ГГГГ. До 2015-2016 гг. офис ООО «РЭУ-69» находился по адресу: <адрес>, затем они оттуда переехали, уведомляли ли налоговую инспекцию о смене места нахождения организации, не помнит. При учреждении организации её деятельность определялась как связанная со строительством. Также в сферу деятельности ООО «РЭУ-69» входила диагностика электрооборудования, на что имелось свидетельство о допуске к данному виду работ, какие там ещё указаны виды деятельности, в настоящее время она не помнит. Получением данного свидетельства в 2013 году занимался юрист, перечень необходимых документов для получения свидетельства не знает. Имущества на балансе ООО «РЭУ-69» не имелось. Общество вело деятельность с 2012 по 2017 гг., затем, в связи с маленьким объёмом заказов деятельность прекратило. Для работы в ООО «РЭУ-69» она привлекала ФИО6 ФИО4, поскольку сама в этой области ничего не понимала, а его ей рекомендовали как хорошего специалиста. ФИО6 работал дома, в офисе появлялся редко. Иных работников в штате ООО «РЭУ-69» не состояло.

С ФИО1 она не знакома, однако представитель ООО «РЭУ-69» ФИО6 ФИО4 на строительной выставке в 2012 году познакомился с ФИО1, который предложил интересный проект, после чего они заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание технической помощи по диагностике энергетического оборудования, работали через электронную почту. По данному договору ООО «РЭУ-69» должно было осуществлять диагностику энергетического оборудования, технический регламент, нормы и правила технической эксплуатации электрооборудования, технические отчёты энергетического устройства. Когда у ООО «ТНС» увеличились объёмы работы, они нанимали людей, заключали с ними трудовые договоры и направляли их в <адрес>, но на какой именно объект и для какой цели, не знает, как и не знает количество этих людей, т.к. этим также занимался ФИО6. Трудовые книжки эти сотрудники ей не передавали. Рассчитывалась она с ними по безналичному расчёту, этим занималась аудиторская компания ООО «Бенар», директором которой являлась ФИО77, которая также вела бухгалтерию ООО «РЭУ-69», отчитывалась в налоговой инспекции. При этом, в ООО «Бенер» имелся электронный ключ, и они сам начисляли себе расчёт за оказываемые услуги, в каком размере, не помнит. Кроме того с ООО «ТНС» к вышеуказанному договору заключалось дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №, а также заключался договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ на оказание технической помощи по диагностике энергетического оборудования, в виде обработки диагностических отчётов по АО «Транснефть» Север НПС Зеленоборск без выезда на объект, по результатам работы. Подписывая договоры и соглашения, с контрагентом она не встречалась, поскольку ФИО6 ей на подпись уже подписанные второй стороной соглашения. Всем остальным, согласно выданной доверенности, мог заниматься ФИО6.

Составлялись ли по результатам работ, которые выполнила ООО «РЭУ-69» для ООО «ТНС», акты выполненных работ, в которых фиксировалась стоимость работ не знает, однако ООО «ТНС» с ООО «РЭУ-69» рассчиталось полностью. Обработкой технического отчёта занимался ФИО6.

Кроме того, пояснила, что ООО «Градострой», ООО «Брант», ООО «Техпром», ООО «Строительские технологии», ООО «Герион», ООО «Гелиос», ООО «Лодерикс» ей не знакомы, в связи с чем, ООО «РЭУ-69» перечислялись денежные средства на данные организации ей не известно.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Выпиской из протокола учредительного собрания о создании предприятия «Транснефтьсервис» (Товарищество с ограниченной ответственностью) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО78, ФИО1 и ФИО79 создали предприятие «Транснефтьсервис» по форме товарищества с ограниченной ответственностью, для осуществления ремонтно-строительных, ФИО30, пуско-наладочных работ, торгово-закупочной и посреднической деятельности. Руководителем избран ФИО1 (Т. 13 л.д. 126).

Протоколом общего собрания участников ООО «ТНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность Генерального директора ООО «ТНС» назначено ФИО1 (Т. 2 л.д. 210).

Приказом №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность Генерального директора ООО «ТНС» назначен ФИО1 (Т. 2 л.д. 210).

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО «ТНС» (Т.4 л.д. 113-114).

Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ТНС» на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (Т.4 л.д. 115).

Разрешением ОАО «ЦТД «Диаскант» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТНС» на право проводить работы по неразрушающему контролю на объектах ОАО «АК Транснефть» (Т. 4 л.д. 116-118)

Сведениями об открытых в ООО «ТНС» счетах, согласно которым ООО «ТНС» имело счета, в следующих кредитных учреждениях:

- ПАО «Промсвязьбанк» № счета: 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «ВТБ24», № счета: 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ПАО «Промсвязьбанк», № счета: 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- ОАО «Абсолют Банк», № счета: 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт 23.05.2012

- ПАО «Сбербанк России», № счета:40№ открыт 06.11.2008(Т. 11 л.д. 258).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 291 983 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 244 896 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 47 087 рублей (Т. 11 л.д. 109-120).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 726 275 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 667 723 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 58 552 рублей (Т. 11 л.д. 121-133).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 2 564 852 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 988 914 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 575 938 рублей (Т. 11 л.д. 134-144).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 2 539 435 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 833 814 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 705 621 рублей (Т. 11 л.д. 145-157).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 6 075 671 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 4 762 300 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 1 313 371 рублей (Т. 11 л.д. 55-67).

Налоговой декларацией по НДС ООО «ТНС» за 4 квартал 2014 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4 798 416 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2 890 291 рублей; сумма НДС, исчисленная к уплате, составила 1 908 125 рублей (Т. 11 л.д. 68-77).

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО80 принято решение о создании ООО «Пермано» (Т. 1 л.д. 156, Т. 14 л.д. 52).

Приказом № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО80 вступил в должность Генерального директора ООО «Пермано» с момента его регистрации, а также возложил на себя обязанность по ведению бухгалтерского учёта (Т. 1 л.д. 155).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о государственной регистрации ООО Пермано» (Т. 14 л.д. 147).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Пермано» (Т. 1 л.д. 153).

Уставом ООО «Пермано», согласно которому местонахождение Общества определено по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, строение 4, помещение II (п.12 ст. 1). Основной целью создания общества является производство общестроительных работ; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружении; производство прочих строительных работ; ФИО23 инженерного оборудования, зданий и сооружений; ФИО23 прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими промежуточными продуктами; прочая оптовая торговля; иные виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством РФ (п. 2 ст. 2) (Т. 1 л.д. 144-152, Т. 14 л.д. 155-163).

Сведениями о банковских счетах, согласно которым ООО «Пермано» имело следующие счета:

- в АО «КБ «Росэнергобанк» №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 217, Т. 14 л.д. 84).

Сведениями ИФНС РФ о присвоении ООО «Пермано» в период с 2010 по 2014 гг. следующих критерий рисков: неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие основных средств, наличие массового руководителя – физического лица, представление нулевой налоговой декларации, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие расчётных счетов (с ДД.ММ.ГГГГ) (Т. 4 л.д. 218).

Решением о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении деятельности ОООО «Пермано» путём реорганизации в форме присоединения (Т. 14 л.д. 132-134).

Решением Единственного участника ООО «Монако» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации ООО «Монако», путём присоединения к нему ООО «Дельта экспресс», ООО Альфа-Омск», ООО «СтройСварСервис» ООО «Алькор», ООО «Мастерс Авто Групп Вейс», ООО Пермано», ООО «ФИО14 Союз» (Т. 13 л.д. 245).

Налоговыми декларациями ООО «Пермано», согласно которым:

-за 1 <адрес> года налоговая база составила – 4 873 451 рубль, сумма налога, исчисленная / с авансами – 877 221 рублей / 1 298 335 рублей, сумма налога, подлежащая вычету/с авансами – 852 196 рублей / 1 296 191 рубль, сумма налога к уплате – 2 144 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 99,8%;

- за 2 <адрес> года и 3 квартал 2013 поданы нулевые декларации (Т. 4 л.д. 226-230, Т. 14 л.д. 85-98).

Письмом НПСО «Объединение инженеров и строителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пермано» является членом СРО некоммерческого партнёрства «Объединение инженеров» и строителей» (Т.1 л.д. 157).

Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пермано» имеет свидетельство на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства, в том числе: земляных работ; свайных работ, закрепление грунта; устройство бетонных и железобетонным монолитных конструкций; ФИО23 сборных бетонных и железобетоннымконструкций; ФИО23 металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); ФИО30 работы; пусконаладочные работы(подъёмно-транспортного оборудования, лифтов, синхронных генераторов и систем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, релейной защиты, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин и электроприборов, автоматических станочных линий, станков металлорежущих многоцелевых ЧПУ, компрессорных установок, оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки, общекотельных систем и инженерных коммуникаций, оборудования для обработки и отделки древесины, сушильных установок, сооружений водоснабжения, сооружений канализации); работы по осуществлению строительного контроля застройщиком или привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). В соответствии с примечанием к данному свидетельству ООО «Пермано» допущено к вышеперечисленными видам работ на всех объектах, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных(Т. 1 л.д. 158-164).

Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО76 принято решение о создании ООО «РЭУ-69» (Т. 1 л.д. 178, Т. 14 л.д. 128).

Приказом № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО76 вступила в должность Генерального директора ООО «РЭУ-69» с момента его регистрации, а также возложила на себя обязанность по ведению бухгалтерского учёта (Т. 1 л.д. 177).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «РЭУ-69» (Т. 1 л.д. 175, Т. 14 л.д. 129).

Уставом ООО «РЭУ-69», согласно которому местонахождение Общества определено по адресу: <адрес>, пл., <адрес>, стр. 1.(п. 12 ст. 1).Основной целью создания общества является производство общестроительных работ; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружении; производство прочих строительных работ; ФИО23 инженерного оборудования, зданий и сооружений; ФИО23 прочего инженерного оборудования; производство отделочных работ; деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовая торговля прочими промежуточными продуктами; прочая оптовая торговля; иные виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством РФ (п. 2 ст. 2) (Т. 1 л.д. 165-174, Т. 14 л.д. 127).

Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭУ-69» имеет свидетельство на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства, в том числе: подготовительных работ; земляных работ; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; ФИО23 сборных бетонных и железобетонным конструкций; работы по устройству каменных конструкций; ФИО23 металлических конструкций; ФИО23 деревянных конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство кровель; фасадные работы; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство наружных систем водопровода; устройство наружных сетей канализации; ФИО30 работы; пусконаладочные работы (синхронных генераторов и систем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, устройств релейной защиты, автоматики в электроснабжении, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин и электроприводов, систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств, холодильных установок, компрессорных установок, паровых котлов, водогрейных теплофикационных котлов, котельно-вспомогательного оборудования, оборудования водоочистки и оборудования химподготовки); работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).В соответствии с приложением к данному свидетельству вышеуказанные виды работ ООО «РЭУ-69» не вправе проводить на особо опасных, технически сложных объектах. (Т. 1 л.д. 180-184).

Сведениями о банковских счетах ООО «РЭУ-69», согласно которым ООО «РЭУ-69» имело банковские счета:

- в ПАО «Бинбанк»: № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ, № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в АО «Газпромбанк» № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО АКБ «Авангард» № открыт ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 114, Т. 13 л.д. 129).

Актом установления нахождения органов управления юридическим лицом, составленным ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пл. М. Сухаревская, 6 стр. 1 ООО «РЭУ-69» не обнаружено, здание находится на реконструкции (Т. 6 л.д. 127).

Налоговыми декларациями ООО «РЭУ-69», согласно которым:

-за 1 <адрес> года налоговая база составила – 11914 992 рубля, сумма налога, исчисленная – 2 144 699 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 2 136 592 рублей, сумма налога к уплате – 8 107 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 99,6%;

- за 2 <адрес> года налоговая база составила – 15 151 211 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 2 727 218 рублей/2 800 673 рубля, сумма налога, подлежащая вычету – 2 782 126 рублей, сумма налога к уплате – 18 547 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 99,4%;

- за 3 <адрес> года налоговая база составила – 22 067 572 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 3 972 163 рублей/4 487 638 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 4 446 282 рублей/4 463 062 рублей, сумма налога к уплате – 24 576 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 99,5%;

- за 4 <адрес> года налоговая база составила – 18 903 470 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 3 402 625 рублей/3 445 198 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 3 247 335 рублей/3 418 094 рублей, сумма налога к уплате – 27 104 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 99,3%;

- за 1 <адрес> года налоговая база составила – 13 544 244 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 2 437 964 рублей/2 476 691 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 2 193 832 рублей/2 441 542 рублей, сумма налога к уплате – 35 149 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 98,6%;

- за 2 <адрес> года налоговая база составила – 14 977 162 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 2 695 889 рублей/2 981 954 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 2 941 956 рублей/2 949 583 рублей, сумма налога к уплате – 32 371 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 98,9%;

- за 3 <адрес> года налоговая база составила – 7 750 797 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 1 395 143 рублей/1 546 472 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 1 066 686 рублей/1 528 239 рублей, сумма налога к уплате – 18 233 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 98,8%;

- за 4 <адрес> года налоговая база составила – 0 рублей, сумма налога, исчисленная/с авансами – 0 рублей/4 243 471 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 0 рублей/4 167 715 рублей, сумма налога к уплате –75 756 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 98,3% (Т. 6 л.д. 128-153, Т. 13 л.д. 143-220).

Ответом ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя отчётность ООО «РЭУ-69» предоставлялась за 2 <адрес> года, среднесписочная численность организации 1 человек, ФИО81 является «массовым директором» и «массовым учредителем» (Т. 6 л.д. 154).

Приказом№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО76 вступила в должность Генерального директора ООО «ФИНТОРГ» с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению № Единственного участника ООО «ФИНТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 876).

Уведомлением МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности допроса свидетеля ФИО76 (Т. 6 л.д. 98).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «РосСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО83 и ФИО82 принято решение о создании ООО «РосСпецМонтаж», и избрании его директором ФИО83 (Т. 1 л.д. 206, Т. 14 л.д. 71).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «РосСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о принятии в ООО «РосСпецМонтаж» ФИО40 (Т. 14 л.д. 60).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «РосСпецМонтаж» (Т. 1 л.д. 202).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «РосСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО83, ФИО82 и ФИО40 принято решение о том, что единственным учредителем ООО РосСпецМонтаж», стал ФИО40, который избран директором Общества (Т. 1 л.д. 207-208, Т. 14 л.д. 27-28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 приступил к обязанностям директора ООО «РосСпецМонтаж» (Т. 1 л.д. 204).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 возложил на себя обязанность за ведение бухгалтерской отчётности (Т. 1 л.д. 205).

Уставом ООО «РосСпецМонтаж»,согласно которому местонахождение Общества определено по адресу: <адрес> проспект, <адрес> офис 3 (п. 1.3.) Основной целью создания общества является: коммерческая, посредническая, торгово-закупочная деятельность товарами народного потребления и производственно-технического назначения, в том числе лицензионными, создание собственной сети магазинов оптовой, розничной и прочей торговли этими товарами; строительство зданий и сооружений; ФИО23 инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; аренда строительных машин и оборудования с оператором; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; прочая оптовая торговля; специальная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включёнными в другие группировки; внешнеэкономическая деятельность; создание собственной сети оптовых экспортно-импортных баз и складов, оказание складских услуг; оказание информационных, маркетинговых и рекламных услуг; операции с недвижимостью; оказание сервисных услуг в торговле и промышленности; операции с ценными бумагами; сдача имущества в аренду. Иные виды деятельности, не запрещённые действующим законодательством РФ (п. 3.3, 3.4) (Т. 1 л.д. 231-247, Т. 5 л.д. 182-189).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП ФИО84 и ООО «РосСпецМонтаж» в лице ФИО40 о предоставлении в субаренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис 7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 218).

Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО85 (арендодатель) и ООО «РосСпецМонтаж» в лице ФИО40 (арендатор) о предоставлении в пользование нежилое помещение 10, 5 кв. м. по адресу: <адрес>, офис 304, сроком на 11 месяцев (Т. 5 л.д. 191-194).

Справкой филиала ОАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данном кредитном учреждении у ООО «РосСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт № (Т.1 л.д. 214).

Сведениями по банковскимсчетах юридического лица, согласно которым у ООО «РосСпецМонтаж» имелись счета в следующих кредитных учреждениях:

- в ПАО НСК «Левобережный» банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ;

- в ПАО «ПЛЮС БАНК» банковский счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 224).

Справками о доходах 2-НДФЛ, согласно которым ФИО40 в 2013, 2014, 2015, 2016 гг.. работал в ООО «РосСпецМонтаж», в 2013, 2014, 2015 гг. работал в ООО «НВГ», в 2013, 2014 работал в ГУП МО «Управление домами», в 2015, 2016 гг. в ООО «КапТехноСрой» (Т.5 л.д. 226-231).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автомобиля в обособленном подразделении «Производственный цех», участок комплектации и транспорта в ООО «КапТехноСтрой», местонахождение Общества: <адрес> (Т. 5 л.д. 236-240).

Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ГУП <адрес> «Управление домами», расположено по адресу: <адрес> (Т. 5 л.д. 247).

Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» имеет свидетельство на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитально строительства: на объектах капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства (кроме объектов использования атомной энергии), в том числе: подготовительных работ; земляных работ; свайных работ, закрепление грунта; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; ФИО23 сборных бетонных и железобетонным конструкций; работы по устройству каменных конструкций; ФИО23 металлических конструкций; защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов); устройство кровель; устройство наружных систем водопровода; устройство наружных сетей теплоснабжения; ФИО30 работы; работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), промышленное строительство; на объектах капитального строительства, (кроме особо опасных и технически сложных объектов,объектов использования атомной энергии), в том числе: защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов);устройство наружных сетей теплоснабжения; устройство наружных электрических сетей и линий связи, ФИО30 работы, пусконаладочные работы (подъёмно-транспортного оборудования, синхронных генераторов и систем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, релейной защиты, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин и электроприводов, автоматических станочных линий, станков металлорежущих многоцелевых ЧПУ, станков уникальных металлорежущих массой свыше 100 т., компрессорных установок, общекотельных систем и инженерных коммуникаций); работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), промышленное строительство (Т. 1 л.д. 220-224).

Сертификатом соответствия«Системы добровольной сертификации «Европейский союз по качеству «Фотис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система менеджмента качества ООО «РосСпецМонтаж» при выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства соответствует требованиям ФИО86 ИСО 9001-2008 (ISO 9001:2008) (Т. 1 л.д. 225).

Выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой адрес постоянного местонахождения ООО «РосСпецМонтаж»: <адрес> проспект 165/1 (Т. 1 л.д. 226-229).

Налоговыми декларациями ООО «РосСпецМонтаж», согласно которым:

- за 1 <адрес> года налоговая база составила – 86 403 рубля, сумма налога, исчисленная– 15 553 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 14 692 рублей, сумма налога к уплате – 861 рубль, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 94,5%;

- за 2 <адрес> года налоговая база составила – 69 096 рублей, сумма налога, исчисленная– 12 437 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 11 749 рублей, сумма налога к уплате – 688 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 94,5%;

- за 3 <адрес> года налоговая база составила – 44 885 рублей, сумма налога, исчисленная– 8 079 рублей, сумма налога, подлежащая вычету –7 632 рублей, сумма налога к уплате – 447 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 94,5%;

- за 4 <адрес> года налоговая база составила – 332 288 рублей, сумма налога, исчисленная – 59 812 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 57 941 рублей, сумма налога к уплате – 1 871 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 96,9%;

- за 1 <адрес> года налоговая база составила – 253 912 рублей, сумма налогаисчисленная– 45 704 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 44 275 рублей, сумма налога к уплате – 1 429 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 96,9%;

- за 2 <адрес> года налоговая база составила – 160 430 рублей, сумма налога, исчисленная– 28 877 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 27 974 рублей, сумма налога к уплате – 903 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 96,9%;

- за 3 <адрес> года налоговая база составила – 361 787 рублей, сумма налога, исчисленная – 65 122 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 63 084 рублей, сумма налога к уплате – 2 038 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 96,9%;

- за 4 <адрес> года налоговая база составила – 25 842 680 рублей, сумма налога, исчисленная– 4 651 682 рублей, сумма налога, подлежащая вычету – 4 545 229 рублей, сумма налога к уплате – 106 453 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составляет 97,7% (Т. 5л.д. 200-213, Т. 13 л.д. 7-116).

Информацией из ООО «РосСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы, оказываемые для ООО «ТНС» осуществлялись силами следующих работников: Свидетель №19, ФИО87, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО88 (Т. 6 л.д. 29).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №12 принят на основное место работы в ООО «ТНС» электромонтажником в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 213-214).

Копией трудовой книжки, согласно которой Свидетель №12 с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07.2014работал каменщиком в ООО «СПК «СИБЦЕНТРОСТРОЙ», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтажником в ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» (Т. 4 л.д. 53)

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с января по июль 2014 года Свидетель №12 работал в ООО «СПК «СИБЦЕНТРОСТРОЙ» (Т.4 л.д. 51, Т. 6 л.д. 190).

Справкой 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой с мая по сентябрь 2015 года Свидетель №12 работал в ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» (Т. 4л.д. 52).

Копией трудовой книжки, согласно которой ФИО89 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в службе главного механика ОАО «Омский бекон», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал электро-газосварщиком в ООО «ГрандСтройСервис», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал электро-газосварщиком в ООО «К-ГРУПП Девелопмент Восток», с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал электро-газосварщиком в ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» (Т.4 л.д. 62-66).

Справкой 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой с мая по октябрь 2015 года ФИО89 работал в ООО «ПРОЕКТИНВЕСТСТРОЙ» (Т. 6 л.д. 189).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО88 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 217-218).

Справкой 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой в феврале, апреле 2015 года ФИО88 работал в ООО «ТНС» (Т. 6 л.д. 191 об.).

Справкой 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой с января 2016 года по март 2016 года ФИО88 работал в ООО «ТРАНССТРОЙАЛЬЯНС» (Т. 6 л.д. 191).

Справкой 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой с января 2013 года по май 2013 года Свидетель №13 работал в ОАО «Омский Каучук» (Т. 6 л.д. 192 об.).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой в феврале, марте 2014 года Свидетель №13 работал в ООО «ПО «СИБМОНТАЖ» (Т. 6 л.д. 193)

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №13 принят по совместительству в ООО «ТНС» по совместительству электросварщиком в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 223-224).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с августа по октябрь 2014 года Свидетель №13 работал в ООО «ТНС» (Т. 6 л.д. 193, т. 12 л.д. 223).

Справкой 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой с марта 2016 года по июль 2016 года Свидетель №13 работал в ООО «СМУ-4» (Т. 6 л.д. 192).

Справкой 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой с января по сентябрь 2013 года Свидетель №10 работал в ООО «Омской электромонтажное производство» (Т. 6 л.д. 194).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №10 принят на работу в ООО «ТНС» электромонтажником в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 215-216).

Справкой 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой в 2013 году ФИО58 работал в ООО Охранное Агентство «Магаданский пункт охраны» (Т. 6 л.д. 197).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО87 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 221-222).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с августа по ноябрь 2014 года ФИО58 работал в ООО «ТНС» (Т. 6 л.д. 197 об., Т. 12 л.д. 241).

Справкой 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой с февраля по август 2015 года ФИО58 работал в Омском областном управлении инкассации – филиал Росинкас (Т. 6 л.д. 196).

Справкой 2-НДФЛ за 2015 год, согласно которой с сентября по декабрь 2015 года ФИО58 работал в ФКЦ «Единый расчётный центр» Минобороны (Т. 6 л.д. 196).

Справкой 2-НДФЛ за 2016 год, согласно которой в 2016 году ФИО58 работал в ЕРЦ МО РФ (Т. 6 л.д. 195).

Справкой 2-НДФЛ за 2013 год, согласно которой в 2013 году ФИО90 работал в ООО «Караван-1» (Т. 6 л.д. 198).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с января по июнь 2014 года ФИО90 работал в ООО «Двигательмонтаж» (Т. 6 л.д. 201).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с июля по ноябрь 2014 года ФИО90 работал в ООО «ТНС» (Т. 6 л.д. 200, Т. 12 л.д.240).

Копией трудовой книжки на Свидетель №19, согласно которой в ООО «РосСпецМонтаж» не работал, ДД.ММ.ГГГГ год принят на работу в ООО «ТНС», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Т. 17 л.д. 13-28).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №11 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 219-220).

Копией трудовой книжки Свидетель №11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Проективестстрой» бетонщиком, каменщиком (рабочим-строителем), уволен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Велесстрой» облицовщиком-плиточником», уволен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 16 л.д.49-51)

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №18 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 225-226).

Копией трудовой книжки на Свидетель №18, согласно которой в ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «РЭУ-69» последний не работал, ДД.ММ.ГГГГ год принят на работу в ООО «ТНС» на должность повара, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (Т. 17 л.д. 65-69).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с июля по ноябрь 2014 года Свидетель №18 работал в ООО «ТНС» (Т. 12 л.д.248).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №9 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 227-228).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с августа по сентябрь 2014 года Свидетель №9 работал в ООО «ТНС» (Т. 12л.д. 251).

Трудовым договором между ООО «ТНС» и ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО70 принят на основное место работы в ООО «ТНС» разнорабочим в службу ремонта, ФИО23 и наладки электрооборудования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размером заработной платы 10 000 рублей (Т. 6 л.д. 231-232).

Справкой 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой с июля по ноябрь 2014 года ФИО70 работал в ООО «ТНС» (Т. 12л.д. 226).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило ФИО91 37 646,20 рублей (Т. 6 л.д. 237).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение ФИО91 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 238).

<адрес>ных документов, представленных Свидетель №12 (Т. 6 л.д. 240-241).

Авансовым отчётом об уплате ФИО91 стоимости проезда к месту командировки и обратно в сумме 5 485,60 рублей и 4 160,60 рублей (Т. 6 л.д. 238).

Авансовом отчётом, согласно которому Свидетель №12 отчитался о произведённых расходах на приобретение железнодорожных билетов и проживание в сумме 37 646,20 рублей (Т. 6 л.д. 243).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило Свидетель №10 37 646,20 рублей (Т. 6 л.д. 242).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение Свидетель №10 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 238).

<адрес>ных документов, представленных Свидетель №10 (Т. 6 л.д. 245-246).

Авансовым отчётом об уплате Свидетель №10 стоимости проезда к месту командировки и обратно в сумме 5 485,60 рублей и 4 160,60 рублей, суточных на проживание 200 рублей в сутки (Т. 6 л.д. 238)

Авансовымотчётом, согласно которому Свидетель №10 отчитался о произведённых расходах на приобретение железнодорожных билетов и проживание в сумме 37 646,20 рублей (Т. 6 л.д. 239).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило Свидетель №11 33 753 рублей (Т. 6 л.д. 247).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение Свидетель №11 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 238).

<адрес>ных документов, представленных ФИО92 (Т. 6 л.д. 249-250).

Авансовымотчётом, согласно которому Свидетель №10 отчитался о произведённых расходах на приобретение железнодорожных билетов и проживание в сумме 33 753 рублей (Т. 6 л.д. 248).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило Свидетель №10 32 889,30 рублей, в т.ч. на приобретение железнодорожных билетов и проживание. (Т. 7л.д. 1-2).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение Свидетель №10 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7л.д. 3).

<адрес>ных документов, представленных Свидетель №10 (Т. 6 л.д. 4).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило ФИО88 33 753 рублей, в т.ч. на приобретение железнодорожных билетов и проживание (Т. 7 л.д. 5-6).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение ФИО88 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 7).

<адрес>ных документов, представленных ФИО88 (Т. 7 л.д. 8-9).

Авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выплатило ФИО91 33 057,50 рублей, в т.ч. на приобретение железнодорожных билетов и проживание (Т. 7 л.д. 10-11).

Командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение ФИО91 для поездки из <адрес> в ОАО «Приволжскнефтепровод» Бугусланского РНУ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 12).

<адрес>ных документов, представленных Свидетель №12 (Т. 7 л.д. 13).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО СМН Усинское РНУ НПС Зеленоборск ФИО45, ФИО46, Свидетель №2, ФИО61, ФИО51, ФИО52, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48, ФИО50, Свидетель №16, ФИО62, ФИО59, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО60, ФИО41, ФИО66 (Т. 7 л.д. 14-40).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в Тюменское УМН ОАО Сибнефтепровод НПС Чаши-1, НПС Торгили-1 Свидетель №2, ФИО52, Свидетель №5, ФИО46, Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 7 л.д. 41-47).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Сибнефтепровод Урайское УМН НПС Березовое-1 Свидетель №4, ФИО61, ФИО52, ФИО51, ФИО46, Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 48-54).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ООО Балтнефепровод Великолунского РНУ НПС Инякино, Ярославское РНУ – ФИО60, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО52, ФИО46, ФИО50, ФИО48 (Т. 7 л.д. 55-61).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Центрсибнефтепровод РНУ Парабель РНУ ФИО29 – ФИО48, ФИО61, Свидетель №4, ФИО52, Свидетель №2, ФИО50 (Т. 7 л.д. 62-67).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ООО Транссибнефть Омская РНУ ЛПДС Барабинская – Свидетель №4, ФИО62, ФИО52, ФИО46, Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 68-72).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО СМН Усинское РНУ НПС Чикшино–ФИО50, ФИО61, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО59, ФИО51 (Т. 7 л.д. 73-83).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Центрсибнефтепровод НПС Орловка – ФИО48 (Т. 7 л.д. 84).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Центрсибнефтепровод РНУ ФИО29 – ФИО60 (Т. 7 л.д. 90).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Центрсибнефтепровод РНУ ФИО29, НПС Александровская, НПС Раскино – ФИО51 (Т. 7 л.д. 91).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Центрсибнефтепровод РНУ ФИО29 – ФИО60 (Т. 7 л.д. 92).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Транссибнефть Красноярское РНУ, Новосибирское РНУ ОАО Сибнефтепродукт – Свидетель №2, ФИО51 (Т. 7 л.д. 93-94).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы вКрасноярском РНУ ОАО Транссибнефть – Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 95).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в <адрес> ЗАО Левобережный песчаный карьер ПС Марусино – ФИО93, ФИО41 (Т. 7 л.д. 96-97).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Сибнефтепровод Тобольское УМН, Нефтюганское УМН – ФИО52, Свидетель №5, Свидетель №4, (Т. 7 л.д. 98-102).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Транссибнефть Омское РНУ ЛДПС «Омская» – ФИО48, ФИО41, Свидетель №3, ФИО61, ФИО59, ФИО52, ФИО50 (Т. 7 л.д. 103-109).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО Транссибнефть Новосибирское РНУ ОАО Центрсибнефтепровод Томской РНУ ФИО50 (Т. 7 л.д. 110).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Транссибнефть Омское РНУ НПС «Татарская» – Свидетель №4, Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 111-112).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО ЧТН ФИО45 (Т. 7 л.д. 113-114).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в <адрес> ФГБОУ ВПО НИ ТПУ ФИО50 (Т. 7 л.д. 115).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в <адрес> НОАР» Контроль и диагностика» – ФИО46, ФИО60, Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 116-118).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в <адрес> АЦ ДКСС Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 119).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО СМН, ООО Балтнефтепровод – ФИО48, ФИО60 (Т. 7 л.д. 120-121).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы в ОАО Приволжскнефтепровод ФИО2 – Свидетель №16, ФИО41, ФИО68, ФИО94, ФИО51, Свидетель №8, ФИО46, ФИО59, ФИО45, Свидетель №4, Ш.И.,ФИО61, ФИО70, Свидетель №19, ФИО60, ФИО52, Свидетель №18, ФИО95, ФИО62, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО91, ФИО88, Свидетель №11, ФИО61, Свидетель №5, ФИО87, ФИО48, Свидетель №13(Т. 7 л.д. 122-126, 129,130, 134, 137-140, 143-147, 150-164, 170-173, 177-197, 200-202, 204-206, 209-210, 213-221).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы ОАО СМН Вологодское РНУ НПС Приводино, НПС Нюксеница, Погорелово, Грязовец – Свидетель №4, ФИО61, ФИО48, ФИО60, ФИО66 (Т. 7 л.д. 127-128, 131, 132, 133).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы ОАО СМН Ухтинское РНУ НПС Микунь – Усинское РНУ НПС Уса – Свидетель №5, Свидетель №2 (Т. 7 л.д. 135-136).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в <адрес> ФИО60 (Т. 7 л.д. 141).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ЗАО ЛПК <адрес> ФИО41 (Т. 7 л.д. 142).

Командировочными удостоверениями, согласно которым ООО «ТНС» выданы командировочные удостоверение на работы ОАО СМН Усинское РНУ, Ухтинское РНУ, Вологодское РНУ – Свидетель №5, ФИО66 (Т. 7 л.д. 148-149).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ЗАО ЛПК <адрес> Свидетель №4(Т. 7 л.д. 165).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО ТН Краснодарское РУМН, ЛПДС Хадыженская, Пшехская, НПС Ладожская – ФИО46 (Т. 7 л.д. 166).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО СМН ООО «Балтнефтепровод – Свидетель №5 (Т. 7 л.д. 167).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО СМН Усинское РНУ НПС Чикшино – ФИО41, ФИО95, ФИО61, ФИО52 (Т. 7 л.д. 168, 174-176).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО СМН ООО «Балтнефтепровод» - Свидетель №2 (Т. 7 л.д. 169).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО Транссибнефть Новосибирское РНУ ПС Чулым, ЛДПС Сокур – Конда кову А.С. (Т. 7 л.д. 199).

Командировочным удостоверением, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО ЧТН ЛПДС «Пшехская» – ФИО46 (Т. 7 л.д. 203).

Командировочными удостоверениями, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО Транссибнеффть Омское РНУ ЛПДС Омск – ФИО60, ФИО66 (Т. 7 л.д. 207-208).

Командировочными удостоверениями, согласно которому ООО «ТНС» выдано командировочное удостоверение на работы в ОАО СМН Вологодское, Усинское, Ухтинское РНУ – ФИО66, ФИО60 (Т. 7 л.д. 211-212).

Штатным расписанием ООО «ТНС», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в штат ООО «ТНС» входили в т.ч. главный инженер - ФИО46; водители – ФИО96, ФИО31 В.В., ФИО97, Свидетель №4; технический директор – ФИО42; заместитель технического директора по производственным вопросам – ФИО59; начальник СРМНЭ – Свидетель №5;начальник электро-ФИО30 участка – ФИО98, Свидетель №16, Свидетель №19; мастер электромонтажных работ – Свидетель №3; электромонтажник-наладчик – Свидетель №10, Свидетель №12;электро-газосварщик – ФИО31 В.В., Свидетель №4 Свидетель №13; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования – ФИО96, Свидетель №4, ФИО31 В.В., ФИО99; главный механик – Свидетель №3; главный сварщик – Свидетель №16; рабочий строитель – ФИО87, Свидетель №9, Свидетель №18, ФИО70, ФИО88, ФИО100; начальник лаборатории – ФИО101; инженер по наладке и испытаниям 1 категории – ФИО95, ФИО60; инженер по наладке и испытания 2 категории –ФИО48, ФИО61, Свидетель №5; инженер по наладке и испытаниям 3 категории – Свидетель №8, ФИО66, ФИО62, Свидетель №2, ФИО68; начальник лаборатории неразрушающего контроля – ФИО60, инженер по наладке и испытаниям – ФИО46, ФИО66, Свидетель №2, Свидетель №16, Свидетель №5; главный энергетик – ФИО41; инженер ПТО – ФИО45, ФИО102 (Т. 5 л.д. 112 об. -113).

Аналогичные должности указаны в штатном расписании ООО «ТНС», утверждённом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 137-143).

Книгой учёта работников подрядных организаций, работающих, представленной ООО «Транснефть-охрана» (Приволжское межрегиональное управление ведомственной охраны) АО «Транснфть-Приволга» за 2014 год, согласно которой работниками ООО «ТНС» являются: ФИО49, ФИО29, ФИО31, ФИО16, ФИО17, Ф-ных, ФИО33, ФИО15, ФИО63, ФИО12, ФИО32, ФИО29, ФИО13, ФИО64, ФИО58, ФИО146, Свидетель №18, Пучков, ФИО147, ФИО25, ФИО32, ФИО67, ФИО146, ФИО9, ФИО24, ФИО21, ФИО88, ФИО32, ФИО7.При этом, данная книга сведений о присутствующих на объекте работников ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не содержит (Т. 8 л.д. 178-260, Т. 9 л.д. 1-32).

Список персонала ООО «ТНС», направленных на объект ОСТ ФИО2 «ФИО8 Бугусланского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод»:ФИО12, ФИО49, ФИО29, ФИО25, ФИО15, ФИО33, ФИО13, Ф-ных, ФИО67, ФИО29, ФИО36, ФИО32, ФИО17, ФИО31, ФИО146, ФИО16, ФИО26, ФИО63, ФИО25, ФИО32, Свидетель №18, Май, ФИО69, ФИО18 (Т. 9 л.д. 61-62)

Оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ТНС» по счету 71(Расчёты с подотчётными) лицам за 2013 год, согласно которой ООО «ТНС» был произведён расчёт с ФИО15, ФИО25, ФИО146, Веревкимым, ФИО33, ФИО13, ФИО26, ФИО71, ФИО17, Свидетель №18, П-вым, ФИО29, ФИО29, ФИО34, Ф-ных, ФИО16, ФИО12, ФИО35 (Т. 9 л.д. 221).

Оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ТНС» по счету 71(Расчёты с подотчётными) лицам за 2014 год, согласно которой ООО «ТНС» был произведён расчёт с ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО25, ФИО146, Веревкимым, ФИО33, ФИО47, ФИО33, ФИО18, ФИО13, ФИО26, ФИО32, Свидетель №18, ФИО32, ФИО72, ФИО17, ФИО49, ФИО21, П-вым, ФИО63, ФИО29, ФИО24, ФИО29, ФИО58,ФИО147, ФИО34, Ф-ных, ФИО16, ФИО12, ФИО35 (Т. 9 л.д. 222).

Справкой из АО «Транснефть–Приволга», согласно которой в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ООО «ТНС» официально со стороны АО «Транснефть–Приволга» субподрядчики не согласовывались. Уведомления со стороны ООО «ТНС» о привлечении в качестве субподрядных организаций, таких как ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» в адрес АО «Транснефть-Приволга», не поступало (Т. 8 л.д. 166-167).

Справкой из АО «Транснефть–Север», согласно которой ООО «ТНС» являлось подрядчиком в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № лс/13 на выполнение работ по ремонту ЩСУ-1 на НПС «Чикшино» Усинского РНУ, а также субподрядчиком в рамках исполнения контракта, заключённого между Обществом и ООО «ОЗНА» от ДД.ММ.ГГГГ № лс/13 на выполнение строительно-ФИО30 работ по объекту «Электроснабжение» (КЛ 10 кВ внешнего электроснабжения1,4 км., микропрцессорные устройства защиты ЗРУ-8 шт., ТАВР-1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». «Техперевооружение».Уведомления о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» в адрес АО «Транснефть-Север», не поступали (Т. 9л.д. 228-229, Т. 10 л.д. 95-96).

Справкой из АО «Транснефть-Диаскант», согласно которой условиями договора с ООО «ТНС» не предусмотрено оформление справок выполненных работ, ведение журнала учёта выполненных работ, в связи с чем, данные документы представлены быть не могут. ООО «ТНС» не уведомляло ООО «Транснефть-Диаскант» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, в связи с чем, субподрядные организации второго уровня для выполнения работ не привлекались. ООО «Пермано», ООО «РосСпецМонтаж» обществу не известны (Т. 3 л.д. 4-5)

Справкой из ЗАО «ФИО3 Электро-ФИО30 Компания», согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственно-экономическая деятельность с ООО «ТНС» не осуществлялась. С ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» производственно-экономическая деятельность не осуществлялась, сведения об уведомлении ЗАО «СЭМК» о привлечении указанных организаций в качестве субподрядных, отсутствуют (Т. 7 л.д. 225).

Справкой из АО «Сибэнергосервис», в соответствии с которой по договору №/СПот ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому диагностированию освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, ООО «ТНС» выполняло в качестве субподрядчика второго уровня работы по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности. Работы выполнялись иждивением субподрядчика. ООО «ТНС» самостоятельно и за свой счёт выполняло работы по Договору, от своего имени организовывало свои работы и взаимодействовало непосредственно с организациями системы АК «Транснефть» по вопросам соблюдения технических регламентов, оформления разрешительной документации и прочее. ООО «Пермано», ООО РосСпецМонтаж», ООО «РЭУ-69» не известны, ООО «ТНС» не уведомляло их о привлечении указанных организаций в качестве субподрядных (Т. 8 л.д. 124, Т. 10 л.д. 150).

Дополнительным соглашением №-ЦТД/12 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО ЦТД «Диаскан» (подрядчик) и ООО «ТНС» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, в т.ч. работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования ВЛ-6 (10) кВ. линейной части МН (на 1 км.)ВЛ, Мариинск-Каштан с 117 км.по 212 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск на сумму 15 120,90 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования ВЛ-6 (10) кВ. линейной части МН (на 1 км.) ВЛ Каштан-Ачинск с 275 км. по 296 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск на сумму 24 520,38 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) асинхронных электродвигателей с ЭПБ мощностью 800 кВт. и выше, Асинхронный электродвигатель магистрального насосного агрегата 2 000 кВт., экспертиза промышленной безопасности на Омск-Иркутск Ачинская ЛДПС на сумму 806 034,26 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, в ЩСУ КТП Омск-Иркутск, Ачинская ЛДПС на сумму 512 350,88 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, ЩСУ-1 (НПС-1) Омск-Иркутск. Кемчугская НПС на сумму 512 350,88 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования РУ-0,4 кВ, КТП 6/0,4 кВ., на 1 РУ КТП 6/0,4 кВ 2х400 Анжеро-Судженск-Красноярск ЛПДС Рыбинская НПС-2 на сумму 260 010,19 рублей, месяц подписания акта приёмки выполненных работ сентябрь-ноябрь 2012 года. (Т. 2 л.д. 1-8).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому диагностированию энергетического оборудования, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «Пермано» (Исполнитель) заключён договор предметом которого является выполнение Исполнителем собственными силами и в соответствии с утверждённой договорной ценой (Дополнительное соглашение №) выполнить услуги по техническому диагностированию энергетического оборудования. Стоимость поручаемых Исполнителем услуг в текущих ценах составляет 2 020 476,35 рублей (в т.ч. НДС – 308 208,26 рублей). Дата начала оказания услуг – не позднее 10 дней с даты подписания настоящего договора. Срок оказания услуг – 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. Датой сдачи услуг является дата подписания Заказчиком формы КС-2 акта выполненных работ. Оплата работ производится не позднее 30 дней со дня подписания формы КС-2 (Т. 5 л.д. 109, 110 об., Т. 15 л.д. 31-33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «Пермано» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем технической помощи при выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте Анжеро-Суджинск-Красноярск, стоимостью 800 000 рублей (в т.ч. НДС 122 033,90 рублей) со сроком исполнения октябрь 2012 года и стоимостью 1 220 476,35 рублейсо сроком исполнения ноябрь 2012 года (вт.ч. НДС 186 174,36 рублей) (Т. 5 л.д. 110).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Пермано» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «Пермано» выполнило работы: по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50 на ЩСУ КТП, стоимость работ 512 350,88 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, ЩСУ-1 (НПС-1) Омск-Иркутск. Кемчугская НПС, стоимость работ 512 350,88 рублей;; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования РУ-0,4 кВ, КТП 6/0,4 кВ., на 1 РУ КТП 6/0,4 кВ 2х400 Анжеро-Судженск-Красноярск ЛПДС Рыбинская НПС-2, стоимость работ 260 010,19 рублей, на общую сумму 1 284 711,95 рублей, из которых 64 235 рублей Генуслуги, всего на сумму 1 220 476,35 рублей (Т. 5 л.д. 106).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Пермано» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «Пермано» выполнило работы: по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования ВЛ-6 (10) кВ линейной части МН (на 1 км.) ВЛ, Мариинск-Каштан с 117 км. по 212 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск, стоимость работ 15 090,23 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования ВЛ-6 (10) кВ линейной части МН (на 1 км.) ВЛ, Каштан-Ачинск с 275 км. по 296 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск, стоимость работ 24 470,64 рублей; по техническому диагностированию (освидетельствованию) асинхронных электродвигателей с ЭПБ мощностью 800 кВт. и выше, Асинхронный электродвигатель магистрального насосного агрегата 2000 кВт., стоимость работ 802 544,43 рублей, на общую сумму 842 105,30 рублей, из которых 42 105,27 рублей Генуслуги, всего на сумму 800 000,03 рублей (Т. 5 л.д. 108)

Справкой о стоимости выполненных работ субподрядной организацией ООО «Пермано», согласно которой ООО «Пермано» для ОАО ЦТД «Диаскант» выполнило субподрядные работы на сумму 1 220 476,34 рублей и 800 000,03 рублей (Т. 1 л.д. 255).

Счёт-фактурой ООО «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по техническому диагностированию энергетического оборудования за ноябрь 2012 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 220 476,35 рублей (в т.ч. НДС в сумме 186 174,36 рублей) (Т. 6 л.д. 105).

Счёт-фактурой ООО «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) энергетического оборудования на сумму 800 000,03 рублей (в т.ч. НДС 122 033,90 рублей) (Т. 5 л.д. 107).

Выпиской по расчётному счету ООО «Пермано» в ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» со счета №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 1 220476,34 рублей (в т.ч. НДС 186 174,36 рублей) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» со счета №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату счета № отДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 800 000,03 рублей (в т.ч. НДС 122 033,90 рублей).

При этом, как следует из этой же выписки, вышеуказанные денежные средства в сумме 1 959862,05 рублей ООО Пермано» за минусом 60 614,31 рублей, что составляет 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО Герион» (Т. 11 л.д. 254).

Выпиской по расчётному счету ООО «ТНС» вПАО «Промсвязьбанк» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» на счёт ООО «Пермано» № открытом в ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» произвело оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 800 000,03 рублей (в т.ч. НДС 122 033,90 рублей), оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 1 220476,34 рублей (в т.ч. НДС 186 174,36 рублей) (Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учет работы и услуги, оказанные ООО «Пермано» на сумму 800 000,03 рублей, в том числе НДС 122 033,90 рублей, в соответствии с счёт-фактурой ООО «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатило счёт-фактуру продавца ДД.ММ.ГГГГ;ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «Пермано» на сумму 1 220 476,35 рублей, в том числе НДС 186 174,36 рублей, в соответствии с счёт-фактурой ООО «Пермано» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплатило счёт-фактуру продавца ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 126).

Договором №/СП от ДД.ММ.ГГГГ субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, согласно которому между ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТНС» предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности Объектов. Договорная стоимость работ согласуется Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашения к настоящему договору (Т. 8 л.д. 151-157).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СП, согласно которому между ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТНС» заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по техническому диагностированию оборудования на НПС Чаши-1 на сумму 4 761 133,48 рублей (Т. 8 л.д. 163-164).

Договором на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключён договор, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательство за свой риск, собственными силами и в соответствии с утверждённой договорной ценой (Дополнительное соглашение №), выполнить пуско-наладочные, электромонтажные работы и техническое диагностирование энергетического оборудования. В соответствии с п. 3 Договора дата начала оказания услуг – не позднее 10 числа с даты подписания настоящего договора и дополнительного соглашения, срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. Согласно п. 4 Договора, оплата производится по факту утверждения отчёта проведения технического диагностирования и подписания формы КС-2 акта выполненных работ, но не позднее 30 дней после подписания (Т. 6 л.д. 158-160, Т. 15 л.д. 24-26).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на оказание технической помощи при выполнении работ по диагностике оборудования за НПС «Чаши-1», срок выполнения работ – апрель 2013 года, стоимость работ – 3 273 853,05 рублей (в т.ч. НДС – 499 401,31 рублей) (Т. 6 л.д. 161).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РЭУ-69» выполнило следующие работы: Диагностика энергетического оборудования, включающее в себя техническое диагностирование (освидетельствование) взрывозащитных электродвигателей, асинхронных двигателей приводов технологического оборудования, молниеотводов, заземляющих устройств, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей, щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей, щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений от 20 до 50 на НПС «Чаши-1», на сумму 3 273 853,05 рублей (в т.ч. НДС – 499 401,31 рублей) (Т. 6 л.д. 172-173).

Счёт фактурой ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «Диагностика энергетического оборудования объектов ОАО «Сибнефтепровод» на сумму 3 273 853,05 рублей (в т.ч. НДС – 499 401,31 рублей) (Т. 6 л.д. 171).

Выпиской по расчётному счету ООО «РЭУ-69»,открытом в ПАО «Бинбанк»: №, согласно которому ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 299670,40 рублей, в том числе НДС в сумме 350 797,18 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 2 299 670,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 230680,28 рублей, за минусом 68 990,12 рублей, что составляет 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО Герион».

Таким образом, разница между стоимостью работ, указанной в акте выполненных работ и счёт фактуре составила 974 182,65 рублей.

Вместе с тем, как следует из вышеуказанной выписки по расчётному счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк»: №, ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору № от 20.12.2012денежные средства в сумме 974 182,65, рублей, в том числе НДС в сумме 148 604,13 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 974 182,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 944957,17 рублей, за минусом 29 225,48 рублей, что составлен 3 % от поступивших денежных средств было переведено на расчётный счёт ООО Герион» (Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РЭУ-69» на сумму 3 273 853,05 рублей (в т.ч. НДС – 499 401,31 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РУЭ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 128).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «ТНС» выполнило следующие работы: Диагностика энергетического оборудования, включающее в себя техническое диагностирование (освидетельствование) взрывозащитных электродвигателей, асинхронных двигателей приводов технологического оборудования, молниеотводов, заземляющих устройств, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей, щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей, щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений от 20 до 50 на НПС «Чаши-1», на сумму 4 761 133,48 рублей (в т.ч. НДС – 726 274,60 рублей) (Т. 8 л.д. 150).

Счёт фактурой №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «ТНС» выполнены работы по объекту «Диагностика энергетического оборудования объектов ОАО «Сибнефтепровод» на сумму 4 761 133,48 рублей (в т.ч. НДС – 726 274,60 рублей) (Т. 8 л.д. 149).

Выпиской по расчётному счету ООО «ТНС» вПАО «Промсвязьбанк» №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» произвело оплату стоимости выполненных работ по договору №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 761 133,48 рублей (в т.ч. НДС 726274,60 руб.). (Т.11 л.д. 254, Т.17 л.д. 263).

Договором субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ФИО30 и пусконаладочных работ системы электроснабжения по объекту «Электроснабжение (КЛ-10 кВ. внешнего электроснабжение – 1,4 км., микропроцессорные устройства защиту ЗРУ-8 шт., ТАВР-1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». Техперевооружение», согласно которому между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА» заключён договор субподряда, в соответствии с которым ООО «ТНС» обязуется выполнить ФИО30 и пусконаладочные работы системы электроснабжения по объекту «Электроснабжение» (КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения -1,4 км., микропроцессорные устройства защиты ЗРУ-8 шт., ТАВР -1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». «Теперевооружение», в соответствии с Договором, Проектной документацией. Работы по настоящему договору включают в себя: сооружение/демонтаж Временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения работ, размещения Персонала; обустройство временного приобъектного склада; хранение МТР на собственных складах и площадках складирования, обеспечение охраны; иных работ неразрывно связанных со строительством Объекта; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приёмке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объектов; участие в совместной сдаче Объектов заказчику по Акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11); сдача Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе оформление «Акта приёмки законченного строительством Объекта Приёмочной комиссией» (форма КА-14); выполнение обязательств по устранению дефектов в течение Гарантийного срока. Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах Договорной цены выполнит на свой риск, своими силами и средствами ФИО30 и пусконаладочные работы системы электроснабжения, а также связанные с ним работы, предусмотренные условиями настоящего Договора, Проектом и Проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составляет 4 460 539,15 рублей, НДС 18% - 802 897,05 рублей, на общую сумму 5 263 436,20 рублей.Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 8 л.д. 11-33).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА» заключено дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение дополнительных ФИО30 работ по прокладке и подключению кабельной продукции, стоимость работ составляет 723 857,51 рублей. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договорная цена, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 5 987 293,71 рублей (Т. 8 л.д. 52).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА» заключено дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение дополнительных демонтажным, ФИО30 и пусконаладочных работ электрооборудовании, стоимость работ составляет 67 785,24 рублей. Срок работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Договорная цена, подлежащая уплате субподрядчику, составляет 6 055 078,95 рублей (Т. 8 л.д. 73).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА» заключено дополнительное соглашение, согласно которому в настоящий момент стоны исполняют Договор на выполнение ФИО30 и пусконаладочных работ системы электроснабжения по объекту п. 3.1.1 «Электроснабжение (КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения 1,4 км., микропроцессорные устройства защиту ЗРУ-8 шт., ТАВР-1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». «Техперевооружение» на сумму 6 055 078,95 рублей. В соответствии с п. 2.1. из Договора исключено выполнение работ на сумму 230 630,85 рублей. Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику составила 5 824 448,10 рублей(Т. 8 л.д. 81-82).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА»заключено дополнительное соглашение, согласно которому в настоящий момент стоны исполняют Договор на выполнение ФИО30 и пусконаладочных работ системы электроснабжения по объекту п. 3.1.1 «Электроснабжение (КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения 1,4 км., микропроцессорные устройства защиту ЗРУ-8 шт., ТАВР-1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». «Техперевооружение» на сумму 6 055 078,95 рублей. В соответствии с п. 2.1. из Договора исключено выполнение работ на сумму 319 844,23 рублей. Согласно п. 2.2 Контракт дополнен выполнением работ на сумму 4 965 800,12 рублей (Т. 8 л.д. 92-93).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на вполне электромонтажных работ за НПС «Зеленоборск», срок выполнения работ – август 2013 года, стоимость работ – 999 546,77 рублей (в т.ч. НДС –152 473,24 рублей) (Т. 6 л.д. 162).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на оказание технической помощи при выполнении работ по диагностике энергетического оборудования объекта «Электроснабжение, система автоматики НПС «Зеленоборск», Техперевооружение, стоимость работ – 3 084 940,22 рублей (в т.ч. НДС – 470 584,10 рублей) (Т. 6 л.д. 164).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РЭУ-69» выполнило демонтажные и ФИО30 работы в ЗРУ на за НПС «Зеленоборск», стоимость работ – 999 546,77 рублей (в т.ч. НДС – 152 473,24 рублей) (Т. 6 л.д. 162) (Т. 6 л.д. 174).

Счёт фактурой ООО «РЭУ-69» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту НПС «Зеленоборск», стоимость работ – 999 546,77 рублей (в т.ч. НДС – 152 473,24 рублей) (Т. 6 л.д. 175).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РЭУ-69» выполнило демонтажные и ФИО30 работы на внутриплощадных электрических сетях, автоматизацию пожаротушения, автоматизация территория, ЩСУ, ЗРУ, стоимость работ – 3 084 940,22 рублей (в т.ч. НДС – 470 584,10 рублей) (Т. 6 л.д. 180).

Счёт фактурой ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы: «Электроснабжение, система автоматики НПС «Зеленоборск», Техперевооружение, стоимость работ – 3 084 940 рублей (в т.ч. НДС – 470 584,10 рублей (Т. 6 л.д. 179).

Выпиской по расчётному счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк»: №, согласно которому ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» 27.08.2013в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы денежные средства в сумме 999 546,77 рублей, в т.ч. НДС 152 473,24 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 999 546,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 969560,37 рублей, за минусом 29 986,40 рублей, что составляет 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО Герион».

Кроме того, как следует из вышеуказанной выписки по расчётному счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк» №, ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «электроснабжение, система автоматики НПС «Зеленоборск». Техперевооружение» 3 084940,22 рублей, в т.ч. НДС – 470 584,10 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 3 084940,22 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 992392,02 рублей, за минусом 92 548,20 рублей, что составлен 3 % от поступивших денежных средств было переведено на расчётный счёт ООО «Лодерикс» (Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РЭУ-69» на сумму 999 546,77 рублей (в т.ч. НДС – 152 473,24 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РУЭ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РЭУ-69» на сумму 3 084940,22 рублей (в т.ч. НДС – 470 584,10 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РУЭ-69» № от 09.10.2013(Т. 5 л.д. 131, 143).

Актами выполненных работ, составленными между ООО «ТНС» и ООО «СК «ОЗНА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 591 194,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 787 994, 11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 091 215,40 рублей, общая сумма работ 10 473 404 рублей (Т. 8 л.д. 111-118).

Справками о стоимости выполненных ООО «ТНС» работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 591 194,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 787 994, 11 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 5 091 215,40 рублей, общая сумма работ 10 473 404 рублей (Т. 8 л.д. 119-121).

Счетами-фактурами ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены работы на сумму 1 591 194,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены работы на сумму 3 787 994, 11 рублей№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены работы на сумму 5 091 215,40 рублей,№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последним были выполнены работы на сумму 2 135,80 рублей (Т. 8 л.д. 107-110).

Выпиской по расчётному счету ООО «ТНС» в ПАО «Промсвязьбанк»№, которая сведений об оплате ООО «СК «ОЗНА» по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 591 194,51 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 787 994, 11 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 091 215,40 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 135,80 рублей, не содержит (Т.11 л.д. 254, 17 л.д. 163).

Договором №/СП2на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ЗАО «ФИО3 ЭлектроМонтажная Компания» и ООО «ТНС» заключён договор, предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности Объектов. Результатом работ является технический отчёт, разработанный в соответствии с требованиями Технического задания. Конкретный перечень Объектов, сроки и стоимость выполненных работ оформляются сторонами по форме приложения № к настоящему договору (Т. 10 л.д. 159-164).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/СП2 от ДД.ММ.ГГГГ,заключённым между ЗАО «ФИО3 ЭлектроМонтажная Компания» и ООО «ТНС», которым были установлены объекты, сроки и стоимость работ: техническое диагностирование (освидетельствование): силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3; станций катодной (дренажной) защиты КТП Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3; станций катодной (дренажной) защиты КТП Сургут-Полоцк НПС Ярославль-3; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС «Палкино»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС «Палкино»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС Инякино; комплексное испытание силовой части РЗА ЗРУ-(6) 10 кВСургут-Полоцк НПС Инякино;станций катодной (дренажной) защиты КТП Горький-Ярославль ЛПДС «Ярославль»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургутск-Полоцк/НПС Инякино, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, ЩСУ Сургут-Полоцк НПС Инякино, срок исполнения – сентябрь 2013 года, стоимость работ – 5 401 301,70 рублей (в т.ч. НДС – 823 927,38 рублей).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на оказание технической помощи при выполнении работ по диагностике энергетического оборудования объектов ООО «Балтенефтепровод», стоимость работ – 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей) (Т. 6 л.д. 163).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РЭУ-69» выполнило работы по диагностике энергетического оборудования, а именно техническое диагностирование (освидетельствование) силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3; станций катодной (дренажной) защиты КТП Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3; станций катодной (дренажной) защиты КТП Сургут-Полоцк НПС Ярославль-3; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВАСургут-Полоцк НПС «Палкино»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА. Сургут-Полоцк НПС Инякино; комплексное испытание силовой части РЗА ЗРУ-(6) 10 кВ. Сургут-Полоцк НПС Инякино; станций катодной (дренажной) защиты КТП Горький-Ярославль ЛПДС «Ярославль-3»;электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, ЩСУ Сургут-Полоцк НПС Инякино, стоимость работ – 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей) (Т. 6 л.д. 177).

Счёт фактурой ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по диагностике энергетического оборудования объектов ООО «Балтенефтепровод», стоимость работ – 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей) (Т. 6 л.д. 176).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» оплатило ООО «РЭУ-69» стоимость выполненных работ по диагностике энергетического оборудования объектов ООО «Балтенефтепровод», в размере 4 861 171,53 рублей (Т. 6 л.д. 178).

Выпиской по расчётному счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк» №, согласно которому ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, в т.ч. НДС 427 118,64 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 2 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 772 000 рублей, за минусом 28 000 рублей, что составляет 1 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО ГЕРИОН».

Кроме того, как следует из вышеуказанной выписки по расчётному счету ООО«РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк» №, ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы 2 061 171,53 рублей, в т.ч. НДС – 314 416 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 2 061 171,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 999 336,38 рублей, за минусом 61 835,15 рублей, что составило 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО «Герион» (Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РЭУ-69» на сумму 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РУЭ-69» № от 28.08.2013(Т. 5 л.д. 131).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «ФИО3 ЭлектроМонтажная компания» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «ТНС» выполнило работы по диагностике энергетического оборудования, а именно техническое диагностирование (освидетельствование): силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3; станций катодной (дренажной) защиты КТП Ярославль-Москва/ПНС Ярославль-3;станций катодной (дренажной) защиты КТП Сургут-Полоцк НПС Ярославль-3; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС «Палкино»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС «Палкино»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА Сургут-Полоцк НПС Инякино; комплексное испытание силовой части РЗА ЗРУ-(6) 10 кВ. Сургут-Полоцк НПС Инякино; станций катодной (дренажной) защиты КТП Горький-Ярославль ЛПДС «Ярославль»; силовых трансформаторов 10(6) кВ. мощностью свыше 400 кВА. Сургутск-Полоцк/НПС Инякино, электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, ЩСУ Сургут-Полоцк НПС Инякино, срок исполнения – сентябрь 2013 года, стоимость работ – 5 401 301,70 рублей (в т.ч. НДС – 823 927,38 рублей) (Т. 10 л.д.156 об.).

Счёт фактурой ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по диагностике энергетического оборудования объектов ООО «Балтенефтепровод», стоимость работ – 5 401 301,70 рублей (в т.ч. НДС – 823 927,38 рублей) (Т. 10 л.д. 155-156).

Выпиской по расчётномусчету ООО «ТНС» в ПАО «Промсвязьбанк» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЭМК»по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (договор №/СП2от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) перевело на вышеуказанный счёт ООО «ТНС» 5 401301,70 рублей (Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Договором на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключён договор, в соответствии с которым Исполнитель берет на себя обязательство за свой риск, собственными силами и в соответствии с утверждённой договорной ценой (Дополнительное соглашение №), выполнить пуско-наладочные, электромонтажные работы и техническое диагностирование энергетического оборудования. В соответствии с п. 3 Договора дата начала оказания услуг – не позднее 10 числа с даты подписания настоящего договора и дополнительного соглашения, срок оказания услуг составляет 30 календарных дней с даты начала оказания услуг. Согласно п. 4, оплата производится по факту утверждения отчёта о проведении технического диагностирования и подписания формы КС-2 акта выполненных работ, но не позднее 30 дней после подписания (Т. 6 л.д. 165-167, Т. 15 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на оказание технической помощи при выполнении работ по диагностике энергетического оборудования объекта НПС «Ухта-1», стоимость работ – 3 454 189,87 рублей (в т.ч. НДС – 526 910,32 рублей) (Т. 6 л.д. 168).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Заказчик) и ООО «РЭУ-69» (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение на оказание технической помощи при выполнении работ по диагностике энергетического оборудования объекта НПС «Зеленоборск», стоимость работ – 1 759 083,33 рублей (в т.ч. НДС – 268 334,75 рублей) (Т. 6 л.д. 169).

Актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РЭУ-69» выполнило работы по диагностированию комплектных распределительных устройств ЗРУ-6 (10) кВ. Промежуточная НПС с РЗА Закрытое распределительное устройство 10 к. Промежуточная НПС с РЗА на электро-механических реле МН «Уса-Ухта»/НПС «Зеленоборск» АО «Транснеффть-Север» (стоимость работ 1 121 115,55 рублей), техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудования РУ-0,4 кВ КТП 6/0,4 кВ на 1 РУ. РУ-0,4 кВ. КТП 10/0,4 кВ МН. «Уса-Ухта»/НПС «Зеленоборск» АО «Транснефть-Север» (стоимость работ 448 093,48 рублей), техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудование с прогрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ.нефтенасосной НПС, количество присоединений от 20 до 50 ЩСУ 0,4 кВ (количество присоединений от 20 до 50) МН «Ухта-Ярославль»/НПС «Ухта-1» АО «Транснефть-Север» (стоимость работ 3 081 346,90 рублей), общей стоимостью работ 5 213 273,19 рублей (в т.ч. НДС – 795 245,06 рублей) (Т. 6 л.д. 183).

Счёт фактурой ООО «РЭУ-69» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «Диагностика энергетического оборудования на объектах АО «Транснефть» за декабрь 2014, стоимость работ – 5 213 273,19 рублей (в т.ч. НДС – 795 245,06 рублей) (Т. 6 л.д. 182).

Выпиской по расчётному счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк» №, согласно которому ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по счету № от 12.12.2014за выполненные работы по объекту «Диагностика энергетического оборудования» за декабрь 2014 года 5 213 273,19 рублей (в т.ч. НДС – 795 245,06 рублей).

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 5 213 273,19 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 056874,99 рублей, за минусом 156 398,20 рублей, что составляет 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО «Гелиос» (Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РЭУ-69» на сумму 5 213 273,19 рублей (в т.ч. НДС – 795 245,06 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РЭУ-69» № от 12.12.2014(Т. 5 л.д. 143).

Выпиской по расчётному счету ООО «ТНС» в ПАО «Промсвязьбанк» №, которая сведений об оплате ООО «ТНС» денежных сумм (в размере 1 121 115,55 рублей и 3 081 346,90 рублей на общую сумму 5 213 273,19 рублей, не содержит(Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Договором № субподряда на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО ЦТД «Диаскан» (Подрядчик) и ООО «ТНС» (Субподрядчик) заключён договор предметом которого является выполнение работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности объектов. Согласно п. 6.14 Договора Субподрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ третьих лиц с письменного разрешения Подрядчика (Т. 3 л.д. 119-125).

Дополнительным соглашением №/ЗКЗЗ-ЦТД/13 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ОАО ЦТД «Диаскан» (Подрядчик) и ООО «ТНС» (Субподрядчик) заключено дополнительное соглашение, предметом которого является выполнение на объекте «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод» работ по техническому диагностированию (освидетельствованию) силовых трансформаторов 10(6) кВ., мощностью свыше 400 кВА.; асинхронных двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1000 В. и мощностьюдо 10 кВт; ДЭС мощностью 320-630 кВА; комплексное испытание силовой части и профконтроль РЗА ЗРУ (6) 10 кВ. (двухсекционные) 1 ЗРУ Промежуточная НПС с РЗА на электро-механических реле; электрооборудование РУ,04 кВ КТП 6/0,4 кВ на 1 РУ; электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений до 20;электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50, стоимость работ 5 688 278,91 рублей, в т.ч. НДС 867 703,57 рублей (Т. 3 л.д. 137-138).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Субподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» (Исполнитель) заключён договор, предметом которого является предоставление Исполнителем Технического отчёта с информацией о наличии, параметрах и степени опасности Дефектов объекта, позволяющей принимать решения о возможности и режимах дальнейшей эксплуатации или необходимости ремонта Объектов с точной локализацией мест его (ремонта) проведения. В соответствии с п. 3.3. Договора Оплата производится Субподрядчиком по предоставлению Исполнителем оригинала счета-фактуры и счета на оплату, оформленных на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 2-х банковских дней по поступлению денежных средств за данную работу от Генподрядчика. Согласно п. 4.1. Договора, по результатам проведения работ Исполнитель обязуется качественно и в сроки, установленные техническими заданиями и Программами выполнения работ предоставить Субподрядчику Технические отчёты по результатам диагностики объектов в соответствии с условиями настоящего договора; обязуется предоставить для проведения работ по диагностике объектов МН технически исправное и отрегулированное оборудование. Качество контроля и использование технически исправного оборудования является обязательством; обязанность по ремонту оборудования, используемого при проведении диагностики в период действия настоящего договора, возлагается на Субподрядчика, который должен произвести этот ремонт своими силами и за счёт своих средств (Т. 6 л.д. 31-34, 50-53, Т. 15 л.д. 27-30).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённому между ООО «ТНС» (Субподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» (Исполнитель), предметом которого является совершение Исполнителем на объекте «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод» следующих видов работ: техническое диагностирование (освидетельствование) асинхронных двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1000 В. и мощностью по 10 кВт.; техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудования с погрузкой автоматов тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений до 20 в ЩСУ 0,4 кВ (с количеством присоединений до 20). Срок выполнения данных работ установлен декабрь 2013 год, стоимость работ 1 912 976,18 рублей (Т. 6 л.д. 35, 54).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённому между ООО «ТНС» (Субподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» (Исполнитель), предметом которого является совершение Исполнителем на объекте «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод» следующих видов работ: техническое диагностирование (освидетельствование) силовых трансформаторов 10(6) кВ., мощностью свыше 4 000 кВа.; техническое диагностирование (освидетельствование) ДЭС, мощностью 320-630 кВА; комплексное испытание силовой части и профконтроль РЗА на ЗРУ-(6) 10кВ (двухсекционное), 1 ЗРУ, промежуточная НПС с РЗА на электромеханическом реле; техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудования РУ-04 кВ, КТП 6/0,4 кВ, на РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ; техническое диагностирование (освидетельствование) электрооборудования с прогрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей на ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество соединений свыше 50. Срок выполнения данных работ установлен декабрь 2013 год, стоимость работ 3 490 888,78 рублей (Т. 6 л.д. 36, 55).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» на объекте НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод», выполнило работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) асинхронных двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1000 В. и мощностью по 10 кВт.; техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с погрузкой автоматов тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений до 20 в ЩСУ 0,4 кВ (с количеством присоединений до 20) на сумму 1 912 976,18 рублей (Т. 6 л.д. 38, 68).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» на объекте НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод», выполнило работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) силовых трансформаторов 10(6) кВ., мощностью свыше 4 000 кВа.; техническое диагностированию (освидетельствованию) ДЭС, мощностью 320-630 кВА; комплексному испытанию силовой части и профконтроль РЗА на ЗРУ-(6) 10кВ (двухсекционное), 1 ЗРУ, промежуточная НПС с РЗА на электромеханическом реле; техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования РУ-04 кВ, КТП 6/0,4 кВ, на РУ 0,4 кВ КТП 10/0,4 кВ; техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования с прогрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей на ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество соединений свыше 50, на сумму 3 490 888,78 рублей (Т. 6 л.д. 39, 69).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость диагностических работ, в том числе по акту № и акту № по объекту НПС «Березовое-1»ОАО «Сибнефтепровод» составила 5 403 864,96 рублей (Т. 6 л.д. 40).

Счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по Диагностики энергетического оборудования НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод», согласно акту № и акту №, на сумму 5 403 864,96 рублей (Т. 6 л.д. 41, 67).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» оплатило ООО «РосСпецМонтаж» стоимость выполненных работ по объекту по Диагностики энергетического оборудования НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод»,по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору в размере 5 403 864,96 рублей (Т. 6 л.д. 42).

Выпиской по счету ООО «РосСпецМонтаж» в ПАО «Плюс Банк», согласно которому от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» 11.12.2013поступила оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. НДС 18 % - 291 809,93 рублей) в размере 1 912 976,18 рублей; ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата счета№ от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «Диагностика энергетического оборудования НПС Березовое-1 ОАО «Сибнефтепровод» (в том числе НДС 18% 532 508,46 рублей) в размере 3 490888,78 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ 1 912 976,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 49088,78 рублей, которые в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Приом», ООО «Диадор», ООО «Лидер», ООО «Протэк» (Т. 11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» на сумму 5 403 864,96 рублей(в т.ч. НДС – 824 318,39 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от 03.12.2013(Т. 5 л.д. 136).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,составленным между ООО «ТНС» и ОАО «ЦТД «Диаскан», согласно которому ООО «ТНС» на объекте НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод», выполнило работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) силовых трансформаторов 10(6) кВ., мощностью свыше 400 кВА.; асинхронных двигателей приводов технологического оборудования напряжением до 1000 В. и мощностью до 10 кВт;ДЭС мощностью 320-630 кВА; комплексное испытание силовой части и профконтроль РЗА ЗРУ (6) 10 кВ. (двухсекционные) 1 ЗРУ Промежуточная НПС с РЗА на электро-механических реле; электрооборудование РУ,04 кВ КТП 6/0,4 кВ. на 1 РУ; электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений до 20;электрооборудования с погрузкой автоматов и тепловых реле магнитных пускателей щитов ЩСУ-0,4 кВ. нефтенасосной НПС, количество присоединений свыше 50 на сумму 5 688 278,91 рублей, в т.ч. НДС 867 703,57 рублей (Т. 3 л.д. 216).

Выпиской по расчётному счету ООО «ТНС» в ПАО «Промсвязьбанк» №,согласно которой 21.01.2014ОАО ЦТД «ДИАСКАН» на основании дополнительного соглашения №/ЗК33-ЦТД/13 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по счету N 16 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ООО «ТНС»5 688 278,91 рублей (Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ,заключённому между ООО «ТНС» (Субподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» (Исполнитель), предметом которого является совершение Исполнителем на объекте НПС «Зеленоборск» следующих видов работ: Электроснабжение (КЛ-10 кВ. внешнего электроснабжения – 1,4 км., микропроцессорные устройства защиты ЗРУ – 8 шт., ТАВР – 1 шт.) Срок выполнения данных работ установлен ноябрь 2013 год, стоимость работ 2 522 766,16 рублей (Т. 6 л.д. 36, 56).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» на объекте НПС «Зеленоборск» выполнило работы по внешнему электроснабжению, в том числе ФИО30 работы в ЩСУ, КТП; автоматизации пожаротушения; пуско-наладочные работы ЩСУ, КТП, в том числе испытание автоматических выключателей 0,4 кВ.; пусконаладочные работы ЗРУ, замене пускорегулирующей аппаратуры электроприводов задвижек и вентиляции в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm; пусконаладочные работы в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm, на сумму 2 522 766,16 (Т. 6 л.д. 43-44, 65-66, 71-72).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость диагностических работ, в том числе по акту № и акту № по объекту НПС «Зеленоборск», в том числе электромонтажные и пусконаладочные работы составила 2 522 766,16 рублей (Т. 6 л.д. 45).

Счёт фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними на объекте НПС «Зеленоборск» выполнены следующие виды работ: Электроснабжение (КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения – 1,4 км., микропроцессорные устройства защиты ЗРУ – 8 шт., ТАВР – 1 шт., система автоматики на сумму 2 522 766,16 рублей (Т. 6 л.д. 46, 64, 70).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» оплатило ООО «РосСпецМонтаж» стоимость выполненных работ по объекту по объекту НПС «Зеленоборск», а именно работ по Электроснабжение (КЛ-10 кВ внешнего электроснабжения – 1,4 км., микропроцессорные устройства защиты ЗРУ – 8 шт., ТАВР – 1 шт., система автоматики на сумму 2 522 766,16 рублей (Т. 6 л.д. 47, 64).

Выпиской по счету ООО «РосСпецМонтаж» в ПАО «Плюс Банк», согласно которому от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата счета № за выполненные работы по объекту «электроснабжения, система автоматики НПС «Зеленоборск». «Техперевооружение», дог. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, (в том числе НДС) на сумму 2 522766,16 рублей (Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ 2 522766,16рублей, в дальнейшем перечислялись на счета ООО «Приом», ООО «Диадор», ООО «Лидер» (Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» 25.11.2013приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» на сумму 2 522 766,16 рублей(в т.ч. НДС – 384 828,74 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 134).

Договором субподряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Генподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» (Субподрядчик) заключён договор субподряда, предметом которого в соответствии с п. 1.1. является выполнение ООО «РосСпецМонтаж» электромонтажных, пуско-наладочных работ на объекте «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугурусланского РНУ. Техперевооружение», в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, включая затраты Субподрядчика по перебазировке машин и механизмов, командированию рабочих для выполнения строительно-ФИО30 и специальных строительных работ; поставку материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования поставки Заказчика; доставку автомобильным или иным видом транспорта на объект МТР поставки Заказчика и хранение на собственных складах и площадках складирования; устранение дефектов; сдачу Объекта Заказчику по Акту приёмки законченного строительством Объекта (форма КС-11); выполнение обязательств в течение Гарантийного срока. Согласно п. 4.1 срок выполнения работ предусмотренных п. 1.1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 Договора оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком в течение 30 банковских дней, следующей за датой получения Представителем Генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленной Субподрядчиком на основании Журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а); акта о приёмке выполненных работ (Т. 6 л.д. 3-7, 57-62, Т. 15 л.д. 19-23).

Протоколом согласования договорной цены по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугурусланского РНУ. Техперевооружение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Генподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» согласована цена работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 739 385,43 рублей, в т.ч. НДС 570 414,73 рублей, которая в себя включает: выполнение комплекса работ по объектуЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» БугурусланскогоРНУ.Техперевооружение» согласно проектной документации, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, включая затраты Субподрядчика по перебазировке машин и механизмов, командированию рабочих для выполнения строительно-ФИО30 и специальных строительных работ; поставку материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования поставки Заказчика; доставку автомобильным или иным видом транспорта на объект МТР поставки Заказчика и хранение на собственных складах и площадках складирования; устранение дефектов (Т. 6 л.д. 8, 62).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» выполнило работы по демонтажу силового электрооборудования и электроосвещения (1-1-2 (СМ-20272)); демонтаж, электроснабжение, токопроводы (1-1-4 (ЭСТ-20271)); электроснабжение, подстанция (2-1-1 (ЭСП-10153)) на сумму 3 739 385,43 рублей (Т. 6 л.д. 12, 74).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 3 739 385,43 рублей. (Т. 6 л.д. 11).

Счёт фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 3 739 385,43 рублей. (Т. 6 л.д. 10, 73)

Выписками по счетам ООО «ТНС»и ООО«РосСпецМонтаж», которые не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 3 739 385,43 рублей по счёт фактуре № от 22.08.2014(Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» 22.08.2014приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» на сумму 3 739 385,43 рублей(в т.ч. НДС – 570 414,73 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 141).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО Приволжскнефтепровод» и ООО «ТНС», согласно которому последнее выполнило следующие работы: демонтаж силового электрооборудования; электроснабжение, подстанция; силовое электрооборудование и электроосвещение; общестроительные работы; АСТУЭ автоматизация, инженерные сети – демонтаж существующего оборудования с последующим ФИО23; ФИО23 внутриплощадочные электрические сети; ФИО30 работы, электроснабжение, токопроводы; пусконаладочные работы на ЭСТ; пуско-наладочные работы на ЭСП на сумму 8 393 736,85 рублей (Т. 9 л.д. 114-118).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 8 393 736,85 рублей (Т. 9 л.д. 113).

Счёт-фактурой ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ.Техперевооружение» на сумму 8 393 736,85 рублей (Т. 9 л.д. 112).

Выписки по счетам ООО «ТНС» не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 8 393 736,85 рублей по счёт фактуре № от 25.08.2014(Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Протоколом согласования договорной цены по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугурусланского РНУ. Техперевооружение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ТНС» (Генподрядчик) и ООО «РосСпецМонтаж» согласована цена работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5 378 394,88 рублей, в т.ч. НДС 820 433,12 рублей, которая в себя включает: выполнение комплекса работ по объектуЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» БугурусланскогоРНУ.Техперевооружение» согласно проектной документации, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений, включая затраты Субподрядчика по перебазировке машин и механизмов, командированию рабочих для выполнения строительно-ФИО30 и специальных строительных работ; поставку материалов и оборудования, за исключением материалов и оборудования поставки Заказчика; доставку автомобильным или иным видом транспорта на объект МТР поставки Заказчика и хранение на собственных складах и площадках складирования; устранение дефектов (Т. 6 л.д. 63).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» выполнило следующие работы: демонтаж, электроснабжение, токопроводы (1-1-4 (ЭСТ-20271)); Электроснабжение. Подстанция (2-1-1 (ЭСП-20253)); ЗРУ общестроительные работы (2-1-3 (АС1-20252); земляные работы; ФИО30 работы (ВР-2), электроснабжение, токопроводы (4-2-1 (ЭСТ-20261)); общестроительные работы (4-2-2 АС-20242)) на сумму 5 378 394,88 рублей (т. 6 л.д. 16-18, 76-78).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 5 378 394,88 рублей (Т. 6 л.д. 15).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» оплатило ООО «РосСпецМонтаж» стоимость выполненных работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» в размере 5 378 394,88 рублей (Т. 6 л.д. 13).

Счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 5 378 394,88 рублей (Т. 6 л.д. 14,75)

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» на сумму 5 378 394,88 рублей (в т.ч. НДС – 820 433,12 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 142).

Выписки по счетам ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж» не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 5 378 394,88 рублей по счёт-фактуре№ от 22.09.2014(Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Приволжскнефтепровод» и ООО «ТНС», согласно которому последнее выполнило следующие работы: демонтаж, электроснабжение, токопроводы (1-1-4 (ЭСТ-20271)); Электроснабжение. Подстанция (2-1-1 (ЭСП-20253)); комплексное распределительной устройство 10 кВ двустороннего обслуживания внутренней установки в сборе, размещённое в блочно-модульном здании; силовое электрооборудование и электроосвещение; ЗРУ общестроительные работы (2-1-3 (АС1-20252)– устройство свайных фундаментов, устройство элементов крепления кабельных конструкций, устройство фундаментов по крыльцо модульного здания, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; земляные работы; АСТУЭ; Автоматизация. Инженерные сети; ФИО23. Внутриплощадочные электрические сети; электроснабжение, токопроводы; общестроительные работы; установка стоек СТЗ; установка шинного портала; земляные работы; пусконаладочные работы наЭСТ; пусконаладочные работы на ЭСП на сумму 9 678 632,62 (Т. 9 л.д. 106-111).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 9 678 632,62 рублей (Т. 9 л.д. 105).

Счёт-фактурой ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 9 678 632,62 рублей (Т. 9 л.д. 104).

Выписки по счетам ООО «ТНС» не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 9 678 632,62 рублей по счёт фактуре № от 25.09.2014(Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», согласно которому ООО «РосСпецМонтаж» выполнило следующие работы: демонтаж, электроснабжение, подстанция (1-1-1 (ЭСП-20274)); демонтаж силового электрооборудования и электроосвещения (1-1-2 (СМ-20272)); демонтаж системы автоматики (1-1-3 (А-20275)); демонтаж, общестроительные работы (1-1-5 (АС1-202976)); демонтаж, молниеотвод (1-1-6 (АС-20295); ЗРУ, общестроительные работы (2-1-3 (АС1-20252)); общестроительная часть, молниеотвод (4-3-1 (АС-20224)); земляные работы; общестроительные работы на сумму 2 982 795,16 рублей (Т. 6 л.д. 22-26, 80-83).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 2 982 795,16 рублей (Т. 6 л.д. 21).

Счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТНС» оплатило ООО «РосСпецМонтаж» стоимость выполненных работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» в размере 2 982 795,16 рублей (Т. 6 л.д. 19).

Счёт фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 2 982 795,16 рублей (Т. 6 л.д. 20, 79).

Книгой покупок ООО «ТНС», в соответствии с которой ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» на сумму 2 982 795,16 рублей (в т.ч. НДС – 455002,65 рублей), в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 144).

Выпиской по счету ООО «РосСпецМонтаж»в ПАО «УРАЛСИБ», согласно которому от ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ на счёт ООО «РосСпецМонтаж» поступила оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» (в т.ч. НДС 455 002,65 рублей) в размере 2 982 795,16 рублей.

При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ 2 982 795,16 рублей, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства перечислялись на счета ООО «Промакс» (Т. 17 л.д. 163).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Приволжскнефтепровод» и ООО «ТНС», согласно которому последнее выполнило следующие работы: демонтаж, электроснабжение, подстанция (1-1-1 (ЭСП-20274)); демонтаж силового электрооборудования и электроосвещения (1-1-2 (СМ-20272)); демонтаж системы автоматики (1-1-3 (А-20275)); демонтаж, общестроительные работы (1-1-5 (АС1-202976)); демонтаж, молниеотвод (1-1-6 (АС-20295); ЗРУ, общестроительные работы (2-1-3 (АС1-20252)); общестроительная часть, молниеотвод (4-3-1 (АС-20224)); земляные работы; общестроительные работы на сумму 15 903 416,44 рублей (Т. 9 л.д. 92-98).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость строительно-ФИО30 работ по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» составила 15 903 416,44 рублей (Т. 6 л.д. 21).

Счёт-фактурой ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 15 903 416,44 рублей (Т. 9 л.д. 90).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Приволжскнефтепровод» и ООО «ТНС», согласно которому последнее выполнило следующие работы: вывоз демонтированных материалов; общестроительные работы; демонтаж силового электрооборудования и электроосвещения; АСТУЭ; автоматизация, инженерные сети; демонтаж существующего оборудования с последующим ФИО23; ФИО23, внутриплощадочные электрические сети; ФИО30 работы, электроснабжение, токопроводы; пуско-наладочные работы; на ЭСП вхолостую, прочие работы; пол в техподполье ЗРУ на сумму 2 479 884,72 (Т. 9 л.д. 101-103).

Счёт-фактурой ООО «ТНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последними выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ.Техперевооружение» на сумму 2 479 884,72 рублей (Т. 9 л.д. 99).

Журналом учёта выполненных работ за 2014 год, согласно которому ООО «ТНС» были выполнены работы на объекте ЗРУ 10 кВ ФИО2 «ФИО8 Бугусланского РНУ Техперевооружение» на сумму 36 455 670,39 рублей (Т.9 л.д. 33-55).

Выпиской по счету ООО «ТНС», открытом в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой от ОАО «ПРИВОЛЖСКНЕФТЕПРОВОД» на счёт ООО ТНС» поступили денежные средства на выполнение строительно-ФИО30 работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов (ЗРУ-10КВ ФИО2 «ФИО8») согласно договору 201400467-50 от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 724716,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 587074,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 862358,01 рублей (Т. 17 л.д. 163).

Выпиской по счету ООО«РосСпецМонтаж» в ПАО «Плюс Банк», согласно которому от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» поступила оплата счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», (в том числе НДС) в размере 5 378 394,88 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 902,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 180 492,68 рублей. (Т.11 л.д. 254, Т. 17 л.д. 163).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИФНС по Кировскому АО <адрес> изъяты: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому диагностированию энергетического оборудования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг (Т. 15 л.д.15-36).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому диагностированию энергетического оборудования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг (Т. 15 л.д. 37-48).

Техническими отчётами по диагностике № ТО-75-1780.00-СМН-135-14, № ТО-75-1780.00-СМН-136-14, № ТО-75-1780.00-СМН-137-14.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в договорах субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных нефтепроводов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому диагностированию энергетического оборудования, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг, от имени ФИО1 выполнены – ФИО1 (Т. 15 л.д. 52-57).

Справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой анализ сведений, отражённых в книгах покупок ООО «ТНС» показал, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за исследуемый период включены счета фактуры контрагентов ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж», выставленные за работы по диагностике энергетического оборудования и техническому перевооружению на сумму 39 480 467,73 рублей, в том числе НДС 6 022 444,24 рублей.

При условии, что ООО ТНС в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не вступало (сделки фиктивные), фактически работы выполнены собственными силами, сумма налогового вычета по НДС за 1-4 <адрес>, 3-4 <адрес> 6 022 444,24 рублей применена ООО «НТС» неправомерно, из них по взаимоотношениям с ООО «Пермано» - 308 208,36 рублей, по взаимоотношениям с ООО «РЭУ-69» - 2 659 238,25 рублей, по взаимоотношениям с ООО «РосСпецМонтаж» - 3 054 997,63 рублей.

С учётом указанного условия, сумма НДС, подлежащая налоговому вычету с ООО «ТНС» составила 6 375 631 рублей (12 398 075,24 рублей (сумма НДС по данным книг покупок) – 6 022 444,24 рублей (сумма неправомерно заявленного вычета).

Поскольку, НДС по операциям реализации товаров (работ и услуг), при условии, что ООО ТНС в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не вступало, составил 16 996 632 рублей (в т.ч. согласно данными деклараций по НДС), а сумма подлежащая вычету составила 6 375 631 рублей, сумма НДС, неуплаченного в бюджет за 1-4 <адрес> 3,4 <адрес> гг. составила 6 012 307 рублей, которая составила 43,5% от сумм всех налогов и сборов, подлежащий уплате в бюджет налогоплательщиком на 2013-2015 гг. (Т. 12 л.д. 22-28).

Заключением судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исчисленная к уплате и неуплаченная в бюджет ООО «ТНС» за 1-4 квартал 2013 года, 3-4 квартал 2014 года, при условии, что ООО «ТНС» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не вступало (сделки фиктивные), фактически работы выполнены собственными силами, составляет не менее 6 012 307рублей, в т.ч. по налоговым периодам: 1 квартал 2013 года – 122 034 рублей; 2 квартал 2013 года – 499 401 рублей, 3 квартал 2013 – 1 080 182 рублей, 4 квартал 2013 года – 1 679 731 рублей, 3 квартал 2014 года – 1 389 396 рублей, 4 квартал 2014 года – 1 241 563 рублей.

Соотношение неуплаченного в бюджет ООО «ТНС» НДС за 1-4 квартал 2013, 3-4 квартал 2014 года от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ООО «ТНС» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не вступало (сделки фиктивные), фактически работы выполнены собственными силами, составляет 43,5% (Т. 14 л.д. 214-235).

Справками из ГУ «Омское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ» и ГУ «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>», в соответствии с которыми ООО «ТНС» осуществляло уплаты по обязательному социальному страхованию, обязательному пенсионному страхованию, обязательному медицинскому страхованию (Т. 17 л.д.157, 159-160).

Заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой соотношение неуплаченного в бюджет ООО «ТНС» НДС за 1-4 квартал 2013, 3-4 квартал 2014 года от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ООО «ТНС» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» не вступало (сделки фиктивные), фактически работы выполнены собственными силами, составляет не менее 30,4% (Т. 17 л.д. 181-1816).

Актом выездной налоговой проверки № дсп ООО «ТНС», согласно которому в нарушение ст. 169, 171,172 НК РФ ООО «ТНС» в 2013-2014 гг. излишне предъявлено к налоговому вычету 6 022 444 руб., в том числе по контрагентам ООО «Пермано» - 308 208 рублей, ООО «РЭУ-69» - 2 659 238 рублей, ООО «РосСпецМонтаж» - 3 054 988 рублей, согласно которому была установлена фиктивность сделок, актов выполненных работ и счетов-фактур между ООО «ТНС» и ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж».

Решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 850 475 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 6 022 444 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 691 605 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 5 169 538,91 руб. (Т. 1 л.д. 70-134).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ТНС» о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Кировскому АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восьмого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление Восьмого Апелляционного Арбитражного суда от 15.08.2019оставлено без изменения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, путём внесения в налоговые декларации ООО «ТНС» по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж», и представления указанных налоговых деклараций в ИФНС России по Кировскому АОг. Омска по адресу: <адрес>, ФИО29, <адрес>, уклонился от уплаты НДС с организации за 1-4 квартал 2013 года, 3, 4 кварталы 2014 года в крупном размере в сумме 6 012 307 рублей, что составляет 30,4 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «ТНС» за 2013-2015 гг.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что ООО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж» действительно привлекались в качестве субподрядчиков при выполнении ООО «ТНС» диагностических, электромонтажных, пусконаладочных и строительных работ, хозяйственные операции с данными организациями носили реальный характер и не были направлены на уклонение от уплаты налогов, суд считает их несостоятельными, данными с целью избежания уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Так, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени директором ООО «ТНС» являлся ФИО1, который согласно ст. 40 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды ООО «ТНС» в виде налогового вычета налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Пермано», суд полагает, что сделка по приобретению услуг ООО «Пермано» отражена в учёте ООО «ТНС» по формальным документам, поскольку ООО «Пермано» фактически заявленные услуги по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования не оказывало а, указанные работы выполнены силами работников ООО «ТНС».

Так, из актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Пермано» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС», по договору между ООО «ТНС» (субподрядчик) и ООО «Диаскан» (подрядчик) на следующих объектах: Мариинск-Каштан с 117 км.по 212 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск; Каштан-Ачинск с 275 км.по 296 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск; Омск-Иркутск Ачинская ЛДПС; ЩСУ КТП Омск-Иркутк, Ачинская ЛДПС; ЩСУ-1 (НПС-1) Омск-Иркутск. Кемчугская НПС; Анжеро-Судженск-Красноярск ЛПДС Рыбинская НПС-2, на общую сумму 2 020 476,38 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с поступившей от ОАО ЦТД «Диаскан» справкой, ООО «ТНС» не уведомляло ОАО ЦТД «Диаскан» о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ, субподрядные организации второго уровня для выполнения работ не привлекались, ООО «Пермано» обществу не известно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, а также допрошенные по делу свидетели, в том числе ФИО38 и ФИО42 пояснили, что работники ООО «Пермано» для поведения диагностики на объекты Транснефти не выезжало, непосредственное диагностирование (освидетельствование) электрооборудования на вышеуказанных объектах производи работники ООО «ТНС», а ООО «Пермано» осуществляло лишь техническую помощь при составлении отчётов. При этом свидетель ФИО38 также указал, что на объектах Омск-Иркутск, НПС Кемчугская, Аджеро-сурженск Красноярск, ЛДПС Рыбинская, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск субподрядчики не работали.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №5, ФИО50 пояснили, что они выезжали на объекты ЛДПС Ярославль, ВЛ Мариинск-Каштан, ВЛ Каштан-Ачинск, НПС Кемчугская, ЛДПС Рыбинская, где выполняли диагностику ЗРУ, диагностику силовых трансформаторов, делали комплекс диагностических работ на трансформаторных подстанциях, проводили диагностику воздушных линий электропередач и трансформаторов, что также подтверждено командировочными удостоверениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическое выполнение работ, заявленных в актах приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось непосредственно силами работниками ООО «ТНС».

Доводы подсудимого о том, что ООО «Пермано» оказывало ООО «ТНС» помощь в техническом диагностировании, заключающееся в составлении диагностических отчётов, по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей - работников ООО «ТНС»: Свидетель №2, ФИО52, Свидетель №8, ФИО66, ФИО46, Свидетель №3 следует, что протоколы по техническому диагностированию и технические отчёты составлялись как лично ими, так и другими работниками ООО «ТНС».

Кроме того, как следует из дополнительного соглашения №-ЦТД/12 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ОАО ЦТД «Диаскант» (подрядчик) и ООО «ТНС» (субподрядчик) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию, а также приложению к нему, общая стоимость данных работ составила 2 130 387,58 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по техническому диагностированию энергетического оборудования, заключённому между ООО «ТНС» и ООО «Пермано» следует, что ООО «Пермано» взяло на себя обязательства выполнить услуги по техническому диагностированию энергетического оборудования, в соответствии с ценой, утверждённой дополнительным соглашением. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОО «Пермано» обязалось оказать техническую помощь при выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте Анжеро-Суджинск-Красноярск, стоимостью работ 800 000 рублей, со сроком исполнения октябрь 2012 года, и 1 220 476,35 рублей, со сроком исполнения ноябрь 2012 года. При этом, из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.02013, составленным между ООО «Пермано» и ООО «ТНС», следует, что ООО «Пермано» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы: по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования на объектах Мариинск-Каштан с 117 км.по 212 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск; Каштан-Ачинск с 275 км.по 296 км. Омск-Иркутск, А-Судженск-Красноярск; Омск-Иркутск Ачинская ЛДПС; ЩСУ КТП Омск-Иркутк, Ачинская ЛДПС; ЩСУ-1 (НПС-1) Омск-Иркутск. Кемчугская НПС; Анжеро-Судженск-Красноярск ЛПДС Рыбинская НПС-2, на общую сумму2 020 476,38 рублей.

Таким образом, учитывая, что фактически на объекты выезжали и диагностирование электрооборудования производили сотрудники ООО «ТНС», а стоимость якобы выполненных ООО «Пермано» работ по составлению технического отчёта составила 2 020 476,48 рублей, т.е. 94% об общей стоимости работ, согласованной между ОАО ЦТД «Диаскант» и ООО «ТНС», при этом, ни договор, ни дополнительное соглашение, ни акты выполненных работ между ООО «ТНСи ООО «Пермано», не содержат сведений о составлении ООО «Пермано» диагностических отчётов на основании полученных от сотрудников ООО «ТНС» данных, а из дополнительного соглашения к договору следует, что ООО «Пермано» оказывало техническую помощь при выполнении электромонтажных и пусконаладочных работ, которые не являются работами по техническому диагностированию и требуют непосредственного присутствия работников ООО «Пермано» на объекте, чего не было, суд считает, что работы, указанные в актах и счетах фактурах, выставленных от имени ООО «Пермано» были в полном объёме выполнены силами сотрудников ООО «ТНС».

При этом, исследовав представленные государственным обвинителем технические отчёты по диагностике № ТО-75-1780.00-СМН-135-14, № ТО-75-1780.00-СМН-136-14, № ТО-75-1780.00-СМН-137-14, а также оценив показания свидетеля ФИО42 о том, что для изготовления диагностического отчёта им собирались лицензии, приказы, допуски, протоколы испытаний электрооборудования, которые им скомпоновались и направлялись по электронной почте субподрядчику, который готовил отчёт и присылал его в электронном виде, после чего ониего подписывали и направляли заказчику, суд считает, что с учётом наполняемости данного отчёта, который состоял фактически из собранных ФИО42 документов, подписанных работниками ООО «ТНС», а также подписанного от имени ФИО103 заключения по результатам технического диагностирования, изготовленного непосредственно им как экспертом в нефтяной и газовой промышленности, а иного быть не могло, поскольку именно он уполномочен давать заключения по результатам технического диагностирования электрооборудования, считает, что изготовление технического отчёта как документа имеющего юридическую силу занимались непосредственно работники ООО «ТНС».

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ООО «Пермано» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – «Производство общестроительных работ», деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий, численности и квалификации работников отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермано» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Монако» (ИНН <***>), которое, всвою очередь, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (общество признано недействующим). При этом, ФИО104, указанный в качестве руководителя ООО «Пермано» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в ходе налоговой проверки пояснил, что организации на своё имя регистрировал за денежное вознаграждение, фактического руководства не осуществлял, в 2013-2014 годах работал в различных организациях в качестве повара, кассира, грузчика. В связи с указанным, ИФНС РФ ООО «Пермано» в период с 2010 по 2014 гг. были присвоены следующие критерии рисков: неисполнение требований о предоставлении документов (информации), отсутствие основных средств, наличие массового руководителя – физического лица, представление нулевой налоговой декларации, отсутствие работников и лиц, привлечённых по договорам гражданско-правового характера (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие расчётных счетов (с ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, о фиктивности деятельности данной организации свидетельствует и изученные судом налоговые декларации ООО «Пермано», согласно которым: за 1 <адрес> года налоговая база составила – 4 873 451 рубль, сумма налога, исчисленная/с авансами – 877 221 рублей/1 298 335 рублей, сумма налога, подлежащая вычету/с авансами – 852 196 рублей/1 296 191 рубль, сумма налога к уплате – 2 144 рублей, т.о. сумма вычета к исчисленному налогу составила 99,8%; за 2 <адрес> года и 3 квартал 2013 поданы нулевые декларации. Поскольку вычеты в представленных ООО «Пермано» декларациях составляют 99,8%, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени риска квалификации этого контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), следовательно, сделки с данным контрагентом сомнительны.

Из анализа расчётного счета ООО «Пермано» открытого в ПАО «Ханты-мансийский банк «Открытие» №, следует, что перечисление и списание денежных средств по расчётному счету осуществлялось в течение 1-3 дней, носит транзитный характер, отсутствуют перечисления, свойственные реально действующим субъектам предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, выплаты заработной платы. На счета ООО «Пермано» зачисляются денежные средства от различных организаций, с назначением платежа за ремонтные работы и в дальнейшем перечисляются на счета, как установлено актом налоговой проверкой, проблемных организаций ООО «ФорматСтрой», ООО «Импарт», ООО «Градострой», ООО «Герион». Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» со счета №, открытом в ПАО «Промсвязьбанк» произвело оплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 1 220 476,34 рублей (в т.ч. НДС 186 174,36 рублей) иоплату счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы в размере 800 000,03 рублей (в т.ч. НДС 122 033,90 рублей). При этом, как следует из этой же выписки, вышеуказанные денежные средства в сумме 1 959 862,05 рублей, за разницей в сумме 60 614,32 рублей, которая составляет 3 % от поступившей суммы, ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ООО «Герион».

Согласно акту налоговой проверки ООО «Герион» состояло на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически, прекратившего деятельность, по решению регистрирующего органа. Руководителем ООО «Герион» являлся ФИО105, который являлся руководителем и учредителем 20 организаций, организация имела следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, предоставление «нулевой» налоговой отчётности, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, имеется массовый руководитель и учредитель – физическое лицо.

Кроме того, давая оценку письму НПСО «Объединение инженеров и строителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пермано» является членом СРО некоммерческого партнёрства «Объединение инженеров» и строителей», а также, выданному ООО «Пермано» свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ в о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том пусконаладочным работам (подъёмно-транспортного оборудования, лифтов, синхронных генераторов исистем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, релейной защиты, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин и электроприборов, автоматических станочных линий, станков металлорежущих многоцелевых ЧПУ, компрессорных установок, оборудования водоочистки и оборудования химводоподготовки, общекотельных систем и инженерных коммуникаций, оборудования для обработки и отделки древесины, сушильных установок, сооруженийводоснабжения, сооружений канализации), с учётом отсутствия в штате организации кроме руководителя иных должностных лиц, суд не считает, что наличие данного СРО является подтверждением проведения ООО «Пермано» работ по диагностике энергетического оборудования, при этом, само СРО такого вида деятельности как проведение диагностических работ, в отношении объектов, указанных в акте выполненных работ, не содержит. При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанному свидетельству, ООО «Пермано» допущено к вышеперечисленными видам работ на всех объектах, за исключением особо опасных, а поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, работы на объектах Транснефти относятся к особо опасным, какие-либо работы ООО «Пермано» на данных объектах выполнять не могло.

При исследовании содержания жёстких дисков, изъятых при проведении обыска в ООО «ТНС», установлено наличие надиске НЖМД 2 в папке «Пермано» неподписанного штатного расписания ООО «Пермано», и не подписанных трудовых договоров, наличие которых, с учётом вышеизложенного также не свидетельствует о ведении ООО «Пермано» реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Пермано», так как работы в указанный период на заявленных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «ТНС».

Поскольку ФИО1, подписывая договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «Пермано», и принимая их к учёту, понимал и осознавал, что документы носят формальный характер, поскольку фактические работы выполняло ООО «ТНС»,знал, что на основании этих документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС и желал этого, т.е. действовал с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Анализируя взаимоотношения между ООО «ТНС» и ООО «РЭУ-69», суд также пришёл к выводу о том, что ООО «РЭУ-69» заявленные услуги по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования, электромонтажным работам, не оказывало, о чем свидетельствует следующее.

Так, из актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ-69» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ООО Сибэнергосервис», на объекте «Чаши-1», включающие в себя диагностику энергетического оборудования на сумму 3 273 853,05 рублей (в т.ч. НДС 499 401,31 рублей);из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ-69» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ООО СК «ОЗНА» на объекте «Зеленоборск», включающие в себя демонтажные и ФИО30 работы в ЗРУ на НПС «Зеленоборск» стоимостью 999 546,77 рублей (в т.ч. НДС – 152 473,24 рублей), и демонтажные и ФИО30 работы на внутриплощадных электрических сетях, автоматизацию пожаротушения, автоматизация территория ЩСУ, ЗРУ, стоимость работ 3 084 940,22 рублей (в т.ч. НДС – 470 583,10 рублей); из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ-69» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ООО «ФИО3 ЭелектроМонтажная компания» на объектах ООО Балтнефтеппровод», включающие в себя диагностику энергетического оборудования, стоимостью 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей);из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ-69» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ООО «ФИО3 компания» на объектах ООО Балтнефтеппровод», включающие в себя диагностику энергетического оборудования, стоимостью 4 861 171,53 рублей (в т.ч. НДС – 741 534,64 рублей);из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РЭУ-69» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» на объектах АО «Транснефть» за декабрь 2014 года, включающие в себя диагностику энергетического оборудования, стоимостью 5 213 273,19 рублей (в т.ч. НДС – 795 245,06 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с поступившими ООО «СК «ОЗНА», ЗАО «СЭМК», АО «Транснефть-Диаскан» справками следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ТНС» в качестве субподрядчика второго уровня, работы организованы и выполнены ООО «ТНС» самостоятельно и за свой счёт, о привлечении субподрядных организаций, в том числе, ООО «РЭУ-69», им не известно.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО38 и ФИО42 также следует, что работники ООО «РЭУ-69» для проведения диагностики на вышеуказанные объекты не выезжали, непосредственное диагностирование (освидетельствование) электрооборудования на данных объектах производи работники ООО «ТНС», а ООО «РЭУ-69» осуществляло лишь техническую помощь при составлении отчётов.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №5, ФИО50, Свидетель №2, ФИО52, ФИО46 пояснили, что они выезжали на объекты ЛДПС Чаши-1, Инякино, Ярославль, Палкино, Сургут-Полоцк, Ухта-1, где выполняли диагностические работы, что подтверждается исследованными судом командировочными удостоверениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическое выполнение работ, заявленных от имени ООО «РЭУ-69» в вышеуказанных актах приёмки выполненных работ и счётах-фактурах осуществлялось работниками ООО «ТНС».

Доводы подсудимого о том, что ООО «РЭУ-69» оказывало ООО «ТНС» помощь в техническом диагностировании, заключающееся в составлении диагностических отчётов, по мнению суда, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей - работников ООО «ТНС»: Свидетель №2, ФИО52, Свидетель №8, ФИО66, ФИО46, Свидетель №3 следует, что протоколы по техническому диагностированию и технические отчёты составлялись как лично ими, так и другими работниками ООО «ТНС», в частности, свидетель Свидетель №2 указал, что технический отчёт по ПНС «Палкино» (в рамках договора №/СП2 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ЗАО «ФИО3 ЭлектроМонтажная Компания» и ООО «ТНС») составлялся непосредственно им, при этом ему помощь оказывали другие сотрудники ООО «ТНС».

Кроме того, по мнению суда, указанная в актах выполненных работ и счетах-фактурах стоимость работ по оказанию со стороны ООО «РЭУ-69» помощи ООО «ТНС» в составлении отчётов по результатам испытания и диагностики, не соответствуетстоимости фактически оказанных ООО «РЭУ-69 услуг по составлениютехнического отчёта, является необоснованно завышенной, в том числе определена выше, чем стоимость непосредственного проведения диагностики и испытания оборудования, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости оказания ООО «РЭУ-69» данных услуг.

Так, например, согласно договору субподряда №/СП от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов магистральных трубопроводов, заключённому между ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТНС», а также дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностических работ по техническому диагностированию, оценке технического состояния, техническому освидетельствованию, мониторингу и экспертизе промышленной безопасности Объектов на объекте НПС «Чаши-1», составляет 4 761 133,48 рублей. Вместе с тем, в соответствии с договором на выполнение работ и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ООО «ТНС» и ООО «РЭУ-69», стоимость технической помощи по выполнению работ по диагностике оборудования на НПС «Чаши-1» составляет 3 273 853,05 рублей.Таким образом, с учётом того, что непосредственной диагностикой и испытанием оборудования, составлением протоколов этих испытаний занимались работники ООО «ТНС», которые выезжали на объект, а стоимость оказанной ООО «РЭУ-69» помощи по составлению отчётов составляет 69% от общей стоимости работы, суд ставит под сомнение действительность оказанной ООО «РЭУ-69» помощи по выполнению данных работ.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе договора №/СП2 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключённых между ЗАО «ФИО3 ЭлектроМонтажнаяКомпания» и ООО «ТНС», а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ТНС» и ООО «РЭУ-69, а также актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимости оказанной ООО «РЭУ-69» «помощи» по составлению отчёта составила 4 861 171,53 рублей, от общей стоимости работ – 5 401 301,70 рублей (или 90%).

Таким образом, учитывая, что фактически на объекты выезжали и диагностирование электрооборудования производили сотрудники ООО «ТНС», а стоимость якобы выполненных ООО «РЭУ-69» работ по составлению технического отчёта составила 3 273 853,05 рублей, т.е. 69% от общей стоимости работ, согласованной между ООО «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «ТНС» и 4 861 171,53 рублей, т.е. 90% от общей стоимости работ, согласованной между ЗАО «ФИО3 ЭлектроМонтажнаяКомпания» и ООО «ТНС», при этом, ни договор, ни дополнительное соглашение, ни акты выполненных работ между ООО «ТНС и ООО «РЭУ-69», не содержат сведений о составлении ООО «РЭУ-69» диагностических отчётов на основании полученных от сотрудников ООО «ТНС» данных, а из договоров и дополнительных соглашений с ООО «РЭУ-69» следует, что оно выполняло работы, включающие в себя диагностику энергетического оборудования, демонтажные и ФИО30 работы, которые требуют непосредственного присутствия работников ООО «РЭУ-69» на объекте, чего не было, суд считает, что работы, указанные в актах и счетах фактурах, выставленных от имени ООО «Пермано» были в полном объёме выполнены силами сотрудников ООО «ТНС».

При этом, исследовав представленные государственным обвинителем технические отчёты по диагностике № ТО-75-1780.00-СМН-135-14, № ТО-75-1780.00-СМН-136-14, № ТО-75-1780.00-СМН-137-14, а также оценив показания свидетеля ФИО42 о том, что для изготовления диагностического отчёта им собирались лицензии, приказы, допуски, протоколы испытаний электрооборудования, которые им скомпоновались и направлялись по электронной почте субподрядчику, который готовил отчёт и присылал его в электронном виде, после чего ониего подписывали и направляли заказчику, суд считает, что с учётом наполняемости отчётов, которые состояли фактически из собранных ФИО42 документов, подписанных работниками ООО «ТНС», а также подписанного от имени ФИО1 заключения по результатам технического диагностирования, изготовленного непосредственно им как экспертом в нефтяной и газовой промышленности, а иного быть не могло, поскольку именно он уполномочен давать заключения по результатам технического диагностирования электрооборудования, считает, что изготовление технического отчёта как документа имеющего юридическую силу занимались непосредственно работники ООО «ТНС».

Кроме того, из договора субподряда № о0413-424 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ФИО30 и пусконаладочных работ системы электроснабжения по объекту «Электроснабжение (КЛ-10 кВ. внешнего электроснабжение – 1,4 км., микропроцессорные устройства защиту ЗРУ-8 шт., ТАВР-1 шт.), система автоматики НПС «Зеленоборск». Техперевооружение» и дополнительных соглашений к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ООО «СК «ОЗНА» и ООО «ТНС», следует, что выполнение ФИО30, демонтажных и пусконаладочных работ системы электроснабжения, системы автоматики осуществлялось на НПС «Зеленоборск». «Техперевооружение».

Согласно акту приёмки, выполненных работ по данному договору, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные работы выполнены ООО «ТНС» и приняты ООО «СК «ОЗНА» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела, аналогичные работы, принятые ООО «СК «ОЗНА» по актам приёмки выполненных работ от ООО «ТНС», приняты ООО «ТНС» от ООО «РЭУ-69», в соответствии с актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, и актом о приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, допрошенные в судебном заседании сотрудники ООО «ТНС» пояснили, что выполняли работы, указанные в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО46 пояснил, что выполнял все работы, которые касались вторичных цепей вторичных цепей; ФИО52 пояснил, что выполнял демонтаж кабеля с вывозом, внешнее электроснабжение, демонтаж и ФИО23 ячеек ЗРУ, проводки, автоматизацию пожаротушения в ЗРУ, установку фотоэлементов, в ЩСУ он подключал кабеля; Свидетель №3 пояснил, что выполнял следующие работы: внутриплощадные электрические сети (демонтаж кабеля с вывозом), внешнее электроснабжение (демонтаж кабеля, прокладка кабеля и провода), ЗРУ (демонтаж предохранителя, демонтаж блока питания, демонтаж фотоэлементов дуговой защиты, демонтаж переключателя, демонтаж амперметра, замена блока релейной защиты, демонтаж автомата, демонтаж реле, демонтаж блинкера, демонтаж световых указателей, демонтаж вентильных разрядников, демонтаж разводки вторичных цепей, демонтаж блоков клемников, ФИО23 оборудования в существующих шкафах КРУ-10 кВ, установка микропроцессорного устройства РЗиА, ФИО23 адапционного комплекта).

Согласно командировочным удостоверениям, выданным ООО «ТНС», на работы на НПС Зеленоборск. Техперевооружение» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжали работники ООО «ТНС» ФИО45, ФИО46, Свидетель №2, ФИО61, ФИО31 В.В., ФИО52, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48, ФИО50, Свидетель №16, ФИО62, ФИО59, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО60, ФИО41, ФИО66

Таким образом, с учётом того, на НПС «Зеленоборск. Техперевооружение» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы, которые относились к ФИО30, демонтажным и пусконаладочным работам системы электроснабжения, системы автоматики, что следует из договора, дополнительных соглашений и актов выполненных работ, а для проведения данных работ были направлены сотрудники ООО «ТНС» главный инженер - ФИО46; заместитель технического директора по производственным вопросам – ФИО59; мастер электромонтажных работ – Свидетель №3; электромонтёры по ремонту и обслуживанию электрооборудования – Свидетель №4, ФИО31 В.В., инженеры по наладке и испытаниям 2 категории – ФИО48, ФИО61, инженеры по наладке и испытаниям 3 категории ФИО66, ФИО62, Свидетель №2, начальник лаборатории неразрушающего контроля – ФИО60, инженеры по наладке и испытаниям – Свидетель №16, Свидетель №5; главный энергетик – ФИО41; инженер ТО – ФИО45, при этом ФИО46, ФИО52 и Свидетель №3 пояснили, что работы, указанные как выполненные ООО «РЭУ-69» были выполнены ими, с учётом наличия имеющихся в материалах дела командировочных удостоверений, подтверждающих их выезд на объект НПС «Зеленоборск» в указанный период времени, суд полагает, что работы, указанные в актах выполненных между ООО «РЭУ-69» и ООО «ТНС» фактически были выполнены работниками ООО «ТНС».

При этом, судом также установлено, что акты приёмки выполненных работ между ООО «ТНС» и ООО «РЭУ-69» составлены не по форме КС-2, без указания работ выполненных непосредственно исполнителем, к договорам и дополнительным соглашениям не приложены сметы, не расписаны конкретно какие работы необходимо выполнить; в договорах не прописаны услуги генподряда, как не прописаны и в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в актах выполненных работ со знаком «минус» выделена строка «генуслуги» с указанием процента (3, 5, 7 или 10%); в нарушение правил ведения бухгалтерского учёта услуги по генподряду минусуются в актах от общей суммы, а не выставляются ООО «ТНС» в адрес ООО «РЭУ-69» по отдельным актам с оформлением счета-фактуры на реализацию; нарушена хронология заключения дополнительных соглашений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение № заключено ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ООО «РЭУ-69» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий», деятельность по техническому контролю, деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий, численности и квалификации работников отсутствуют, как и отсутствуют данные о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. В качестве руководителя Общества заявлена ФИО76, которая, согласно полученным сведениям 2-НДФЛ является единственным работником данной организации, на иных работников справки 2-НЛДФД не представлялись. Кроме того, установлено, что ФИО76 совмещала руководящую работу в двух организациях ООО «РЭУ-69» и ООО «Финторг», при этом обе организации не имели штата работников, что не характерно для действующей организации.

Согласно полученной ИНФНС информации по месту нахождения органов управления ООО «РЭУ-69» по адресу: <адрес>, пл. М. Сухаревская, <адрес> ст. 1, организация не располагается.

В связи с указанным ИФНС РФ ООО «РЭУ-69» были присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, непредставление налоговой отчётности.

Кроме того, о фиктивности деятельности данной организации свидетельствует и изученные судом налоговые декларации ООО «РЭУ69», согласно которым: за 2013-3014 гг. удельный вес вычетов по НДС составил 99,1%, при значительных оборотах за 2013-2014 гг. - 118 млн. рублей, последней представлена отчётность с минимальными начислениями налогов в бюджет за 2013-2014 гг. – 239 843 рублей, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени риска квалификации этого контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), следовательно, сделки с данным контрагентом сомнительны.

Из анализа расчётного счета ООО «РЭУ-69» открытого открытом в ПАО «Бинбанк» №, следует, что перечисление и списание денежных средств по расчётному счету осуществлялось в течение 1-3 дней, носит транзитный характер, отсутствуютперечисления, свойственные реально действующим субъектам предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, выплаты заработной платы. На счета ООО «Пермано» зачисляются денежные средства от различных организаций, с назначением платежа за ремонтные работы и в дальнейшем перечисляются на счета, как установлено налоговой проверкой, проблемных организаций ООО «Техпром», ООО «Строительство и технологии », ООО «Градострой», ООО «Герион», ООО «Гелиос», ООО «Лодерикс».

Так, например, из выписки по счету ООО «РЭУ-69», открытом в ПАО «Бинбанк» № следует, что ООО «ТНС» перевело на вышеуказанный расчётный счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ по счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 299670,40 рублей, в том числе НДС в сумме 350 797,18 рублей. При этом, как следует из данной же выписки, из поступивших от ООО «ТНС» на счёт ООО «РЭУ-69» ДД.ММ.ГГГГ 2 299 670,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 230680,28 рублей, за минусом 68 990,12 рублей, что составляет 3 % от поступивших денежных средств, было переведено на расчётный счёт ООО Герион».

Аналогичным образом ООО «РЭУ-69» был произведён транзит на счета ООО «Герион», ООО «Лодерикс», ООО «Гелиос всех поступивших от ООО «ТНС», за якобы выполненные работы, денежных средств» за минусом 3 % от поступившей суммы.

При этом, согласно акту налоговой проверки ООО «Герион» с ДД.ММ.ГГГГ исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа. Руководителем ООО «Герион» являлся ФИО105, который являлся руководителем и учредителем 20 организаций, организация имела следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, предоставление «нулевой» налоговой отчётности, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, имеется массовый руководитель и учредитель – физическое лицо.

ООО «Гелиос» состояло на налоговом учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в <адрес>. Согласно имеющейся информации учредителем и руководителем ООО «Гелиос» является ФИО106, которая данное общество не учреждала, ничего про ООО «Гелиос» не знает. Организация относится к группе «риски» по признакам: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, не предоставление налоговой отчётности, имеется массовый руководитель и учредитель – физическое лицо.

ООО «Лодерикс» состояло на налоговом учёте в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, исключена из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ.Согласно имеющейся информации учредителем и руководителем ООО «Гелиос» является ФИО107, которая данное общество не учреждала, ничего про ООО «Лодерикс» не знает, отношения к ней не имеет.Организация относится к группе риски: по признакам: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, наличие только операций по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, не предоставление налоговой отчётности, имеется массовый руководитель и учредитель – физическое лицо.

Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которого является выведение денежных средств из легального оборота.

Кроме того, давая оценку свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе пусконаладочным работам (синхронных генераторов и систем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, устройств релейной защиты, автоматики вэлектроснабжении, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин и электроприводов, систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств, холодильных установок, компрессорных установок, паровых котлов, водогрейных теплофикационных котлов, котельно-вспомогательного оборудования, оборудования водоочистки и оборудования химподготовки) с учётом отсутствия в штате организации кроме руководителя иных должностных лиц, суд не считает, что наличие данного СРО является подтверждением проведения ООО «РЭУ-69» работ по диагностике энергетического оборудования, а также выполнения ими строительных и электро-ФИО30 работ, при этом, само СРО такого вида деятельности как проведение диагностических работ, в отношении объектов, указанных в акте выполненных работ, не содержит. Кроме того, в соответствии с приложением к данному свидетельству ООО «РЭУ-69» допущено к вышеперечисленными видам работ на всех объектах, за исключением особо опасных, а поскольку как пояснил в судебном заседании ФИО1, работы на объектах Транснефти относятся к особо опасным, какие-либо работы ООО «РЭУ-69», в том числе строительные и электромонтажные на данных объектах выполнять не могло.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенной по делу в качестве свидетеля ФИО81, пояснившей что в период взаимоотношений с ООО «ТНС» она являлась директором ООО «РЭУ-69», которое на основании заключённых с ООО «ТНС» договоров выполняло для него диагностические и электромонтажные работы, так как полагает, что она являлась номинальным директором Общества и фактическое руководство им не осуществляла. Данные выводы суд делает из показаний самой ФИО108, которая указала, что какими-либо познаниями в области заявленной сферы деятельности ООО «РЭУ-69» не обладает; цели, направления людей, с которыми заключались трудовые договора в <адрес> не знает; руководителей ООО «ТНС» не знает; подписывала привезённые ей, не состоявшим в штате ООО «РЭУ-69» ФИО6, уже подписанные контрагентом, соглашения;не знает оснований перечисления ООО «РЭУ-69» денежных средств в ООО «Градострой», ООО «Брант», ООО «Техпром», ООО «Строительские технологии», ООО «Герион», ООО «Гелиос», ООО «Лодерикс», так как эти организации ей не знакомы; аудиторская компания ООО «Бенар», которая также вела бухгалтерию ООО «РЭУ-69», сама начисляла себе расчёт за оказываемые услуги, стоимость которых ей не известна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «РЭУ-69», так как работы в указанный период на заявленных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «ТНС».

Поскольку ФИО1, подписывая договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «РЭУ-69», и принимая их к учёту, понимал и осознавал, что документы носят формальный характер, поскольку фактические работы выполняло ООО «ТНС»,знал, что на основании этих документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС и желал этого, т.е. действовал с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Анализируя взаимоотношения между ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж», суд также пришёл к выводу о том, что ООО «РосСпецМонтаж» заявленные услуги по техническому диагностированию (освидетельствованию) электрооборудования, электромонтажным работам, не оказывало, о чем свидетельствует следующее.

Так, из актов о приёмке выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ОАО ЦТД «Диаскан» на объекте НПС «Березовое-1» ОАО «Сибнефтепровод», включающее в себя работы по техническому диагностированию (освидетельствованию) энергетического оборудования на общую сумму 5 403 864,96 рублей (вт.ч. НДС 824 318,39 рублей); из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» ООО «СК «ОЗНА» на объекте «НПС Зеленоборск», включающие в себя работы по внешнему электроснабжению, в том числе ФИО30 работы в ЩСУ, КТП; автоматизации пожаротушения; пуско-наладочные работы ЩСУ, КТП, в том числе испытание автоматических выключателей 0,4 кВ.; пусконаладочные работы ЗРУ, замене пускорегулирующей аппаратуры электроприводов задвижек и вентиляции в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm; пусконаладочные работы в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm, на сумму 2 522 766,16 (в т.ч. НДС 384 828,74 рублей); из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы по договору между ООО «ТНС» и ОАО «Приволжскнефтепровод» на объекте ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», включающие в себя работы по демонтажу силового электрооборудования и электроосвещения электроснабжение, токопроводы, электроснабжение, подстанция на сумму 3 739 385,43 рублей (в т.ч. НДС 570 414,73 рублей); из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы по договору между ООО «ТНС» и ОАО «Приволжскнефтепровод» на объекте ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», включающие в себя работы по демонтажу, электроснабжению, токопроводам, ЗРУ общестроительные работы, земляные работы, ФИО30 работына сумму 5 378 394,88 рублей (в т.ч. НДС 820 433,12 рублей); из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы по договору между ООО «ТНС» и ОАО «Приволжскнефтепровод» на объекте ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», включающие в себя работы по демонтажу, электроснабжению, подстанции, демонтажу силового электрооборудования и электроосвещения, демонтаж системы автоматики, общестроительных работ, молниеотводу, земляных работ на сумму 2 982 795,16 рублей (в т.ч. НДС на сумму 455 002,65 рублей).

Вместе с тем, в соответствии с поступившими от АО «Транснефть-Приволга», АО «Транснефть-Север», АО «Транснефть-Диаскан», справками следует, что работы выполнялись сотрудниками ООО «ТНС» в качестве субподрядчика второго уровня, работы организованы и выполнены ООО «ТНС» самостоятельно и за свой счёт, о привлечении субподрядных организаций, в том числе, ООО «РосСпецМонтаж», им не известно.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1, а также допрошенных по делу свидетелей со стороны защиты, также следует, что работники ООО «РосСпецМонтаж» для проведения диагностики на вышеуказанные объекты не выезжали, непосредственное диагностирование (освидетельствование) электрооборудования на данных объектах производи работники ООО «ТНС», а ООО «РосСпецМонтаж» осуществляли строительно-ФИО30 работы. О выполнении только указанных видов работ сообщил суду также допрошенный в качестве свидетеля ФИО147, указав, что он работал в ООО «РосСпецМонтаж», бригадиром строительно-ФИО30 работ, при этом какие-либо диагностические, пусконаладочные и иные электротехнические работы не вёл.

При этом, из показаний подсудимого ФИО1, а также допрошенных по делу свидетелей ФИО38 и ФИО42 также следует, что работники ООО «РосСпецМонтаж» для проведения диагностики на вышеуказанные объекты не выезжали, непосредственное диагностирование (освидетельствование) электрооборудования на данных объектах производи работники ООО «ТНС»., при этом техническую помощь по составлению технических отчётов по диагностике ООО «ТНС» оказывали ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69».

Допрошенные по делу свидетели ФИО52, ФИО46 и Свидетель №5 пояснили, что они выезжали на объекты НПС «Березовая-1», в том числе вместе с ФИО25, где выполняли диагностические работы, что также подтверждается исследованными судом командировочными удостоверениями.

Вместе с тем, несмотря на то, что как следует из показаний свидетелей ФИО52, ФИО46 и Свидетель №5, работы по диагностике на НПС «Березовая-1» проводили они, а из показаний свидетеля ФИО42 следует, что для составления технических отчётов привлекались ООО «Пермано» и ООО «РЭУ-69», представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных диагностических работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Березовая-1», составлены от имени ООО «РосСпецМонтаж».

При этом, допрошенный в судебном заседании директор ООО «РосСпецМонтаж» ФИО40 указал что между ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж» в 2013 был заключён договор на выполнение субподрядных демонтажных и ФИО30 работ на объекте «Березовая-1».

Таким образом, поскольку указанные в актах о приёмке выполненных диагностических работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Березовая-1» были выполнены сотрудниками ООО «ТНС», у суда отсутствую основания полагать, что диагностикауказанного электрооборудования была выполнена сотрудниками ООО «РосСпецМонтаж».

Из акта о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт фактуры ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «РосСпецМонитаж» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» на объекте НПС «Зеленоборск», включающие в себя работы по внешнему электроснабжению, в том числе ФИО30 работы в ЩСУ, КТП; автоматизации пожаротушения; пуско-наладочные работы ЩСУ, КТП, в том числе испытание автоматических выключателей 0,4 кВ.; пусконаладочные работы ЗРУ, замене пускорегулирующей аппаратуры электроприводов задвижек и вентиляции в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm; пусконаладочные работы в КТП-1, КТП-2, ЩСУ-Rn, ЩСУ-Rm.

В соответствии с командировочными удостоверениями ООО ТНС», на работы на объекте НПС «Зеленоборск» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выезжали работники ООО «ТНС» ФИО109, ФИО46, Свидетель №2, ФИО61, ФИО31 В.В., ФИО52, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО48, ФИО50, Свидетель №16, ФИО62, ФИО59, Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО60, ФИО41, ФИО66

Поскольку вышеуказанные лица согласно занимаемых ими должностям в ООО «ТНС» обладали специальными познаниями в области производимых на НПС «Зеленоборск» работ, при этом допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО46, после оглашения акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на НПС «Зеленоборск» пояснил, чтоименно их организация осуществляла работы, касающихся вторичных цепей, свидетель ФИО52 пояснил, что частичновыполнял работы в ЩСУ, где подключал кабеля, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он выполнял ФИО23 автомата, автоматического выключателя SchneiderElectricP2 ЗА-22V, автоматического выключателя SchneiderElectric С60Н РЗ 2А-400V, автоматического выключателя SchneiderElectric С60Н РЗ 6А-400V, автоматического выключателя SchneiderElectric С60Н Р1 25А-2200V, ФИО23 блок контактов, реле статическое минимального напряжения переменного тока РСН50-4/320 переднее присоединение, реле статическое промежуточное для релейной защиты и противоаварийной РЭП36-11-УХЛ4-220В, 4з+4р переднее присоединение, реле статическое промежуточное с замедлением (при отключении) РЭП37-121-УХЛ4, 4з+3р переднее присоединение, ФИО23 резистров, ФИО23 кнопок управления на дверях панелей, ФИО23 сигнальной арматуры на дверях шкафов, ФИО23 клеммных зажимов, прокладка кабеля и провода, ФИО23 пускателей магнитных, ФИО23 пускателей магнитных общего назначения ПМЕ -211, 25А, 2НО+2НЗ, Uкат-220В; автоматизацию пожаротушения; испытание автоматических выключателей 0,4 кВ, до 50А, тепловых и электромагнитных расцепителей, суд полагает, что именно работниками ООО «ТНС» были выполнены работы на НПС «Зеленоборск», указанные в акте о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счёт фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт фактур№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РосСпецМонтаж» выполнило субподрядные работы для ООО «ТНС» по договору между ООО «ТНС» и ОАО «Приволжскнефтепровод» на объекте ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», включающие в себя работы по демонтажу силового электрооборудования и электроосвещения электроснабжениятокопроводов, подстанции, ЗРУ, системы автоматики, общестроительные работы, земляные работы, ФИО30 работы электроснабжение, токопроводы, молниеотвод.

Допрошенные по делу свидетели ФИО46, Свидетель №2, ФИО52, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, ФИО68, Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО48, Свидетель №18, Свидетель №19 пояснили, что выезжали на объект ФИО2 «ФИО8», где выполняли электро-ФИО30 и строительные работы, при этом, за строительные работы отвечал ФИО110

В соответствии с командировочными удостоверениями ООО ТНС», на работы на объекте ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выезжали работники ООО «ТНС» Свидетель №16, ФИО41, ФИО68, ФИО94, ФИО31 В.В., Свидетель №8, ФИО46, ФИО59, ФИО45, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО61, ФИО70,Свидетель №19, ФИО60ФИО52, Свидетель №18, ФИО95, ФИО62, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО88, Свидетель №11, ФИО61, Свидетель №5, ФИО87, ФИО48, Свидетель №13

Как следует из исследованных судом командировочных удостоверений, штатного расписания ООО «ТНС», трудовых договоров, справок 2-НДФЛ, трудовых книжек, а также списка персонала ООО «ТНС», направленных на объект ФИО2 «ФИО8 Бугусланского РНУ ОАО «Приволжскнефтепровод», все вышеуказанные лица являлись работниками именно ООО «ТНС», а не ООО «РосСпецМонтаж».

При этом, суд относится критически к показаниями Свидетель №18 и Свидетель №19 о том, что они являлись работниками ООО «РосСпецМонтаж» в период осуществления работ на ФИО2 «ФИО8», поскольку из исследованных справок-2НДФЛ, трудовых договоров, трудовых книжек на данных работников следует, что трудовой договор ими был заключён именно с ООО «ТНС», при этом сведений об их трудоустройстве в ООО «РосСпецМонтаж» до выполнения работ, во время выполнения или после выполнения работ на ФИО2 «ФИО8», ни данные документы, ни материалы уголовного дела не содержат.

По аналогичным основаниями суд относится критически к информации из ООО «РосСпецМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы, оказываемые для ООО «ТНС» осуществлялись силами работников ООО «РосСпецМонтаж»: Свидетель №19, ФИО58, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО88

Кроме того, и Свидетель №10, и Свидетель №13, будучи допрошенными в судебном заседании пояснили, что в период выполнения работ на ФИО2 «ФИО8», они являлись работниками ООО «ТНС», при этом, согласно оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ТНС» по счету 71 (Расчёты с подотчётными) лицам за 2013 и 2014 гг., помимо иных лиц, трудоустройство которых в ООО «ТНС» ФИО1 не отрицал, именно ООО «ТНС», а не ООО «РосСпецМонтаж» производили расчет с Свидетель №18, ФИО9, ФИО7, ФИО47, ФИО24, ФИО58, ФИО147.

Указанное, по мнению суда, также опровергает версию подсудимого о том, что ФИО147 и его работники фактически работая в ООО «РосСпецМонтаж» заключали трудовой договор с ООО «ТНС» формально,только для допуска их на работу территорию объектов Транснефти, оставаясь при этом работниками ООО «РосСпецМонтаж».

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в актах о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счёт фактур№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены сотрудниками ООО «РосСпецМонтаж», поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о выполнении их сотрудниками ООО «ТНС».

Кроме того, суд, анализируя акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», а также движение денежных средств по счетам указанных организаций, установил, что не по всем актам-выполненных работ, а также выставленным ООО «РосСпецМонтаж» в адрес ООО «ТНС» счетам-фактурам, принятым на учёт в книге продаж ООО «ТНС», последними осуществлялось фактическое перечисление денежных средства в адрес ООО «РосСпецМонтаж».

Так, например, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС» и счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, последним выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение» на сумму 3 739 385,43 рублей, однако выписки по счетам ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж», не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 3 739 385,43 рублей по счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно книге покупок ООО «ТНС» ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 739 385,43 рублей (в т.ч. НДС – 570 414,73 рублей).

С соответствии с актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «РосСпецМонтаж» и ООО «ТНС», счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, последним выполнены работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ.Техперевооружение» на сумму 5 378 394,88 рублей, однако выписки по счетам ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж» не содержат сведений о перечислении денежных средств на сумму 5 378 394,88 рублей по счёт-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно книге покупок ООО «ТНС», ДД.ММ.ГГГГ приняло на учёт работы и услуги, оказанные ООО «РосСпецМонтаж» в соответствии с счёт-фактурой ООО «РосСпецМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 378 394,88 рублей (в т.ч. НДС – 820 433,12 рублей). В тоже время согласно выписке по счету ООО «РосСпецМонтаж» в ПАО «Плюс Банк», имеются сведения о поступлении от ООО «ТНС» на счёт ООО «РосСпецМонтаж» оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по объекту «ЗРУ-10 кВ. ФИО2 «ФИО8» Бугусланского РНУ. Техперевооружение», (в том числе НДС) денежных средств в размере 5 378 394,88 рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ – 1 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 297 902,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 180 492,68 рублей.

Кроме того, из анализа расчётных счетов ООО «РосСпецМонтаж» открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и в ПАО «ПЛЮС БАНК», следует, что перечисление и списание денежных средств по расчётным счетам осуществлялось в течение 1-3 дней, носит транзитный характер, отсутствуют перечисления, свойственные реально действующим субъектам предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплате коммунальных услуг, выплаты заработной платы.На счета ООО «РосСпецМонтаж» зачисляются денежные средства от различных организаций, с назначением платежа за подготовку документов, по договору уступки прав требований и в дальнейшем перечисляются на расчётные организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за стройматериалы, за металлоконструкции, металлопрокат, за транспортные услуги без НДС, за выполненные работы, в том числе ООО «Протэк», ООО «Лидер», ООО Приом», ООО «Промакс», ООО Диадор», имеющих критерии риска: отсутствие работников, отсутствие основных средств, не предоставление отчётности, нулевая отчётность, ООО «Промакс» по адресу не находился, руководитель отказался от руководства.

При этом, как следует из акта налоговой проверки, денежные средства в дальнейшем перечисляются со счетов ООО «Лидер» в качестве займов руководителю ФИО111, ФИО112, ФИО113, а также в ООО «Диадор» на запчасти, ИП ФИО114 за транспортные услуги. Со счетов ООО «Протэк» в качестве займов руководителю ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, а также в ООО Промакс» за оборудование, в ООО «Диадор», ООО «Лидер» и различным индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Со счетов ООО «Приом» в качестве займов руководителю ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО115, а также ООО «Лидер» за запчасти, в ООО «Диадор», ООО «Протэк», ИП ФИО114 за транспортные услуги. Со счетов ООО «Промакс» перечисляются в качестве займов руководителю ФИО121, ФИО119, ФИО115 и другим, а также в ООО «Приом», ООО «Протэк» и различным индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги. Со счетов ООО «Диадор» в качестве займов перечисляются руководителю ФИО122, снятие наличных на хоз. расходы, в также ООО «Лидер» за запчасти, в ООО Респект», ООО «Протэк», ИП ФИО114 за транспортные услуги. Таким образом, анализ движения денежных средств замыкается на одних и тех же организациях и индивидуальных предпринимателях, по расчётным счетам отсутствует перечисление денежных средств за выполнение электро-ФИО30 работ, либо работ по составлению технических отчётов.

Анализ движения денежных средств указывает на наличие схем имитации оплаты, целью которого является выведение денежных средств из легального оборота.

Также судом установлено, что акты приёмки выполненных работ между ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж» составлены не по форме КС-2, без указания работ выполненных непосредственно исполнителем, к договорам и дополнительным соглашениям не приложены сметы, не расписаны конкретно какие работы необходимо выполнить.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ООО «РосСпецМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учёте в ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояло на учёте в ИФНС России по <адрес>. Обществом заявлено 7 видов деятельности, основной вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий», деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу не заявлена, сведения о наличии лицензий, численности и квалификации работников отсутствуют, как и отсутствуют данные о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. В качестве руководителя Общества с ДД.ММ.ГГГГ заявлен ФИО40, который с ДД.ММ.ГГГГ является его же единственным учредителем, при этом согласно полученным сведениям 2-НДФЛ ФИО40 является единственным работником данной организации, на иных работников справки 2-НДФД не представлялись. При этом, в соответствии со справками 2-НДФЛ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40, кроме того как в 2013-2015 гг. занимал должность генерального директора ООО «РосСпецМонтаж», в 2013, 2014, 2015 гг. работал в ООО «НВГ», в 2013, 2014 работал в ГУП МО «Управление домами» (расположено по адресу:<адрес>), в 2015, 2016 гг. в ООО «КапТехноСрой» водителем автомобиля (местонахождение Общества: <адрес>).

В связи с указанным ИФНС РФ ООО «РосСпецМонтаж» были присвоены следующие критерии рисков: отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчётных счетов, непредставление налоговой отчётности.

Кроме того, о фиктивности деятельности данной организации свидетельствует и изученные судом налоговые декларации ООО «РосСпецМонтаж», согласно которым: за 2013-2014 гг. удельный вес вычетов по НДС составил 94,5-97,7%, последней представлена отчётность с минимальными начислениями налогов в бюджет за 2013-2014 гг. – 239 843 рублей, данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени риска квалификации этого контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), следовательно, сделки с данным контрагентом сомнительны.

Кроме того, давая оценку свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе устройству наружных электрических сетей и линий связи, ФИО30 работ, пусконаладочных работ (подъёмно-транспортного оборудования, синхронных генераторов и систем возбуждения, силовых и измерительных трансформаторов, коммутационных аппаратов, релейной защиты, систем напряжения и оперативного тока, электрических машин иэлектроприводов, автоматических станочных линий, станков металлорежущих многоцелевых ЧПУ, станков уникальных металлорежущих массой свыше 100 т., компрессорных установок, общекотельных систем и инженерных коммуникаций), с учётом отсутствия в штате организации, кроме руководителя иных должностных лиц, суд не считает, что наличие данного СРО является подтверждением проведения ООО «РосСпецМонтаж» работ по диагностике энергетического оборудования, строительных и электро-ФИО30 работ, при этом, само СРО такого вида деятельности как проведение диагностических работ, в отношении объектов, указанных в акте выполненных работ, не содержит. Кроме того, в соответствии данным свидетельством ООО «РосСпецМонтаж» не имеет право выполнять вышеуказанные работы на особо опасных объектах, к которым, как пояснил в судебном заседании ФИО1, относятся работы на объектах Транснефти.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО40, пояснившего, что в период взаимоотношений с ООО «ТНС» он являлся директором ООО «РосСпецМонтаж», которое на основании заключённых с ООО «ТНС» договоров выполняло диагностические, строительные и электромонтажные работы, так как полагает, что он являлся номинальным директором Общества и фактическое руководство им не осуществлял. Данные выводы суд делает как из вышеизложенных обстоятельств, так и показаний самого ФИО40, который пояснил, что ему не известно, какие документы требовались для получения СРО, так как этим занимался юрист, данных которого он не помнит; ему не известно, сколько человек от ООО «РосСпецМонтаж» работало на объекте «Березовая-1» и «ФИО8», так как их набирал Свидетель №19 и с ними он не встречался (свидетель ФИО123 в судебном заседании пояснил, что с работниками ООО «РосСпецМонтаж» его познакомил именно ФИО40 на железнодорожной станции);ему не известно, было ли авансирование от ООО «ТНС» оплаты труда работников ООО «РосСпецМонтаж», а также каким образом осуществлялся расчёт между ООО «ТНС» и ООО «РосСпецМонтаж», поскольку этим занимался бухгалтер, которая работала удалённо, фамилии её не помнит; ему не известно на основании чего в подписанных им актах выполненных работ КС-2 и КС-3 указывались какие работы выполнены ООО «РосСпецМонтаж».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «РосСпецМонтаж», так как работы в указанный период на заявленных объектах выполнялись силами сотрудников ООО «ТНС».

Поскольку ФИО1, подписывая договор, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО «РосСпецМонтаж», и принимая их к учёту, понимал и осознавал, что документы носят формальный характер, поскольку фактические работы выполняло ООО «ТНС»,знал, что на основании этих документов будут заявлены налоговые вычеты по НДС и желал этого, т.е. действовал с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, суд полагает о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Поскольку представленные стороной защиты сравнительные анализы выполненных работ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, не опровергают выводы суда, изложенные выше, суд не принимает их в качестве доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенных по делу свидетелей Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО38, ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО52, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Я.И., ФИО48, Свидетель №16, ФИО66, Свидетель №9, ФИО68, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО40, ФИО76, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые в судебном заседании были оглашены, в части непротиворечащей установленным судомобстоятельствам, а также протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и документов, исследованные в судебном заседании учредительные документы, справки и информации, налоговые декларации, договора, акты выполненных работ, счета фактуры, выписки о движении денежных средств по счетам, оборотные ведомости, книги покупок, заключения судебных экспертиз, а также с учётом положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении ООО «ТНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,постановление Восьмого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда Западно-ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и иные исследованные судом доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые суд находит достоверными и правдивыми и берет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи участвующих лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (Т. 17 л.д. 147), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» (Т.17 л.д. 149), в БУЗОО «КПБ имени ФИО124» не состоит и не наблюдается (Т.17 л.д.150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, социальную обустроенность, наличие положительных характеристик, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи,и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, полагая возможным достижение целей наказания, посредством применения к нему мер материального воздействия, не находя оснований для его отсрочки или рассрочки.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление совершенное ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ - срок уплаты налога за 4-й квартал 2014 года.

Таким образом, срок давности совершения данного преступления истёкДД.ММ.ГГГГ, сведений об уклонении ФИО1 от следствия и суда материалы дела не содержат. Соответственно ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение названого преступления.

Между тем, подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьёй 28.1УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Заявленный заместителем прокурора <адрес> гражданский иск на сумму 6 012 307 рублей в счёт неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость суд оставляет без рассмотрения.

При этом суд руководствуется разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм всчёт возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к её деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (впорядкестатьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлечённому или привлекавшему к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, вразмере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном закономпорядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с неё или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Аналогичные положения изложены в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба включена в третью очередь реестра кредиторов ООО «ТНС» с размером задолженности 21 118 389,99 рублей, в которую включена, в том числе задолженность по НДС в размере 6 012 307 рублей.

Поскольку процедура банкротства ООО «ТНС» до настоящего времени не завершена, соответственно не исчерпаны все возможности возмещения причинённого ущерба за счёт юридического лица в стадии конкурсного производства, в том числе предусмотренные частями 2, 3, 5 ст. 129, ст. 142.1, ст. 150 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, положения ст. 146 Федерального закона предусматривают возможность перехода от конкурсного производства в стадию финансового оздоровления и внешнего управления, в случае если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтверждённые данными финансового анализа, полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

Таким образом, поскольку наступление стадии конкурсного управления не свидетельствует об исчерпании у юридического лица всех возможностей в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основания для разрешения заявленного заместителем прокурора <адрес> искового заявления отсутствуют.

Поскольку судом принято решение об освобождении ФИО1 от наказания и об оставлении искового заявления без рассмотрения, обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, зарегистрированного на имя ФИО125, а также в отношении принадлежащих ФИО1 денежных средств, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 отназначенного ему наказания, в связи с истечением соков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора <адрес> оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу отменитьарест на зарегистрированный на имя ФИО125 земельный участок площадью 3251 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, корпус 4, кадастровый №, наложенный на основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии» по <адрес> запрет на проведение регистрационных действий с данным имуществом, а также арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства, хранящиеся на счетах 40№, 40№, 40№, 40№ в размере 300 000 рублей, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также запрет на пользование и распоряжение безналичными денежными средствами по указанным расчётным счетам в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Вещественные доказательства:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о движении денежных средств по расчётным счетам OOО «Пермано», ООО «РЭУ-69», ООО «РосСпецМонтаж», ООО «ТНС» - хранить в материалах уголовного дела;

-CD-диски – хранить в материалах уголовного дела.

- внешний накопитель WD s/n WX21C32J3708 с данными 1C Бухгалтерия ООО «ТНС» - по вступлении приговора в законную силу возвратить ООО «ТНС».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор отменен, с вынесением опавдательного приговора. Вступил 25.06.2020

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-54

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-22/2020 (1-698/2019;)

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись