Решение № 2-3768/2020 2-3768/2020~М-2943/2020 М-2943/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3768/2020

УИД 54RS0007-01-2020-003803-31

Дело № 2-3768/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Геер Т.В.,

при участии помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании договора № от /дата/ притворной сделкой, признании договора № от /дата/ недействительным, взыскании денежных средств в размере 152 999 рублей 91 копейка во исполнение условий недействительности сделки для дальнейшего их возврата в банк, выдавший кредит, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ истец обратился в автоцентр «Центр Авто», находящийся по адресу: <адрес>, с целью приобретения автомобиля Scoda Kodiaq. Так, /дата/ истцом был подписан договор купли-продажи на указанный автомобиль на сумму 1 950 000 рублей и внесены наличными денежные средства в размере 250 000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля по предложению менеджеров автосалона был оформлен кредит на сумму в размере 1 700 000 рублей в ООО «Экспобанк». По наступлению даты первого платежа истец направился в ООО «Экспобанк», где ему стало известно, что сумма кредита составляла 1 852 998 рублей 91 копейка, поскольку при оформлении документов /дата/ с истцом также был заключен опционный договор. Поскольку у истца не было намерения заключать опционный договор, а была лишь цель приобрести автомобиль, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.67-69), в которых указал, что истец был ознакомлен с условиями опционного договора, что подтверждается подписью истца в заявлении на заключение опционного договора «АВТОуверенность», кроме того, истцом не доказан факт навязывания ему данной услуги.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Экспобанк» /дата/ был заключен кредитный договор № (л.д.24-26), согласно условиям которого истцу был выдан кредит в размере 1 852 998 рублей 91 копейка, сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства.

При этом сторонами не оспаривалось, что истцом был приобретен автомобиль Scoda Kodiaq с использованием кредитных денежных средств, полученных по указанному кредитному договору.

Также судом установлено, что /дата/ истцом было подписано заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» в ООО «Автоэкспресс» в целях исполнения обязательства по кредитному договору № № от /дата/ (л.д.70).

Согласно индивидуальных условий опционного договора АВТОуверенность» № /дата/ (л.д. 70, оборот) ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство Scoda Kodiaq VIN № по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от /дата/, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В силу п. 3 указанного опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает денежную сумму в размере 152 999 рублей 91 копейка, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора оплаченная цена опциона не возвращается.

/дата/ истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление об отказе от договора № от /дата/ и возврате денежных средств (л.д.35-36).

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от /дата/ с требованием признать опционный договор недействительным и вернуть истцу денежные средства (л.д. 15-18), ответа на которую не последовало.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

П. 2 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

П. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» № /дата/ также предусматривает условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

С условиями опционного договора «АВТОуверенность» истец был ознакомлен при подписании индивидуальных условий опционного договора, учитывая наличие собственноручной подписи истца в указанных индивидуальных условиях.

Кроме того, довод истца о том, что ему стало известно о выданном кредите на сумму в размере 1 852 998 рублей 91 копейка (1 700 000 рублей + размере 152 999 рублей 91 копейка) не находит своего подтверждения, учитывая, что в представленных истцом индивидуальных условиях договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» указана сумма кредита в размере 1 852 998 рублей 91 копейка.

При этом суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие из опционного договора нормы Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, учитывая природу опционного договора, направленного на погашение кредитной задолженности истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств того, что опционный договор от /дата/, заключенный между ним и ответчиком, был заключен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, учитывая, что истец собственноручно подписал заявление на заключение оспариваемого опционного договора, ознакомившись со всеми условиями.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № от /дата/ притворной сделкой и признания указанного договора ничтожным, а также взыскания с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежных средств в размере 152 999 рублей 91 копейка.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг являются производными от основного требования и, поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то оснований для удовлетворения производных требований у суда также не имеется.

При установленных судом в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/