Приговор № 1-42/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №1-42/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000326-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня Смоленская область 14 августа 2025 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Моисеенковой А.А., Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Багузовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ш согласно постановлению мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ Ш водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Применительно к ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 40 минут Ш находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, начал движение от

В вышеуказанный период времени Ш осуществлял движение на вышеуказанном автомобиле и на 2 км а\д «Рудня-Демидов» Руднянского района Смоленской области был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». В связи с наличием у Ш внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), Ш был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № После чего, Ш предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «PRO-100 touch-K», заводской №, свидетельство о поверки ДД.ММ.ГГГГ , действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш установлено алкогольное опьянение 1,147 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Подсудимый Ш вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ш, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не имел. В апреле 2024 года мировым судьей за совершение административного правонарушения был признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им отбыто полностью. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонил сын и попросил встретить на автовокзале Смоленской области. Ш решил поехать за сыном, при этом понимал, что не имеет права управления транспортными средствами и имеет остаточный запах после употребления спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут выехал на своем вышеуказанном автомобиле от дома, расположенного по адресу: , и направился в Смоленской области. В этот же день около 10 часов 30 минут на 2 км дороги «Рудня-Демидов» Руднянского района Смоленской области его остановили сотрудники ДПС, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Ш пояснил сотруднику ДПС, что водительского удостоверения у него нет. После чего, сотрудник ДПС пригласил его пройти в патрульный автомобиль ДПС и, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, его отстранили от управления транспортным средством. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», на что он согласился. Результат освидетельствования на приборе алкотекторе составил 1,147 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянения. С результатом освидетельствования Ш согласен.

Вина подсудимого Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш1, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Л на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он совместно с Л на патрульном автомобиле двигались по а/д «Рудня-Демидов» Смоленской области Руднянского района. В это время, во встречном им направлении осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль двигался из стороны в сторону по проезжей части и поэтому приняли решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Водитель автомобиля прекратил движение на 2 км а/д «Рудня-Демидов» Смоленской области Руднянского района. В ходе проверки документов водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет, после чего Ш1 пригласил его в патрульный автомобиль. В ходе проверки было установлено, что машиной управлял Ш у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch-K, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 1,147мг/л. При проверке Ш по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Ш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 39-42).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с инспектором ДПС Ш1 на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Рудня-Демидов» Смоленской области Руднянского района во встречном им направлении осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался из стороны в сторону по проезжей части и поэтому приняли решение остановить его. Водитель автомобиля прекратил движение на 2 км а/д «Рудня-Демидов» Руднянского района Смоленской области. В ходе проверки было установлено, что машиной управлял Ш у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ш было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора PRO-100 touch-K, на что тот согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения 1,147мг/л. При проверке Ш по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка №56 от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Ш был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 43-46).

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что в марте 2023 года Ш приобрел себе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за сумму 85000 рублей. Водительского удостоверения Ш не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Ш находясь по месту жительства употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут позвонил сын и попросил забрать его из Смоленской области. Около 10 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на а/д «Рудня-Демидов», Ш остановили сотрудники ДПС и пригласили в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время Ш вышел из него и пояснил, что сотрудники ДПС установили у Ш алкогольное опьянение (т.1 л.д. 37-38).

Кроме того, вина Ш в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ш (т.1 л.д. 5);

- чеком прибора анализатора паров этанола алкотектора «PRO-100 touch-K», в котором установлено состояние алкогольного опьянения у Ш и составляет 1,147 мг/л, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш (т.1 л.д. 7,8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т.1 л.д. 73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены копии материалов дела №-56 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ш, а также имеется копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 42 мин. Ш управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № возле Руднянского района Смоленской области, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Копия расписки о получении копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.18-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» Л произведена выемка видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль», установленного в служебном автомобиле, за ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Ш, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена флешкарта с носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ на которой отображена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш, в том числе: 10:35:24 сотрудники ДПС двигаясь на а/д «Рудня-Демидов» Руднянского района Смоленской области, с помощью звукового сигнала патрульного автомобиля, подают знак об остановке двигающемуся автомобилю <данные изъяты> черного цвета об остановке; 10:38:07 водитель автомашины марки <данные изъяты> находясь в патрульном автомобиле ДПС представляется Ш, поясняет, что автомобиль находится в его собственности; 10:39:09 Ш поясняет сотруднику ДПС, что он не пьяный, просто выпил пиво; 10:41:10 Ш поясняет сотруднику ДПС, что водительского удостоверения никогда не имел и не имеет; 10:47:49 сотрудник ДПС разъясняет Ш ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего отстраняет Ш от управления транспортным средством в связи с наличием у Ш признаков алкогольного опьянения, с данным решением Ш согласен, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получает на руки; 10:50:50 сотрудник ДПС предлагает Ш пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора Pro-100 touch-K, на что тот соглашается; 10:52:31 результат алкогольного опьянения Ш на алкотекторе Pro-100 touch-K составил 1,147 мг/л; 10:54:32 Ш с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, собственноручно в чеке с результатом освидетельствования ставит подпись, копию чека получает на руки (т.1 л.д.51-54)

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельность показаний свидетелей, их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял в состоянии опьянения автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , и в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 40 минут на 2 км а\д «Рудня-Демидов» Смоленской области Руднянского района был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоиспекции МО МВД России «Руднянский». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,147 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,160 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования Ш согласился.

Вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого Ш, который подтвердил факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и подтвердил факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, показаниями свидетелей К, Ш1 и Л, которые подтвердили факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения, что также подтверждается вышеперечисленными письменными материалами уголовного дела.

Факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенного мировым судьей судебного участка №56 в муниципальном образовании «Руднянский район» Смоленской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем в силу ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт управления транспортным средством Ш в состоянии опьянения подтверждается результатом освидетельствования - 1,147 мг/л. Нарушений прав подсудимого, а также нарушение порядка производства освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Ш в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, последний на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ш совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, впервые привлечение к уголовной ответственности, престарелый возраст. Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не представлены.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности отсутствуют основания для применения ч.2 ст.14, ст.76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ судом, не установлено. На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить Ш наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Отсутствие у осужденного основного места работы не является обстоятельством, препятствующим назначению наказания в виде штрафа, а с учетом указанного материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с предоставлением рассрочки его уплаты.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснить трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства.

Требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, однако при этом не может не учитываться то, что достижение определенного возраста по общему правилу характеризует способность лица выполнять конкретную трудовую функцию, в том числе связанную со значительными физическими усилиями, при том что привлечение осужденного к труду, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, является характерной чертой обязательных работ как вида наказания, а по сложившейся практике труд в рамках обязательных работ может предполагать несение лицом физической нагрузки, в том числе тяжелой.

Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый Ш родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент постановления приговора имеет возраст ДД.ММ.ГГГГ лет, <данные изъяты>, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения в качестве основного наказания наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит Ш, и он использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, какие-либо полномочия иных лиц по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем при учете транспортного средства отсутствуют, в связи с чем данное транспортное средство подлежит конфискации.

С учетом конфискации транспортного средства, принадлежащего Ш, арест, наложенный постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, суд считает необходимым сохранить.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 50 (пятьдесят) месяцев по 4 000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Установить размер первой части штрафа, подлежащей уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф необходимо перечислить на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский» №

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Ш отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DWD-R диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль» за ДД.ММ.ГГГГ , копии материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которые хранятся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке по адресу: , конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак <***>, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин