Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1113/2019

38RS0034-01-2019-000521-03

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Филипповой А.А.

с участием истца,

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ТРИО» о взыскании сумм по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТРИО» о взыскании сумм по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ****год между истцом и ООО «Трио» был заключен Договор № об оказании услуг, а именно: ООО «Трио» в лице Генерального директора ФИО1 обязалось изготовить и установить следующее: шкаф-купе в спальную комнату, зеркала в прихожую и шкаф в прихожую цвета вудлайн ореховый по адресу: город Иркутск, <адрес>. Договор был подписан обеими сторонами. Цена договора составила 51 000 рублей, из которых 36 000 рублей, были оплачены ФИО2 в день подписания договора, что составляет 70% предварительной оплаты, согласно п. 2.2 Договора № от ****год г. До ****год истец оплатила еще 14 000 рублей, т.е. тем самым исполнив требования Договора № от ****год. Согласно п. 3.1.1 Вышеназванного Договора, ООО «Трио» обязан был установить мебель не позднее ****год. Однако этот пункт ООО «Трио» нарушило и до настоящего времени не исполнило. Также согласно Договора, п. 4.1, Исполнитель за нарушение срок исполнения заказа, возмещает сумму в размере 0.1 % от общей стоимости за каждый день просрочки. ****год истцом была направлена претензия в ООО «Трио», ответа на которую не последовало. Также обращалась в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Трио» уголовного дела, в возбуждении которого было отказано. Просила взыскать с ООО «ТРИО» уплаченные по договору подряда № от ****год денежные средства в размере 51000 руб., неустойку в размере 12903 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. ****год она позвонила ответчику, он приехал к ней на квартиру в Иркутск. Сделал замеры и произвел расчет стоимости ремонта. Поскольку наличных денежных средств у истца с собой не было, они поехали к ней домой в <адрес>, там сняли денежные средства в размере 36 000 руб. На эту сумму истец получила квитанцию. Потом он звонил по телефону, просил перечислить дополнительную сумму денег в связи с подорожанием материала. Деньги были переведены через «Сбербанк онлайн» дополнительно к первоначальной сумме в общем размере 8 000 руб. двумя платежами на имя ФИО5 на ее номер телефона, и 6000 руб. отправляла соседка по ее просьбе на номер телефона незнакомого ей мужчины. Все эти переводы были сделаны по просьбе ответчика, он указывал номера телефонов, куда нужно было отправить деньги. В общей сложности истец заплатила ответчику 51 000 руб. Претензия была направлена ****год, истец путем отправки претензии отказалась от исполнения договора и просила вернуть деньги.

Представитель ответчика ООО «ТРИО» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по юридическому адресу, адресу, указанному в договоре подряда, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****год между ФИО2 (заказчик) и ООО «Трио» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор N № на изготовление мебели-шкафа-купе в спальню, зеркала в прихожую, шкафа в прихожую цвета «вудлайн ореховый». Цена договора составляет 51 000 руб. (п. 2.1). Покупатель совершает предварительную оплату в размере 70% (36 000 руб.). В обязанности исполнителя входит установка мебели ****год, указано, что не позднее ****год нужно доставить товар заказчику и произвести установку.(п.3/1, п.3.1.1). За нарушение сроков поставки исполнитель возмещает заказчику сумму в размере 0,1 % от общей стоимости за каждый день просрочки (п.4.1). Срок действия договора с ****год до полного исполнения обязательств. ( п. 7.1)

Во исполнение условий договора, ****год заказчиком оплачены денежные средства в размере 36 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также материалы дела содержат сведения о переводе 8 000 руб. со счета истца на счет ФИО5 в рамках исполнения договора.

****год в адрес ООО «Трио» были направлены претензии, в которой содержались просьбы о возврате уплаченной ранее по договору денежной сумме в размере 50 000 руб. и выплате неустойки в размере 50 000 руб. за невыполнение обязательств по договору с ****год по ****год.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ в соответствии с договором подряда.

Поскольку было установлено, что по договору подряда от ****год ответчиком работы в срок, установленный договором, не выполнены, истец на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора подряда, потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств и возмещения убытков. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 44 000 руб. Во взыскании денежной суммы в размере 6 000 руб. надлежит отказать, поскольку денежный перевод на имя ФИО6 не имеет отношения к заявленному спору, не представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены со счета истца в счет исполнения договора подряда по просьбе ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции руководствуется пунктами 1 и 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При расчете неустойки суд руководствуется следующим: 51 000 (общая сумма заказа) *0,1 %*146 дней (с ****год по ****год- день отказа от исполнения договора подряда)= 7 446 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае на основании п. 6 ст. 13 того же Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 25 723 руб. ( 51 446 руб./2).

Согласно п.1, п.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что согласно квитанции-договору № ФИО2 ****год было оплачено за оформление претензии в ООО «Трио» 1000 руб. адвокату адвокатского кабинета ФИО7

В материалы дела представлена претензия, направленная в ООО «Трио» ****год.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Трио» судебные расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из удовлетворенных исковых требований ( компенсация морального вреда как неимущественное требование), суд приходит к выводу, что с ответчика в доход муниципального бюджета «город Иркутск» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 743,88 руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1288 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРИО» в пользу ФИО2 уплаченные по договору подряда № от ****год денежные средства в размере 44000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 7446 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25723 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., всего в сумме 78169 рублей.

Отказать во взыскании денежной суммы в размере 6000 руб. и неустойки на сумму 5457руб.

Возвратить ФИО2 уплаченную в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1288 руб.

Взыскать в пользу муниципального бюджета «город Иркутск « с ООО «ТРИО» госпошлину в размере 1743,38 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.И. Касьянова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.05.2019 г.