Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1113/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Раджабовой А.С.,

в присутствии ответчиков: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО Сбербанк указала, что ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора <***> от 27.03.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, получили кредит в сумме 2430000 рублей сроком по 27.09.2039 с уплатой 12,25% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 27.03.2014). 05.12.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан график платежей № 2. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилой квартиры, общей площадью 90,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> этаж 2. Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.03.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 2217120,13 рублей, в том числе: 2073447,27 рублей – просроченный основной долг, 41262,36 рубля – просроченные проценты, 9939,63 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 79932,05 рубля - неустойка за просроченные проценты, 12538,82 рублей – неустойка за неисполнение условий договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2014 и досрочно взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 2217120,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31285,60 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилую квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости – 2675200 рублей (в соответствии с отчетом об оценке от 01.04.2019).

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности № от ** ** **** , в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 44). Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 37).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 27.03.2014 в сумме 2217120,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31285,60 рублей признали, факт заключения кредитного договора, и размер задолженности не оспаривали. Согласно представленным возражениям, просили суд отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на квартиру сроком на один год, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Письменное заявление ответчиков о признании исковых требований в части с указанием на то, что содержание и значение данного действия им разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая изложенное, принимая во внимание подтверждение ответчиками факта признания иска после разъяснения им последствий совершаемого действия, суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону (ст.ст. 309,310,330,428, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, может быть принято судом, а при таких обстоятельствах иск в части расторжения кредитного договора <***> от 27.03.2014 и взыскания просроченного основного долга в сумме 2073447,27 рублей, просроченных процентов в сумме 41262,36 рубля подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора, в общем размере 102410,50 рублей, суд считает заслуживающими внимания возражения ФИО1 и ФИО2 о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также размер задолженности по основному денежному обязательству, ежемесячное внесение ответчиками денежных средств в погашение образовавшейся задолженности, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требование о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и анализа письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 27.03.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2430000 рублей сроком по 27.09.2039 с даты фактического предоставления кредита, под 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выдача кредита производится путем зачисления на счет № (л.д. 13-16).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору указанную выше квартиру (п. 2.1., 2.1.1. кредитного договора).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с требованием статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент принятия настоящего решения таких условий судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (пп. 1);

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (пп. 2);

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3);

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4).

В соответствии с Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиками условий кредитного договора, установлено наличие залога (ипотеки в силу закона), обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которое не исполнено, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке № 2487351/1-190326-493 от 01.04.2019 (л.д. 17), то есть в сумме 2675200 рублей. Ответчики возражений по данному требованию не представили, как и доказательств, влияющих на выводы суда.

Оснований для критической оценки указанного отчета, составленного компетентными специалистами ООО НКЦ «Эталонъ», у суда не имеется, в связи с этим, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, суд определяет в качестве начальной продажной цены спорной квартиры, стоимость в размере 2675200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости в размере3344000 рублей, определенной отчетом об оценке № 2487351/1-190326-493 от 01.04.2019.

Суд также определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на возможность предоставления отсрочки реализации с публичных торгов заложенного имущества.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в связи с имущественным положением сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В обоснование ходатайства ответчиками представлены справки, подтверждающие материальное положение (2НДФЛ за 2019г. от 10.06.2019, за 2018г. от 10.06.2019, за 2018г. от 30.05.2019, за 2019г. от 30.05.2019, справка ООО «Компания Востсибуголь» от 03.06.2019, справка ООО «СПЕКТР» № 43 от 03.06.2019), а также документы, подтверждающие наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (повторное свидетельство о рождении от ** ** **** №, свидетельство о рождении от ** ** **** №, справка ООО «Усть-Илимское ЖКХ-2008» № 4035 от 07.06.2019 (л.д. 48-57).

Учитывая, что жилое помещение явившееся предметом договора залога является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, принимая во внимание намерение ответчиков погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок один год, полагая, что данный срок будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 455186 от 11.04.2019 (л.д. 2) истец уплатил государственную пошлину в размере 31285,60 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6000 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Однако ни нормы ГПК РФ, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, размер госпошлины, подлежащей оплате истцом при обращении с требованиями имущественного характера составляет 19285,60 рублей, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 6000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче иска необходимо было уплатить государственную пошлину в общем размере 25285,60 (19285,60+6000) рублей. Указанная сумма с учетом с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в полном объеме в солидарном порядке.

При этом истец вправе в порядке, определенном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, обратиться с ходатайством о возврате из бюджета излишне уплаченной платежным поручением № 455186 от 11.04.2019 государственной пошлины на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27.03.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.03.2014 в размере 2124709,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25285,60 рублей, всего 2149995,23 рублей (Два миллиона сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто пять рублей 23 копейки).

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – жилую квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилой квартиры, общей площадью 90,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> в размере 2675200 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч двести рублей), что составляет 80% от его рыночной стоимости.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить ответчикам отсрочку в исполнении настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилую квартиру, общей площадью 90,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, до 11 июня 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова