Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018~М-1536/2018 М-1536/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело №2-1433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 02 октября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором проситвзыскать соСПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет страхового возмещения97 332 рубля, неустойку в размере 57 425 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за производство экспертиз в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участим автомобиля Форд Мондео г/№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес - № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.Ввиду того, что гражданская ответственность его застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в ДТП участвовало два автомобиля, в соответствии с законодательством он имеет право обратится к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ему страховое возмещение.Для установления реальной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертизу. Согласно Экспертному отчету № от 28.04.2018стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 123 496 рублей.Кроме того, он был вынужден понести расходы по оплате за производство внесудебной в сумме 4000 рублей и судебной экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 рублей и оформлением доверенности в размере 1800 рублей. Так же ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 рублей.

ФИО1, действуя через представителя, на иске настаивает.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие страхового случая, в случае же удовлетворения иска просит снизить заявленные суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным, подлежащими удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании 07.03.2018 произошло дорожно–транспортное происшествие с участим автомобиля Форд Мондео г/№ под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес - БенцС № под управлением ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.03.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2018 (л.д.79-83).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 Вна основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвелоМанукяну Г.Ввыплату страхового возмещения, как установлено в судебном заседании не признав данный случай страховым, поскольку повреждения на автомобиле Мерседес - БенцС № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП и у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес - БенцС № могли образоваться в едином механизме с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах ДТП.

Так, согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 29.08.2018 №060/18 повреждения автомобиля Мерседес - БенцС № могли образоваться в результате взаимного контакта при столкновении с автомобилемФорд Мондео г/н № результате дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2018(л.д.120-143).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке с участием сторон, имевших возможность выбрать кандидатуры экспертов, поставить перед ним вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из представленного фотоматериала так же следует наличие контакта двух автомобилей -автомобиля Мерседес - БенцС № и автомобиля Форд Мондео №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства сторон, судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 29.08.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - БенцС №, рассчитанная по Единой методике на день ДТП, составляет 97 332,40 рублей (л.д.120-143).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, в том числе с учетом «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-11), выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных оценочных экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 97 332 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.81,п.82) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований, предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности наказания нарушенному праву суд считает возможным снизить размер штрафа, о чем заявлено ответчиком, до 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 57 425 рублей, заявленной истцом на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 97 332 рублей, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства страховой компании, снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Так же согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд снижает заявленную сумму до 1000 рублей, считая именно данный размер компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, характера и степени нравственных страданий, разумным и справедливым.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертиз, суд исходит из того, что расходы в сумме 4 000 рублей по получению досудебного заключения суд не может признать необходимыми и тем более, что выводы указанного заключения опровергнуты проведенной судебной экспертизой.

Расходы за производство судебной экспертизы в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаются необходимыми, при этом суд снижает заявленные расходы за производство экспертизы в сумме 11 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, истец представил договор на оказание услуг представителя.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 5 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку указанная доверенность выдана на ведение нетолько настоящего дела.

Удовлетворяя иск, суд в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 97 332 рублей, неустойку (пени) в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 128 332 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 64 копейки, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 05.10.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА