Решение № 2-3368/2018 2-3368/2018~М-3242/2018 М-3242/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3368/2018

Дело № 2-3368/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Сороколетовой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Горэлектротранс» обратился суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 82 960 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 83 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Горэлектротранс» заключил трудовой договор с ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного механика на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника транспортной службы с 01.05.2016. В период с 02.04.2018 по 19.04.2018 проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей в транспортной службе. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ по материалам, запасным частям, спецодежде на сумму 70 456 рублей 92 копейки, по дизельному топливу на сумму 12 504 рубля, на общую сумму 82 960 рублей 92 копейки. О проведении инвентаризации ФИО3 надлежащим образом извещен 30.08.2018, им лично получена телеграмма о проведении инвентаризации. Своим правом на участие в проведении инвентаризации ответчик не воспользовался, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия, не представил. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.06.2017, согласно которого в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за причиненный материальный ущерб, превышает его средний месячный заработок, его взыскание может осуществляться только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивали, по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ответчиком не предоставлено доказательств выдачи работникам спецодежды, карточки учета по выдаче спецодежды отсутствуют. Кроме того, доказательств привлечения ответчиком техники для проведения работ также не представлено, если бы ответчик обратился в какую-либо организацию для привлечения спецтехники, то он должен был заключить соответствующий договор и передать его в МУП «Горэлектротранс». О проведении инвентаризации ответчик был извещен надлежащим образом, однако он на инвентаризацию не явился, никаких пояснений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, пояснил, что спецодежду он работникам выдавал, дизельное топливо использовалось для заправки паровой машины, которую он заказывал в другой организации для проведения работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектротранс» и ФИО3 заключен трудовой договор № ***, согласно которого работник ФИО3 принимается на работу в МУП «Горэлектротранс» в управление (руководство) по профессии -главный механик (л.д.31-33).

Согласно п.3.2 договора, работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных п.2.1 договора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО3 о приеме на работу на должность главного механика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Приказом №***-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принят на работу в МУП «Горэлектротранс» на должность главного механика на неопределенный срок (л.д.29).

На основании дополнительного соглашения №*** к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.1 договора слова «Управление, руководство» заменены на «Транспортная служба», слова «Главный механик» заменены на слова «Начальник службы» (л.д.34).

Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен в транспортную службу на должность начальника службы (л.д.30).

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ***, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.36).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горэлектротранс» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.65), что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (п.1).

Согласно п.3 договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Должностной инструкцией начальника транспортной службы закреплено, что начальник транспортной службы обеспечивает сохранность ТМЦ, полученных под отчет, своевременную отчетность о движении ТМЦ, организует и контролирует точный учет наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей и их расходование, а также контролирует ежемесячное предоставление в бухгалтерию предприятия отчетов по расходным и приходным документам (п.3.39,п.3.42 инструкции) (л.д.9-12).

Согласно накладных, предоставленных в материалы дела, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подотчет приняты товарно-материальный ценности (л.д.49-50,51-54). Согласно накладной, предоставленной в материалы дела № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в подотчет приняты бензин и дизтопливо зимнее (л.д.51).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, работодателем подтвержден факт наличия вверенного ФИО3 имущества.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом МУП «Горэлектротранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3 по состоянию на 02.04.2018, создана комиссия для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в транспортной службе, главному инженеру предприятия поручено уведомить материально-ответственное лиц ФИО3 о дате и времени проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в транспортной службе в срок до 02.04.2018 (л.д.62).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п. 2.8 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

О проведенной инвентаризации ответчик ФИО3 уведомлялся посредством направления телеграммы по адресу: <адрес> (л.д.78). Данная телеграмма была вручена ФИО3 лично, что подтверждается извещением (л.д.79), факт получения телеграммы и извещения о дате проведения инвентаризации, ответчиком при рассмотрении дела подтвержден, согласно его пояснений, данных в судебном заседании.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по материалам, запасным частям, спецодежде по данным инвентаризационной описи № *** от 02.04.2018 (л.д.71-78) и сличительной ведомости № *** от 02.04.2018 на сумму 70 456 рублей 92 коп. (л.д.66-70).

Также, по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей по материалам, запасным частям, спецодежде по данным инвентаризационной описи № *** от 02.04.2018 (л.д.41-43) и сличительной ведомости № *** от 02.04.2018 на сумму 12 504 рубля (л.д.37-40).

Инвентаризационные описи подписаны членами комиссии, созданной для проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в транспортной службе.

Приказом МУП «Горэлектротранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены в приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части продления срока проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3 до 19.04.2018 (л.д.61).

Приказом МУП «Горэлектротранс» № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной инвентаризацией основных средств и товарно-материальных ценностей в транспортной службе с 02.04.2018 по 19.04.2018 и выявленным фактом недостачи у подотчетного лица начальника транспортной службы ФИО3, создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в срок до 15.06.2018 (л.д.48).

01.06.2018 в адрес ФИО3 направлено письмо об итогах инвентаризации, с приложением инвентаризационной описи №*** и №***, сличительной ведомости № *** и № ***, кроме того, в данном письме ответчику разъяснялась необходимость в соответствии со ст.247 ТК РФ, предоставить письменное объяснение по факту выявленной в результате инвентаризации недостачи ТМЦ в течении 2-х рабочих дней с момента получения данного требования, а также рассмотреть вопрос по добровольному возмещению причиненного предприятию ущерба на сумму 82 960 рублей 92 копейки (л.д.57-58).

Факт отправления данного письма подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д.56).

Данное письмо получено ответчиком 05.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.55), и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно акта от 08.06.2018 следует, что ФИО3 письменное объяснение по факту выявленной недостачи по итогам инвентаризации не предоставил (л.д.64).

Актом о результатах служебного расследования от 13.06.2018 установлено, что причиной, послужившей возникновению недостач ТМЦ и дизтоплива, является ненадлежащее исполнение ФИО3 должностных обязанностей, согласно п.3.39 должностной инструкции начальника транспортной службы (л.д.59-60).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на то, что в связи с не допуском его на работу, он не смог явиться на инвентаризацию, составить отчеты и предоставить необходимые подтверждающие документы. Спецодежду он выдавал, что подтверждается ведомостью, находящей у механика. По поводу дизельного топлива ответчик пояснил, что зимой 2018 года произошла авария, для ее устранения необходимо было нанять технику, с разрешения руководителя, ответчик нанял машину в другой организации, и осуществил ее заправку за счет дизельного топлива, переданного ему под отчет. При этом договор не заключался. Отчеты по расходованию товарно-материальных ценностей и дизельного топлива за январь 2018 года не представил, в связи с тем, что был отстранен от работы. Однако данные доводы судом во внимание не принимаются в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, несмотря на то, что в судебном заседании необходимость представления таких доказательств судом разъяснялась.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия при проведении инвентаризации ответчик не представил, ходатайство об отложении проведения проверки не заявлял, в то время как, являясь материально-ответственным лицом, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, представить инвентаризационной комиссии для проверки все вверенное ему имущество, подтвердив факт надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Ответчик свои объяснения истцу не представил, ущерб не возместил.

При этом, судом установлено, что требования законодательства по процедуре проведения инвентаризации истцом соблюдены, предприняты все меры для извещения ответчика.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу, выразившаяся в недостаче, установлена в ходе проведенной инвентаризации, размер причиненного ущерба подтвержден истцом документально и определен на основе бухгалтерского учета. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины, для освобождения от материальной ответственности, в суд не представлены, тогда как он не был лишен такого права. Кроме того, ответчиком не представлены товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей о которых указывает истец.

Ответчик, подписав договор о полной материальной ответственности, выразил согласие нести такую ответственность перед истцом. В результате виновных действий ответчика образовалась недостача в указанном размере, отчеты подтверждающие движение материальных ценностей не представлены.

В связи с тем, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостачи товарно-материальных ценностей и дизельного топлива либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 82 960 рублей 92 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 688 рублей 83 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» материальный ущерб в размере 82 960 рублей 92 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2 688 рублей 83 копейки, всего 85 649 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года

Верно, судья

Е.А.Серкова

Решение не вступило в законную силу на 02.10.2018

секретарь судебного заседания

К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3368/2018 Индустриального районного суда города Барнаула