Решение № 2-1476/2024 2-1476/2024(2-9261/2023;)~М-8165/2023 2-9261/2023 М-8165/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-1476/2024

Дело № 2-1476/2024 (16)

УИД 66RS0004-01-2023-010628-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

мотивированное решение составлено 19 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Единый стандарт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 495273 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, государственной пошлины в размере 7150 рублей, по тем основаниям, что по вине ответчика была затоплена квартира истца, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Причиной затопление явилась течь подводки к радиатору, разрыв соединения металлопластиковой трубы и компрессионного фитинга. В результате затопления истцу причинен ущерб. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба составляет 448273 рубля. В связи с тем, что мебель пришла в негодность, размер ущерба составляет 47000 рублей. после затопления истец перенесла нервный стресс, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Единый Стандарт».

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители третьего лица в судебном заседании пояснила, что ответчиком в своей квартире была переоборудована система отопления с нарушением технических регламентов, без согласования с управляющей компанией.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором передачи квартиры в собственность граждан.

Согласно акту первичного осмотра № М2-106-23 от в 10-46 поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Единый Стандарт» от жильца <адрес> затоплении. Специалистами ЭУ в <адрес> обнаружена течь подводки к радиатору, разрыв соединения металлопластиковой трубы и компрессионного фитинга после отсекающего вентиля. Подводка к радиатору в <адрес> выполнена самостоятельно собственником с нарушением технических условий. Из металлопластиковой трубы с компрессионными фитингами, отсекающие краны установлены до перемычки, что также является нарушением, т.к. при закрытии отсекающего вентиля, установленного до перемычки (байпаса) происходит перекрытие общего стояка. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: подводка к радиатору в <адрес> выполнена с нарушением технических условий, из металлопластиковой трубы с компрессионными фитингами, произведено заужение диаметра трубопровода, отсекающие краны установлены до перемычки (байпаса).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, право собственности зарегистрировано .

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. п. 5, 6, п. п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от N 491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая обстоятельства и причины затопления квартиры истца, которые не оспорены ответчиком, принимая во внимание, что разрыв на системе отопления произошел после отключающего устройства, суд признает, что на ответчике лежит ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в результате ненадлежащего содержания системы отопления, установленной в квартире, выразившееся в установке системы отопления не отвечающей требованиям технических условий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 448273 рубля 70 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами экспертизы не имеется, ответчиком результаты данного заключения не оспорены, самостоятельного расчета размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. За основу принятия решения по определению размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное заключение эксперта, в данном заключении экспертом полно и с достаточной достоверностью определен размер работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 448273 рублей 70 копеек путем взыскания с ответчика. При этом требования истца о взыскании стоимости поврежденной мебели в размере 47000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повреждения в результате затопления предметов мебели, размера ущерба, причиненного повреждением предметов мебели.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате затопления жилого помещения. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 7150 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 рублей 74 копеек.

Руководствуясь ст. 56,57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 448273 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 7150 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 532 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева