Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 4 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2063/2026

Дело № 9-6/2026

УИД 36RS0035-01-2025-003320-41

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал Семилукского районного суда Воронежской области № 9-6/2026 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе ФИО2

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л. м. 1-6).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявителю предложено в срок до 15 декабря 2025 г. устранить выявленные недостатки (л. м. 7).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 01 декабря 2025 г. (л. м. 10).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2026 г. отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче иска ею были соблюдены требования ст. 132-133 ГПК РФ, об оставлении искового заявления без движения и последующем возврате узнала на сайте районного суда. Возвращая исковое заявление, суд вышел за пределы проверки формального соответствия искового заявления требованиям ГПК РФ, перейдя к предварительной оценке доводов и доказательств, что запрещено на стадии принятия иска к производству.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного искового материала усматривается, что исковое заявление ФИО2 оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ со ссылкой на то, что согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции копия искового заявления направлена по иному адресу, нежели указанному в иске. Указанное, по мнению районного суда, свидетельствует о разночтениях в адресах, отсутствии в материалах дела сведений о направлении искового заявления ответчику по верному адресу.

Для исправления вышеперечисленных недостатков заявления ФИО2 предоставлен срок до 15 декабря 2025 г. (л. м. 7).

Копия определения судьи от 01 декабря 2025 г. направлена в адрес истца 10 декабря 2025 г. и в отсутствие попытки вручения почтовой корреспонденции 03 января 2026 г. возвращена отправителю по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 39690097264779 (л. м. 9).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не устранены в установленные судом срок недостатки, препятствующие принятию иска к производству.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания указанной нормы следует, что при обращении с исковым заявлением на заявителя возложена обязанность направить лицам, участвующим в деле, копию этого искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда об оставлении искового заявления без движения и его возвращении согласиться не может, поскольку для правильного разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса следовало применить положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о юридически значимых сообщениях и разъяснения о применении данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, может быть направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что согласно исковому заявлению, истцом указан адрес ответчика: Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, тогда как в приложенной к иску квитанции на отправку заказного письма с копией иска, указан иной адрес ООО «РВБ» как: Московская область, г.о. Подольск, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, то есть имеются разночтения в адресах ответчика и на настоящий момент не подтверждено, что копия иска направлена ответчику в верный адрес такового.

Из материала следует, что к исковому заявлению ФИО2 прикладывала ряд документов, в числе которых в качестве приложения к иску указаны: почтовая квитанция о направлении иска с приложением в адрес ответчика, квитанция об отправке претензии ответчику, отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Вопрос о получении либо неполучении копии иска ответчиком согласно направленному истцом почтовому отправлению судьей не выяснялся, в обжалуемом определении указанные данные не отражены.

Судья апелляционной инстанции лишен возможности удостовериться в содержании представленных ФИО2 при подаче иска документов, проанализировать их на соответствие статьям ст. 131-132 ГПК РФ, в частности по основаниям, по которым исковое заявление было оставлено районным судом без движения, а в последующем возвращено, ввиду их фактического отсутствия в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата искового заявления ФИО2 не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Закрепление в части 1 статьи 136 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении иска без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

Из приведенного правового регулирования в случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого направляется подателю иска. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Оставление судом без движения искового заявления на основании положений части 1 статьи 136 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.

Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу его подавшему (пункт 7 часть 1 статья 135 ГПК РФ).

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Несмотря на то, что суд в своем определении об оставлении заявления без движения предоставил разумный срок для исправления допущенных недостатков, однако данное определение отправлено в адрес ФИО2 с нарушением процессуальных сроков только 10 декабря 2025 г., что, с учетом длительности доставки почтовых отправлений, не может являться разумным сроком, по смыслу статьи 131 - 132, части 1 статьи 136 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции учитывает, что копия определения об оставлении искового заявления без движения не получена адресатом, 20 декабря 2025 г. письмо прибыло в место вручения, и в отсутствие попытки вручения почтальоном 03 января 2026 г. возвращено отправителю, что следует из отчета с почтовым идентификатором № 39690097264779 (л.м. 9). Указанное явно свидетельствовало о невозможности устранения недостатков поданного иска в сроки, установленные в определении суда, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя.

Возвращая исковое заявление, указанные обстоятельства также оставлены районным судом без должного внимания, не учтен принцип разумности установления процессуальных сроков, длительность обработки почтовой корреспонденции сотрудниками почтовой службы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2026 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о предоставлении полной информации о продавце товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий: