Решение № 2-5787/2019 2-5787/2019~М-5008/2019 М-5008/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-5787/2019

дело № 2-5787/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.,

при секретаре Есеве К.Е.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1о о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2016 по 22.08.2016 в сумме 107 944,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 358,89 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали наличие задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принял, судом извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом установлено, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 о ** ** ** года заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере ... с процентной ставкой за пользование кредитом - ....

ФИО1 воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако обязательства, установленные кредитного договора не выполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право передать управление по просроченной задолженности и сторонней организации.

21.06.2013 года между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав (требований) № Б/Н, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление от 05.08.2013 года.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 708 316,27 руб., где сумма задолженности по основному долгу -607 507,93 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 66 905,94 руб., комиссии – 33 902,4, штрафы- 0.

Направленное истцом ответчику требование о погашении общей задолженности по договору потребительского кредита не исполнено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых в силу кредитного договора обязательств перед истцом.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 Постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или дожжен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22.02.2016 по 22.08.2016 года.

При этом, НАО "Первое коллекторское бюро" заявление о выдаче судебного приказа направило 09.01.2019 года, который отменен 28.01.2019года.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с 04.06.2014 года прекратил вносить денежные средства в счет оплаты по кредитному договору. Исковое заявление в суд направлено 20.05.2019 года.

Суд признает, что срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с 21.02.2016 по 21.04.2016 пропущен.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать сумму задолженности по кредитному договору сумму задолженности в размере 42 324,54 руб. с ответчика в пользу НАО "Коллекторское бюро" по кредитному договору №... от ** ** ** период с 22.05.2016 по 22.08.2016 гг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 358,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от 11.04.2019 и №... от 03.08.2018 г.

Суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 469,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** в размере 42 324,54 рублей, расходы по оплате государственной в размере 1 469,73 рублей, всего 43 794,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Решение суда принято в окончательной форме 21 августа 2019 года

Председательствующий Ланшаков С.В.