Постановление № 1-2-7/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-2-7/2025

Дело № 1-2-7/2025

УИД 12RS0014-02-2025-000120-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06 июня 2025 года п. Новый Торъял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующей судьи Якимовой Е.В.

при секретаре Бастраковой Н.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл Гатауллина Т.Р.,

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № 439, ордер №000044

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещение магазина «Ромашка» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, взяла со стеллажа одну бутылку водки с наименованием «100 Лет Марий Эл Золотая» объемом 0,5л, розничной стоимостью 392 рубля за одну единицу товара, и, удерживая похищаемый товар в руке, не предъявляя его к оплате на кассе, направилась к выходу из помещения указанного магазина. В этот момент ее преступные действия стали очевидны для продавца магазина «Ромашка» Х.Н.И., которая с целью пресечения преступных действий, потребовала у ФИО1 оплатить похищаемый товар.

ФИО1, понимая, что ее действия стали очевидны для продавца Х.Н.И., не реагируя на законные требования Х.Н.И. об оплате похищенного имущества, с похищенным имуществом - одной бутылкой водки с наименованием «100 Лет Марий Эл Золотая» объемом 0,5л, принадлежащим ООО «Нагус», с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила ООО «Нагус» имущественный ущерб на сумму 392 рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Нагус» Щ.С.А. не явился, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как ущерб по делу возмещен, о чем представил суду заявление.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Суду пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен в полном объеме, перед потерпевшим (продавцом) извинилась. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. Суду представила письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Защитник-адвокат Домрачев А,А. поддержал ходатайство своей подзащитной о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гатауллин Т.Р. возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшим примирилась. Потерпевший согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, материальных претензий не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, признание вины, возмещение ущерба, суд приходит к убеждению о возможности освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Домрачев А,А.

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи выплаченных адвокату Домрачеву А.А. в ходе предварительного следствия составил 5 824 рублей, в судебном заседании 1 730 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещается за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособна, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет, суд считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 554 рубля.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: след обуви, стеклянную бутылку с надписью «100 Лет Марий Эл Золотая» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Якимова