Решение № 12-507/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

Дело № 12-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием представителей заявителя должностного лица Открытого акционерного общества «Издательство «Высшая школа» ФИО6 - ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 на постановление № о назначении административного наказания от 14 июля 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО2. по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года и.о. руководителя филиала ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

И.о. Руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» обратился в суд с жалобой на постановление № о назначении административного наказания от 14 июля 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что государственным инспектором неверно дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах проверки письменным доказательствам. Заявление от пострадавшей ФИО3 работодателем было получено и зарегистрировано 22 мая 2017 года, к заявлению был приложен только листок нетрудоспособности. Из заявления следует, что сам факт произошедшего события имел место 10 мая 2017 года и произошел на почве личных неприязненных отношений с ФИО4. Получив указанное заявление, учитывая, что на момент обращения ФИО3 отсутствовала информация о степени тяжести вреда ее здоровью, работодатель незамедлительно приступил к расследованию несчастного случая в порядке ст. 228.1-229.1 ТК РФ. Приказом работодателя № от 22 мая 2017 года была образована комиссия для проведения расследования и установления всех обстоятельств произошедшего события. На основании полученных сведений от самой пострадавшей, зафиксированных в протоколе опроса от 24 мая 2017 года и для установления степени тяжести вреда здоровью в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160 работодатель направил письменный запрос в ГБУЗ «КБСМП», поскольку законодатель ставит в прямую зависимость от этого процедуру расследования и уведомления уполномоченных органов, в частности, Государственную инспекцию труда. В нарушение Приложения N3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N275, ГБУЗ «КБСМП» выдала медицинское заключение о степени тяжести вреда здоровью ФИО3, только 29 мая 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой ГБУЗ «КБСМП». Именно с 29 мая 2017 года, когда работодателю стало известно об установленной степени тяжести несчастного случая - как тяжелого и возникла обязанность работодателя по извещению в течение суток о тяжелом несчастном случае в порядке ст. 228.1 ТК РФ, что и было незамедлительно исполнено работодателем и в этот же день было направлено извещение в Государственную инспекцию труда Тверской области, что подтверждается входящим штампом от 29 мая 2017 года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства и письменные доказательства государственный инспектор необоснованно посчитал, что извещение о несчастном случае с ФИО3 было направлено работодателем в Государственную инспекцию труда в Тверской области с нарушением установленного ст. 228.1 ТК РФ срока. Полагает, что нарушений трудового законодательства в действиях должностного лица не имелось, соответственно и основания для проведения самостоятельной дополнительной проверки государственным инспектором в порядке ст. 229.3 ТК РФ отсутствовали. Должностное лицо не смог в полной мере воспользоваться правом на защиту, ознакомится с материалами дела, представить доказательства, дать объяснения предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ. Полагает, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесения постановления об административном нарушении с разницей в один день, существенным образом были нарушены права должностного лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Просит признать незаконным и отменить постановление № от 14 июля 2017 года вынесенное Главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя и.о. руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6. - ФИО1, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам и пояснила, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160. Степень тяжести травмы влияет на формирование состава комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве и сроки его расследования. В соответствии с п.20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, указано, что несчастные случаи о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых трудоспособность наступила не сразу, расследуются в установленном порядке по заявлению пострадавшего в течении одного месяца. Для расследования таких несчастных случаев Трудовым кодексом предусмотрен специальный порядок и сроки расследования, отличающиеся от общего порядка и сроков расследования предусмотренных ст. 228.1 и абзацем 1 ст. 229.1 ТК РФ. Пунктом 21 Положения, установлено, что комиссия выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая, чьи объяснения могут быть необходимы, члены комиссии организуют встречи с пострадавшими. С момента поступления заявления от ФИО3 О.Г., работодатель организовал комиссию и приступил к расследованию несчастного случая. В связи с тем, что подтверждающих медицинских документов о степени тяжести полученных повреждений здоровья ФИО3 наряду с поступившим заявлением представлено не было, а наличие больничного листа с кодом «4» («Несчастный случай на производстве или его последствия» согласно Приказа от 29.06.2011 года № 624н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности») не достаточно для определения степени тяжести несчастного случая, так как данный код не раскрывает категорию несчастного случая (легкий или тяжелый), то работодателем были предприняты меры по выяснению указанных обстоятельств от самой пострадавшей и других лиц присутствовавших в день наступления указанного события, в связи с чем, после того, как были отобраны объяснения у лиц о произошедшем событии, работодателем было принято решение о направлении соответствующего запроса в медучреждение ДД.ММ.ГГГГ о выдаче медицинского заключения о степени тяжести полученных повреждений. Регламентированных сроков для направления работодателем указанного запроса о выдаче медицинского заключения о степени тяжести полученных повреждений, действующим законодательством не предусмотрено, так как законодатель устанавливает конкретный срок для проведения расследования. Факт получения повреждений здоровья пострадавшей со степенью тяжести как тяжелая травма работодателю не мог быть известен на момент поступления заявления от пострадавшей ФИО3 поскольку с достоверностью установить из указанного заявления степень тяжести полученных повреждений не обладая специальными познаниями невозможно, данный факт может быть надлежащим образом подтвержден только соответствующими медицинскими документами, которые должны незамедлительно выдаваться после поступления запроса работодателя. Таким образом, с той даты как медицинское учреждение выдало медицинское заключение работодателю, а работодатель получил официальные сведения о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья и возникла обязанность работодателя по направлению извещения в течении суток во все уполномоченные органы, именно как о тяжелом несчастном случае, которая и была своевременно исполнена. Просит признать незаконным и отменить постановление № от 14 июля 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2.

В судебном заседании представитель и.о. руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 - ФИО5 поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что с момента поступления заявления от ФИО3., работодатель организовал комиссию и приступил к расследованию несчастного случая. В связи с тем, что подтверждающих медицинских документов о степени тяжести полученных повреждений здоровья ФИО3. наряду с поступившим заявлением представлено не было, а наличие больничного листа с кодом «4» («Несчастный случай на производстве или его последствия» согласно приказа от 29 июня 2011 года №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности») не достаточно для определения степени тяжести несчастного случая, так как данный код не раскрывает категорию несчастного случая (легкий или тяжелый), то работодателем были предприняты меры по выяснению указанных обстоятельств от самой пострадавшей и других лиц присутствовавших в день наступления указанного события, в связи с чем, после того, как были отобраны объяснения у лиц о произошедшем событии, работодателем было принято решение о направлении соответствующего запроса в медицинское учреждение о выдаче медицинского заключения о степени тяжести полученных повреждений. Факт получения повреждений здоровья пострадавшей со степенью тяжести как тяжелая травма работодателю не мог быть известен на момент поступления заявления от пострадавшей ФИО3, поскольку с достоверностью установить из указанного заявления степень тяжести полученных повреждений не обладая специальными познаниями невозможно. Просит признать незаконным и отменить постановление № от 14 июля 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление об административном правонарушении № от 14 июля 2017 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2. в отношении должностного лица и.о. руководителя филиала ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате расследования несчастного случая с печатником плоской печати 2 разряда ОАО «Издательство «Высшая школа» Филиала Тверской ФИО3, произошедшего 10 мая 2017 года в 09 часов 30 минут и завершенного в настоящее время главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2., установлено, что и.о. руководителя филиала ФИО6 не соблюдались требования законодательства об охране труда в нарушение требований Трудового кодекса, а именно извещение о тяжелом несчастном случае на производстве с ФИО3, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поступило в государственную инспекцию труда 29 мая 2017 года, по истечении 7 суток после получения организацией 22 мая 2017 года заявления от ФИО3 о произошедшем с ней несчастном случае, а не в течении суток, чем нарушен порядок расследования. Нарушение требований ст.228 Трудового кодекса РФ (29 мая 2017 года 16 часов 21 минута). Это явилось основанием для дополнительного расследования несчастного случая главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2

13 июля 2017 года в отношении должностного лица и.о. руководителя филиала «Издательство «Высшая школа» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Тверской области № от 14 июля 2017 года о назначении административного наказания, ФИО6, и.о. руководителя филиала признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При изучении обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении установлено, что их содержание не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в частности указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мата 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не установлено время и место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания не указано место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует в полной мере описание события административного правонарушения, что препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО2. №4 от 14 июля 2017 года о привлечении и.о. руководителя филиала ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу и.о. руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 на постановление № о назначении административного наказания от 14 июля 2017 года вынесенное главным государственным инспектором труда в Тверской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях– удовлетворить.

Отменить постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области ФИО2. № от 14 июля 2017 года о привлечении и.о. руководителя Филиала «Тверского ордена Трудового Красного Знамени полиграфический комбинат детской литературы имени 50-летия СССР» ОАО «Издательство «Высшая школа» ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Орёл