Решение № 12-123/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-123/2018

РЕШЕНИЕ 12- 123/18

г. ФИО1 22 мая 2018года

Судья Королёвского городского суда Московской области Михалат А.С.

при секретаре Мельниковой В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, ФИО2 на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения установленное на основании акта №, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, обратилсяв суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, чтона момент управления транспортным средством он не создавал опасности для движения и никому не причинил вреда. После приема лекарственного препарата «<данные изъяты>» его, ФИО2 состояние здоровье не ухудшилось, таблетки он принимал по рекомендации врача. Данный препарат является успокоительным средством, а не наркотическим. Согласно инструкции к препарату, она не содержит прямого запрета на его употребление при вождении автомобилем.Считает, что мировым судом неверно оценены фактические обстоятельства произошедших событий, дана неверная оценка исследованным доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав правонарушителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № на <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД УМВД России по МО ФИО5 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2), справкой к акту № о том, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянение (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 3525 (л.д. 12), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией рецептурного бланка на имя ФИО2 (л.д. 26), заключением к акту № <данные изъяты> судебно-химического исследования (л.д. 32), выпиской из истории болезни на ФИО2 (л.д. 46), инструкцией лекарственного препарата «Феназепам» (л.д.50-60), ответом из наркологического диспансера <адрес>ёва МО на запрос суда (л.д. 72-73), данными при рассмотрении дела в мировом суде, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводу жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал собственноручно.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, врачом, прошедшим специальную подготовку. При этом все необходимые тесты и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

В пункте 15 Порядка определено, что медицинское заключение "Установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 09.10.2017 N 3525 усматривается, что при первом исследовании в 11 час. 36 мин. у ФИО2 обнаружено 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, второе исследование не проводилось.

Состояние опьянения у ФИО2 было установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В биологическом объекте исследования (моче) обнаружено вещество: миртазапин, флуоксетин.

Довод жалобы о том, что после приема лекарственного препарата «Феназепам» его, ФИО2 состояние здоровье не ухудшилось, таблетки он принимал по рекомендации врача и мог управлять транспортным средством не создавая угрозы движению, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Довод правонарушителя о том, что он управлял транспортным средством после принятия медицинского препарата и чувствовал себя нормально, не может быть принят во внимание, поскольку, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, ФИО2 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 и отвергнуты другие, в частности, доводы ФИО2 о том, что он не знал, что нельзя управлять транспортным средством при употреблении «Феназепама», подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, несогласие с выводами суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного акта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленный по делу судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: А.С. Михалат