Апелляционное постановление № 22-6279/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-378/2020

Судья Киричек А.В. Дело № 22-6279/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гайвоненко Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Слученко А.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей С.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда прокурором района подано апелляционное представление, в котором автор просит изменить приговор суда в отношении ФИО1, исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что в приговоре не указано на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано судом обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного. В связи с чем, суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гайвоненко Ю.А. согласились с доводами апелляционного представления, прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей С.., установлена в судебном заседании и подтверждается помимо показаний самого ФИО3, также показаниями потерпевшей С.., свидетелей К. Б. З. протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном не оспаривается. Всесторонний анализ доказательств, подробно приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении кражи чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд обязан назначить осужденному справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, обеспечив при этом учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд вправе мотивированно признать отягчающим обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ.

Судом указанные требования Закона не были приняты во внимание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также обоснованно учел смягчающие обстоятельства, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и возраст его матери, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фактически не мотивировав свои выводы, указав лишь на то, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а потому оно повлияло на его поведение при совершении преступления.

В приговоре не приведено ни одного довода, как алкогольное опьянение способствовало совершению осужденным преступления, возникновению у него преступного умысла на совершение кражи чужого имущества, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.73, 307 УПК РФ доказыванию по делу о преступлении в равной степени подлежат не только виновность лица в совершении преступления и юридическая оценка его действий, но и иные обстоятельства, приведенные в названных нормах уголовно-процессуального закона, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о степени опьянения и его влиянии на поведение ФИО1 во время совершения преступления, то не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Несмотря на то, что ФИО1 преступление совершено в состоянии опьянения, из приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию ФИО1 не имеется, поскольку, назначенное ему судом наказание не является наиболее строгим.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или другие изменения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком до 200 часов.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Слученко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина