Апелляционное определение № 33-4273/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Дуденкова А.А. УИД 61RS0023-01-2025-005271-19

№ 33-4273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2025 по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 07.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ШИН автомобиля Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением МАА автомобиля Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ГСВ автомобиля Ниссан Альмера, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ЗЯА и автомобиля Опель Астра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением КИС

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле - ШИН гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», а владельца автомобиля Лада Гранта - в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Ниссан Альмера – в АО «СК Гайде», владельца автомобиля Опель Астра – в АО «ГСК Югория».

Гражданская ответственность владельца Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МАА застрахована не была.

12.03.2025 ФИО2, являющийся собственником автомобиля Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование».

02.04.2025 АО «Альфастрахование» произвело выплату в его пользу страхового возмещения в сумме 375 962,42 руб., 14.05.2025 – УТС в размере 9 037,12 руб., а 16.05.2025 - неустойку в размере 3 302,59 руб.

18.04.2025 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о возмещении убытков и неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 во взыскании убытков и неустойки было отказано.

Согласно заключениям от 25.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 02.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет 332 300 руб., с учетом износа - 278 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методических рекомендаций Минюста без учета износа деталей составляет 314 000 руб.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025, выполненному по заказу истца ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 787 883 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу: убытки в размере 253 238 руб.; неустойку за период с 03.04.2025 по 02.05.2025 в размере 96 387 руб.; неустойку в размере 1 % от 3 323 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 03.05.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков, но не более 400 000 руб., с учетом размера неустойки определенного в п. 2 просительной части; штраф в размере 166 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.; на оплату услуг независимого эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 253 238 руб.; неустойку за период с 03.04.2025 по 02.05.2025 в размере 80 000 руб.; штраф в размере 166 150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.; расходы за внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента по Ростовской области на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы оплату услуг эксперта за изготовление рецензии в размере 20 000 руб., а всего взыскать 523 888 руб.

Взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 332 300 руб., но не более 316 697,41 руб.

Также суд взыскал с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 830,95 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ЭкспертПро».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «Альфастрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о незаконной смене формы страхового возмещения страховщиком является необоснованным, поскольку все СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств, не соответствуют установленными правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Кроме того, апеллянт ссылается на незаконность взыскания убытков сверх установленного лимита – свыше 400 000 руб., а также на то, что взыскание штрафа и неустойки от суммы страхового возмещения, которое было выплачено в добровольном порядке и не являлось предметом спора, незаконно.

Истец ФИО2 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2025 по вине ШИН управлявшего транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе, был причинен ущерб автомобилю Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему на праве собственности ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 12.03.2025 обратился в данную страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, содержащем требования об организации и оплате восстановительного ремонта.

02.04.2025 АО «Альфастрахование» произвело выплату в пользу заявителя страхового возмещения в сумме 375 962,42 руб., 14.05.2025 – УТС в размере 9 037,12 руб., а 16.05.2025 - неустойку в размере 3 302,59 руб.

18.04.2025 ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта и неустойки.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2025 во взыскании убытков и неустойки также отказано.

Согласно заключениям от 25.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 02.07.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполненным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е ФОРЕНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет 332 300 руб., с учетом износа - 278 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Методических рекомендаций Минюста без учета износа деталей составляет 314 000 руб.

Не согласившись с заключениями, проведенными по инициативе финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2025 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату происшествия, с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет 787 883 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании определения суда от 23.10.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2025, выполненному ООО «ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП от 07.03.2025, исходя из среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 составляет без учета износа 629 200 руб., с учетом износа - 582 500 руб.

Указанное заключение ООО «ЭкспертПро» принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов и дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имелось, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 191, 405, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 253 238 руб., что составляет разницу между страховым возмещением (375 962,42 руб.) и фактическим размером ущерба (629 200 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд также взыскал с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.04.2025 по 02.05.2025, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., а также неустойку за период с 03.05.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 332 300 рублей, но не более 316 697,41 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд также взыскал ответчика в пользу истца штраф в размере 166 150 руб. (332 300 * 50 % = 166 150 руб.).

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

В данном случае обстоятельств, в силу которых АО «Альфастрахование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Довод АО «Альфастрахование» о том, что страховой компанией была надлежащим образом изменена форма страхового возмещения, поскольку все СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры по ремонту транспортных средств, не соответствуют установленным правиламм обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не дал согласие на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между АО «Альфастрахование» и ФИО2 не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Стороной ответчика - страховой компанией не было организовано надлежащее проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылка ответчика на то, что СТОА, с которыми заключены договоры на проведение ремонтных работ, не соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является формальной и не свидетельствует о наличии оснований, дающих АО «Альфастрахование» право произвести замену без согласия истца организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из изложенного следует, что убытки, возникшие у истца в виде ремонта на сумму, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции ответчика, являются не страховым возмещением, а убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не может быть рассчитан на основании Единой Методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 253 238 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «ЭкспертПро» и выплаченного истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку Законом об ОСАГО установлен предельный размер обязательства страховщика при их надлежащем исполнении, между тем, при ненадлежащем исполнении указанных обязательств со страховщика подлежат взысканию убытки в силу общих норм гражданского законодательства.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств, исходя из ставки 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 332 300 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, определенная независимым экспертом ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8.

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что размер надлежащего страхового возмещения складывается из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно, взыскиваемый штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения и составляет 166 150 руб. (332 300 * 50 % = 166 150 руб.)

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.