Приговор № 1-79/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-79/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лангепас Щур А.И., подсудимого ФИО1, и его защитника Плёнкина В.А., представившего удостоверение адвоката № 571 и ордер № 124 от 05.10.2017, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-79/2017 по обвинению

ФИО1, <персональные данные>, 05.09.2017 в 17:50 задержан в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации, 07.09.2017 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее судимого 19.07.2016 Лангепасским городским судом за совершение 17.04.2016 одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства; постановлением этого же суда от 28.12.2016 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный направлен под конвоем, 17.03.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4, Потерпевший №5), двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО3, Потерпевший №7), и одного преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №8),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20:00 час. 13.07.2016 до 10:45 час. 14.07.2016, находясь на территории садоводнического огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что калитка на участок <...> в 17 проезде не заперта, осознавая незаконность и противоправность своих действий, зашел на территорию данного участка, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил окно и незаконно проник в помещение дачного дома, где со стола в комнате-спальне тайно похитил кольцо из золота пробы 585 с фианитами весом 2,67 грамм, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

ФИО1 в период с 19.08.2017 до 17:30 час. 04.09.2017, находясь на территории садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Ивушка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев дачного участка <...>, расположенного по улице 2-я Белорусская, осознавая незаконность и противоправность своих действий, перелез через забор на территорию вышеуказанного участка, принадлежащего Потерпевший №4, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в помещение дачного вагончика, расположенного на территории указанного дачного участка, предназначенного для хранения имущества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрокосу марки «SunGarden» модели «RCTA 1000», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период с 14:20 до 16:30 час. 23.08.2017, находясь на лестничной площадке 8 этажа в первом подъезде <адрес> в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, увидев велосипед марки «Stern», оставленный без присмотра, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что указанный велосипед не был защищен противоугонным устройством, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stern» модели «Leeloo 24», номер рамы V60061618, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период с 15:00 час. 27.08.2017 до 18:30 час. 30.08.2017, находясь во втором подъезде <адрес> в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, увидев велосипед марки «Headliner», оставленный без присмотра, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что велосипед не был защищен противоугонным устройством, осознавая незаконность и противоправность своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Headliner» модели «26» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №7 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в период с 19:00 час. 30.08.2017 до 17:00 час. 01.09.2017, находясь на территории садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев и тем, что калитка, ведущая на дачный участок <...>, расположенный в 13 проезде, не заперта, осознавая незаконность и противоправность своих действий, зашел на территорию вышеуказанного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №2, где, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что на участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на территории указанного дачного участка, предназначенного для временного проживания, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензокосу марки «STIHL» модели «FS38», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

ФИО1 в период с 19:00 час. 31.08.2017 до 15:00 час. 02.09.2017, находясь на территории садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Ивушка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев дачного участка без номера, расположенного на 3 улице, осознавая незаконность и противоправность своих действий, зашел на территорию данного участка, принадлежащего Потерпевший №3, где руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла в окне, незаконно проник в помещение дома, расположенного на территории данного участка, предназначенного для хранения имущества, откуда тайно похитил шуруповерт марки Kolner, стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 в период с 18:00 час. 02.09.2017 до 17:00 час. 04.09.2017, находясь на территории садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Ягодка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев дачного участка <...>, расположенного на 12 Братской улице, осознавая незаконность и противоправность своих действий, перелез через забор на территорию данного участка, принадлежащего Потерпевший №8, где руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем выставления при помощи имевшегося при себе столового ножа стекла в окне, незаконно проник в помещение нежилого дома, расположенного на территории данного участка, предназначенного для хранения имущества, откуда тайно похитил бензопилу HusqvBrna модели 5200 стоимостью 7 000 рублей и не представляющей ценности металлическую монтировку, принадлежащих Потерпевший №8 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере семи тысяч рублей.

ФИО1 в период с 18:00 час. 02.09.2017 до 17:00 час. 04.09.2017, находясь на территории садоводческого огороднического некоммерческого товарищества «Ивушка» в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельцев дачного участка <...>, расположенного на 3 улице, осознавая незаконность и противоправность своих действий, перелез через забор на территорию данного дачного участка, принадлежащего Потерпевший №5, где руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись в том, что на дачном участке никого нет и за его действиями никто не наблюдает, путем взлома входной двери, незаконно проник в помещение нежилого дачного дома, расположенного на территории указанного дачного участка, предназначенного для хранения имущества, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензокосу марки «STIHL», модели «FS38» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №5 незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное на стадии предварительного следствия при ознакомлении с делом, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №8 и Потерпевший №5, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени проведения судебного разбирательства, в зал суда не явились, в представленных ими в суд заявлениях они выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Попросили провести его без их участия, выразив при этом мнение о назначении виновному наказания на усмотрение суда. При этом, все потерпевшие, за исключением Потерпевший №1, указали, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен полностью, материальных претензий к подсудимому они не имеют.

Государственный обвинитель, защитник против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали. По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, так как все предусмотренные законом условия для этого соблюдены, санкция статей уголовного закона за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд признает, что ФИО1 совершил три преступления, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (кража у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3); два преступления, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (кража у Потерпевший №4, Потерпевший №5); два преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (кража у ФИО3, Потерпевший №7); и одно преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Потерпевший №8).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также все заслуживающие внимания данные о личности подсудимого. По сведениям участкового уполномоченного, по месту жительства в г. Лангепас, где ФИО1 проживает с матерью, он характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее алкогольными напитками, в связи с чем становится участником конфликтных ситуаций, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Однако данные сведения документально материалами уголовного дела не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются. На профилактических учетах в ОМВД он не состоит (л.д. 113 т. 1, 170 т. 3). По месту отбывания предыдущего наказания ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 178 т. 3). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 105 т. 1, 172-173 т. 3). В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 полностью признал свою вину в совершении всех преступлений. Из них три кражи (у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3) относятся к категории тяжких, а остальные – к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного всеми преступлениями, за исключением Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в чистосердечном раскаянии, изложении всех обстоятельств дела, указании мест хранения похищенных предметов и их добровольной выдаче, а по Потерпевший №1 – указании места нахождения ломбарда, куда им было сдано похищенное кольцо. При этом суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание подсудимым своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не нашел.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, нет, подсудимый полностью признает свою вину, раскаивается в совершении всех преступлений, в деле имеется его явка с повинной, им добровольно возмещен весь ущерб, за исключением ущерба, причиненного Потерпевший №1, суд при назначении наказания руководствуется частями 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которых назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по каждому пункту, т.е. четыре девятых.

Оснований для снижения категории преступлений на одну ступень, то есть для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по уголовному делу не находит.

Руководствуясь требованиями статьи 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеризующейся отсутствием иждивенцев, всех обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и без специального надзора за ним. Из дела видно, что ФИО1 склонен к совершению хищений, а при отбытии условного срока допускает нарушения, поэтому применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключается. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями части 2 статьи 158 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не назначает, полагая, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что такое наказание будет являться соразмерным содеянным деяниям и поспособствует исправлению виновного.

Исключительных обстоятельств, являющихся поводом для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, по делу не усматривается, поэтому применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается.

Учитывая, что рассматриваемое преступление от 13.07.2016 (кража у Потерпевший №1) ФИО1 совершил до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу (19.07.2016), то наказание ему назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, а затем по совокупности преступлений, совершенных после его вынесения, а затем по совокупности приговоров.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 не имеется. Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимых, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4, Потерпевший №5), двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО3, Потерпевший №7), и одного преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №8).

С применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 наказание:

- за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), в виде лишения свободы сроком по два года, за каждое;

- за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4, Потерпевший №5), и за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО3, Потерпевший №7), в виде лишения свободы сроком по одному году шесть месяцев, за каждое;

- за совершение одного преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №8), в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение кражи у Потерпевший №1, и наказания, назначенного по приговору от 19.07.2016 в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государств, с учетом постановления суда от 28.12.2016, которым оно заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение краж у Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО3, Потерпевший №7 и Потерпевший №8, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием его в колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13.10.2017. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей: в качестве меры пресечения с 05.09.2017 по 12.10.2017; и, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зачесть время отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору с 28.12.2016 по 17.03.2017.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бирку сохранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; велосипеды, руководство пользователя, кассовые чеки, две бензокосы, электрокос, шуруповерт, бензопилу, монтировку, гарантийный талон - оставить их владельцам; перчатки, бутылку и нож уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участии избранного ими адвоката, либо просить о предоставлении адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев