Приговор № 1-79/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Малахове А. А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кондинского района Кидрасова Р. М.,

подсудимой ФИО1,

защитника Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200 и ордер № 443 от 24.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ... до ..., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, и принадлежащего Г.

С целью реализации данного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 воспользовавшись тем, что хозяйка дома Г. по вышеуказанному адресу отсутствует, действуя целенаправленно и умышленно с помощью своего супруга А. неосведомленного о преступном характере действий ФИО1, осознавая общественную опасность своего преступного деяния и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, действуя умышленно, из корыстных побуждений, загрузила вместе со своими вещами в бортовую автомашину марки «ГАЗель» из вышеуказанной квартиры и похитила холодильник фирмы «Бирюса» модель «КШ-180» стоимостью ... рублей, плиту двух конфорочную с духовым шкафом фирмы «Мечта» модели «Severin» стоимостью ... рублей, стиральную машинку с центрифугой фирмы «EVGO» модели «Водопад EWP5218» стоимостью ... рублей, принадлежащие Г.

После этого ФИО1, обратила похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив Г., значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая признала, что совершила указанные действия и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ей понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что это ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления.

Потерпевшая Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела. Суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 является наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано её деяние, но применить данное наказание условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вещественные доказательства - холодильник фирмы «Бирюса» модель «КШ-180», плита фирмы «Мечта» модели «Severin», стиральная машинка фирмы «EVGO» модели «Водопад EWP5218», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённой возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Наказание осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - холодильник фирмы «Бирюса» модель «КШ-180», плита фирмы «Мечта» модели «Severin», стиральная машинка «EVGO» модели «Водопад EWP5218», находящиеся на хранении у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей Г., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р. В. Назарук