Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №2-248/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Светашовой М.В.,

с участием представителя истца адвоката Балан В.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО « РЕСО- ГАРАНТИЯ», третьего лица ФИО2, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, в районе дома <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра перед началом движения, перестроения, не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, чем создал помехи другим участникам дорожного движения. В результате виновных действий ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в производстве страховой выплаты, указав, что имеющиеся повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В удовлетворении досудебной претензии истцу отказано.

ФИО1 инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пени в сумме 324 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца адвокат Балан В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик – СПАО « РЕСО-ГАРАНТИЯ», получив по месту регистрации копию иска с приложениями, определение о подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением процессуальных прав, обязанностей и юридически значимых обстоятельств по делу, надлежаще извещено о начатом судебном разбирательстве ( л.д.29). Вся информация о движении дела, в том числе о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Ответчик своего представителя в суд не направил, возражения на иск, опровергающие доводы ФИО1 и заявленные им требования не подал, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уклонением от состязательности. Истребованные материалы выплатного дела суду не представлены. Поэтому при разрешении спора суд принимает за основу доказательства, представленные стороной истца.

Третье лицо ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении подтвердил обстоятельства ДТП и нанесение ущерба.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064, 927, 931 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего ДТП и причинение ущерба истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д.6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 - оборотная сторона).

Автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности и его ответственность в момент ДТП застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ( л.д.3), страховым полисом №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), Попов уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направив заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в признании события страховым случаем и возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра поврежденного автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.8).

Ввиду данного обстоятельства, истцом самостоятельно проведена независимая экспертиза транспортного средства.

По заключению ООО "МПК-Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа определена 599428,72 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей (л.д. 4, 9-23).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, заявленного в пределах суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением подтверждающих документов и банковских реквизитов для зачисления выплаты получена ответчиком 25.10.2016 года (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу, что проведенная проверка представленных документов не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из приведенного выше доказательства, а также достаточность и их взаимную связь, суд при разрешении спора принимает за их основу наравне с Заключение эксперта ООО "МПК-Центр".

Так, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основана на акте осмотра эксперта-техника, обладающего достаточным уровнем образования и стажем работы по специальности. Указанные в акте осмотра перечень механических повреждений и объем их восстановления согласуются с данными о повреждении автомобиля, зафиксированными непосредственно после ДТП сотрудником полиции и отраженными в справке о ДТП.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению Заключение эксперта и его мотивированные выводы, сформулированные с учетом непосредственного осмотра транспортного средства, данных, зафиксированных в справке о ДТП, с использованием специальной литературы, в том числе Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого, письменного доказательства по делу. Кроме того, стороной истца не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, в случае наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, Законом обязанность по организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (Позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих выполнение в полном объеме обязанностей, возложенных на страховщика Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего в целях устранения противоречий об обстоятельствах ДТП. Также не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. Требование суда о предоставлении материалов выплатного дела, ответчиком не исполнено.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и расходов по оплате экспертного заключения - в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки – 81 день в сумме 324 000 рублей. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Период взыскания неустойки, указанный истцом принимается судом, т.к. он определен фактически моментом отказа страховой компании в выплате страхового возмещения до даты получения ответа на досудебную претензию.

Оснований для уменьшения судом заявленной неустойки, находящейся в пределах размера неисполненного обязательства, в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не имеется (с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд определяет размер компенсации равной сумме 10000 рублей, полагая, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, тем самым удовлетворяет эти требования частично.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО будет составлять 200 000 рублей ( 50% от 400 000 рублей).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7830 рублей, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в сумме 324 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 9000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере 7830 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: