Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1729/2024

Дело № 2-1729/2024

64RS0046-01-2024-001725-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛЮКС», администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПЕЦАВТОЛЮКС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование иска истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Auris, государственный регистрационный знак №.

27.12.2023 года истец припарковал свой автомобиль у жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил повреждения на автомобиле, причиненные в результате падения дерева.

По обращению истца в УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову были зафиксированы повреждения автомобиля.

Рассмотрев поданное истцом заявление, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта сумма ущерба транспортному средству составляет 464 199 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального вреда сумму ущерба в размере 464 199 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 10 000 руб. и моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 уточняет заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 449 200 рублей.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО2 не согласен с заявленными требованиями, просит в иске к администрации отказать.

Представитель ответчиков администрации Ленинского района МО «Город Саратов», ООО «СПЕЦАВТОЛЮКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.

В представленных возражениях ООО «СПЕЦАВТОЛЮКС» просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что земельный участок под домом 19А не принадлежит собственника жилого дома, расположенного по адресу <адрес>А. Просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, уменьшить размер судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 1.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил повреждения на автомобиле, причиненные в результате падения дерева.

Факт происшествия с участием автомобиля истца зафиксирован сотрудниками ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову.

Постановлением УУП ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 02.01.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебном заседании по ходатайству истца была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация независимых экспертиз» проведена судебная землеустроительная и автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 01.07.2024 года, выполненного ООО «Федерация независимых экспертиз» следует, что в результате падения ветки дерева с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Toyota Auris, государственный регистрационный знак № образовались следующие повреждения: деформация в виде вмятин на панели крыши, деформация обивки потолка, деформация левой боковины в верхней части. Размер ущерба автомобилю – Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 449 200 руб.

Согласно выводам заключения эксперта от 01.07.2024 года, выполненного ООО «Федерация независимых экспертиз» следует, что местом произрастания упавшего дерева с ДД.ММ.ГГГГ на 28.12.2023 года находится в границах земельного участка с кадастровым №. Данный земельный участок сформирован под жилым домом по адресу <адрес>А.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 01.07.2024 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "СПЕЦАВТОЛЮКС" и причинно-следственной связи между его бездействием, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими около дома деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность в результате падения, и наступившим вредом, что является основанием для удовлетворения требований к ответчику.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе сторона ответчика суду не представила. Свидетельств виновности иных лиц в данном происшествии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца возлагается законодателем на ответчика, а потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи, в результате которой истцу был причинен ущерб и в следствие чего с ООО «СПЕЦАВТОЛЮКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, установленный выводами заключения эксперта в сумме 449 200 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., считая указанный истцом размер завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то имеются основания для взыскания штрафа.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, сумма ущерба составляет 449 200 рублей и данную сумму ответчик не выплатил истцу с декабря 2023 года, суд считает возможным снизить штраф до 25%, что будет составлять 112 300 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом с учетом уточнения заявленных требований после проведения судебной экспертизы истцом, суд приходит к выводу о том, что пропорциональное взыскание указанных в иске сумм не отвечает требованиям закона, поскольку разница в основной сумме ущерба незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате проведения досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Федерация независимых экспертиз» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 67 500 руб. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛЮКС» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛЮКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 449 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., штраф в размере 112 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОЛЮКС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» (ОГРН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья: