Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Дело № 2-1194/2019

07 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001236-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 18 декабря 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***>, госномер <№>, находящегося в её собственности и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2, который являлся виновником данного происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <***> составила 51754 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 3400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1855 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался неоднократно как по месту регистрации, так и по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

Как разъяснено в 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 вышеназванного Пленума).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, находящийся в собственности ФИО1 и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением мирового судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28 февраля 2019 г. по делу №5-216/2019 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2, допустивший наезд на стоящий автомобиль <***>, госномер <№>, и скрывшийся с места ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***>, госномер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, истец обратилась в ООО «Респект».

Как следует из экспертного заключения № 1000/18 от 19 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51754 рубля 87 копеек.

Заявленная сумма в размере 51754 рубля подлежит взысканию с ответчика, так же как и расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3400 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления и сбор документов осуществлял ФИО3, за услуги которого истец заплатил 5000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1855 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 18 декабря 2018 года, в размере 51754 рубля, расходы на проведение оценки в размере 3400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1855 рублей, всего взыскать 62009 (Шестьдесят две тысячи девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова