Решение № 2А-224/2024 2А-224/2024~М-142/2024 М-142/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-224/2024

<данные изъяты>

№ 2а-224/2024

УИД 56RS0003-01-2024-000300-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Акбулак 15 апреля 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турковой А.С.,

при секретаре Веселовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> постановил передать в ОСП <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постановление не соответствует п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве». В постановлении не указаны основания принятого решения. В постановлении указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес><адрес> по делу №, однако данное дело рассматривалось в Ленинском районном суде <адрес>. В постановлении указан адрес должника: «<адрес>», который не является его адресом. Своими действиями судебный пристав нарушает его права. Просил суд отменить постановление старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес> о передаче исполнительного производства в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Оренбургской области, Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 5, 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 176800 рублей, включая двукратную цену поврежденной вещи и неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ – 30000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по проведению товароведческой экспертизы – 600 рублей, по оплате нотариальных услуг – 7900 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 11.05.20223 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 233700 рублей, в пользу взыскателя ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч.6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

В ч.7 ст.33 Закона об исполнительном производстве указано, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяют полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В ходе исполнительного производства установлено местонахождение принадлежащего должнику ФИО1 имущества – квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный адрес относится к территории ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на которую не распространяются полномочия судебных приставов Акбулакского РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в соответствии с ч.ч. 7-7.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство передано в ОСП <адрес>.

Проанализировав действия старшего судебного пристава ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований считать данные действия незаконными не имеется.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, судебный пристав исполнитель сам определяет порядок действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; последовательность исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, принятие или непринятие тех или иных мер, в том числе передача исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.33 Закона об исполнительном производстве в подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника не может расцениваться как нарушение прав административного ответчика.

Указание в оспариваемом постановлении наименования органа, выдавшего исполнительный документ «<адрес>» вместо «<адрес>», а также адреса должника «<адрес>» вместо «<адрес>» является описками.

Административным истцом не представлено доказательств, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и допущенные описки нарушили его права, свободы или законные интересы.

Напротив, из материалов дела и административного искового заявления следует, что должник своевременно ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и осведомлен об исполнительных действиях, в том числе о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Нарушения баланса интересов должника и взыскателя по исполнительному производству в рамках данного дела не выявлено.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие описок в постановлении судебного пристава не может расцениваться как нарушение прав должника. Кроме того, допущенные описки могут быть исправлены судебным приставом-исполнителем по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе (ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая установленные судом обстоятельства, совокупность, предусмотренных ст.227 КАС РФ условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в виде несоответствия оспариваемых действий должностного лица требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов административного истца, по данному делу не установлена.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления и отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу Акбулакского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 об отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Туркова А.С.

Мотивированное решение составлено 27.04.2024 года.

Судья подпись Туркова А.С.