Решение № 2-1862/2021 2-1862/2021~М-1311/2021 М-1311/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1862/2021

Дело № 2-1862/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001316-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Молодняковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 126 700 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 22.03.2021 г. по 08.04.2021 г. 22 806 руб., неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 56,0 руб.

В обоснование требований пояснила, что 15.03.2020 г. заключила с ответчиком договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить окна из ПВХ, а она оплатить оказанные услуги в размере 126 700 руб. Согласно п.6.5 договора гарантия на ПВХ изделия – 5 лет. Ею (истицей) обязательства по оплате договора исполнена в полном объеме. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты установленных окон, а именно: на окне, установленном на кухне образуется конденсат, который стекает на подоконник, в результате чего образуются лужи, обледенение откосов в углах, дверь на балкон открывается с трудом, на окне, установленном в детской комнате образуется конденсат, течет на пол, в результате чего, в комнате холодно шумно, образуется обледенение внутри рамы, на окне, установленном в комнате образуется конденсат и стекает на мебель и пол, обледенение в внутренней стороны, появление сосулек в углах, в комнате холодно. 19.11.2020 г. она вручила ответчику претензию, в которой потребовала у ответчика устранить вышеуказанные недостатки, однако, ответчиком данная претензия проигнорирована. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от 30.03.2021 г., куда обратилась истицы для проведения независимой экспертизы, качество оконных конструкций не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей изготовление исследуемой конструкции, качество оконных конструкций не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей установку исследуемой конструкции. Кроме того, образование грибковых поражений стен может быть опасно для жизни и здоровья людей.03.03.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ и возврате уплаченной по договору денежной суммы, предоставив ответчику срок до 11.03.2021 г., однако, данная претензия ответчиком также проигнорирована, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО3 15.03.2020 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить окна из ПВХ, а истица оплатить оказанные услуги в размере 126 700 руб.

Согласно п.6.5 договора гарантия на ПВХ изделия – 5 лет.

Истицей обязательства по оплате договора исполнена в полном объеме, денежные средства в сумме 126 700 руб. переданы ответчику.

В процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты установленных окон, а именно: на окне, установленном на кухне образуется конденсат, который стекает на подоконник, в результате чего образуются лужи, обледенение откосов в углах, дверь на балкон открывается с трудом, на окне, установленном в детской комнате образуется конденсат, течет на пол, в результате чего, в комнате холодно шумно, образуется обледенение внутри рамы, на окне, установленном в комнате образуется конденсат и стекает на мебель и пол, обледенение в внутренней стороны, появление сосулек в углах, в комнате холодно.

19.11.2020 г. истица вручила ответчику претензию, в которой потребовала у ответчика устранить вышеуказанные недостатки, однако, ответчиком данная претензия проигнорирована.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № от 30.03.2021 г., куда обратилась истица для проведения независимой экспертизы, качество оконных конструкций не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей изготовление исследуемой конструкции, качество оконных конструкций не соответствует требованиям нормативной документации, регламентирующей установку исследуемой конструкции. Кроме того, образование грибковых поражений стен может быть опасно для жизни и здоровья людей.

03.03.2021 г. истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ и возврате уплаченной по договору денежной суммы, предоставив ответчику срок до 11.03.2021 г., однако, данная претензия ответчиком также проигнорирована

Разрешая спор, суд, приходит к выводу, что Законом о защите прав потребителей, потребителю предоставляется право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 126 700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора действий, предусмотренных ст. 18 указанного Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков товара, истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, истица, обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования потребителя, вследствие чего с последнего подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в сумме 22 806 руб. (126 700 руб. х 1% х 18 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд взыскивает данную неустойку в полном объеме.

Судом установлено, что до настоящего времени требования потребителя ответчиком не исполнены, следовательно, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 02.06.2021 года., но не более стоимости товара 126 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворений требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки, размер штрафа составит 74 753 руб. (126 700 руб. + 22 806 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик о снижении штрафа не заявлял, суд взыскивает штраф в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, количества дней просрочки, суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 5 000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб., почтовые расходы 56,0 руб.

Суд считает, что требования истицы в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 190,12 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара 126 700руб., неустойку за период с 22.03.2021 г. по 08.04.2021 г. 22 806 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 74 753руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 56,0 руб.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку начиная с 02.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более стоимости товара 126 700 руб. (с учетом взысканной неустойки в сумме 22 806 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет госпошлину в сумме 4 190, 12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года