Решение № 2-1170/2019 2-1170/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1170/2019

№ 2-1170/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, 27.08.2014 г. <данные изъяты> заключило с ФИО1 договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок по 27.04.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90%. Однако, 27.04.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 02.10.2017 г. <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.08.2014 г., заключенному с ответчиком перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору, пережданная по договору цессии составляет 764893,12 руб., из них задолженность по основному долгу 33 208,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 41 685,11 руб. просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске ходатайства, представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные в отзыве на иск доводы.

В отзыве на иск ФИО1 выражая свое несогласие с заявленным иском указал, что обязательства по оплате кредита исполнял до 16 марта 2015 года до смены наименования банка. Каких либо сведений о смене наименования и реквизитов для зачисления ему направлено не было, также указал о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 г. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, являющегося по условиям договора офертой, между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок по 27.04.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90%. на условиях, изложенных в условиях предоставления потребительских кредитов <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 обязался производить платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно до 27 числа каждого месяца в сумме 3100 руб. за исключением последнего платежа, который должен быть осуществлен 27.04.2016 г. в сумме 2243 руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем предоставления денежных средств ответчику, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что последний платеж по графику был внесен ответчиком 16 марта 2015 г. в сумме 3100 руб., также 30 декабря 2015 г. ФИО1 было осуществлено погашение части суммы основного долга по кредиту в размере 500 руб.

Как следует из представленных суду документов в соответствии с решениями единственного акционера банка от 02.02.2015 г. и 25.01.2016 г. полное фирменное наименование <данные изъяты> было изменено на <данные изъяты>, а затем на <данные изъяты>

02 октября 2017 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований № У77-17/1368 по условиям которого право требования по кредитному договору № от 27.08.2014 г., заключенному с ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в сумме 764893,12 руб., из них задолженность по основному долгу 33 208,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 41 685,11 руб.

Ответчик доказательства, опровергающие наличие задолженности по соглашению о кредитовании по счету, процентам за пользование кредитом и комиссии и правильность предоставленного истцом расчета кредитной задолженности, процентов не предоставил. У суда оснований ставить под сомнение правильность представленных истцом расчетов не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не вносил платежи по причине не уведомления его о смене взыскателя, суд считает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что при смене наименования банка были изменены реквизиты счета (карты) с которого производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем данное обстоятельство не могло являться препятствием для исполнения условий кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума) следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из исследованных материалов дела, истребованного у мирового судьи по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, 01 марта 2019 г. истец обратился в адрес мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Указанное заявление поступило в судебный участок 12 марта 2019 г. и 16 марта 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 г.

Определением мирового судьи от 16 августа 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в Северобайкальский городской суд 06 ноября 2019 г., направив иск по почте.

Условиями кредитного договора была установлена обязанность заемщика производить оплату кредита ежемесячно, а именно в апреле 2015 г. до 27 числа, однако оплата ответчиком не производилась, суд приходит к выводу, что с указанной даты Банку было известно о нарушении своего права, с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору (выдаче судебного приказа) истец обратился только 01.03.2019 г.

Таким образом по требованиям о взыскании суммы долга в связи не внесением ответчикам суммы платежа за период с 27 апреля 2015 г., по 27 февраля 2016 г. ( в даты согласно графика платежа) истцом срок исковой давности пропущен, указанная сумма задолженности, а также проценты на неё не подлежат взысканию.

При этом, с учетом изложенных выше разъяснений, принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании суммы должна с ФИО1 был отменен 16 августа 2019 г., с иском о взыскании суммы долга истец обратился в суд 06 ноября 2019 г., суд приходит к выводу, что по платежам (сумма основного долга и проценты) в даты 27 марта 2016 г. в сумме 3100 руб. и 27 апреля 2016 г. в сумме 2243,64 руб., срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате основного долга и процентов, начисленных по 26 апреля 2016 г. в сумме в размере 5343,64 руб. ( 3100+2243,64=5343,64)

При этом суд учитывает, что согласно имеющихся данных 30 декабря 2015 г. поступившие на счет Огородникова денежные средства в сумме 500 руб., были списаны банком в счет оплаты суммы основного долга, однако указанное не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по 02 октября 2017 г., суд с учетом пропуска срока исковой давности по платежам подлежащим уплате до 27 марта 2016 г. считает, что проценты за указанный период подлежат начислению и взысканию на сумму основного долга по платежам от 27 марта 2016 г. и 27 апреля 2016 г. в размере 3615,05 руб., исходя из следующего расчета

сумма основного долга 2900,22+2152,66=5052,88 руб.

проценты с 27.04.2016 г. по 31.12.2016 г.: 5052,88Х249дн./366Х49,9=1715,37

проценты с 01.01.2017 г. по 02.10.2017 г.: 5052,88Х275дн./365Х49,9=1899,69

общая сумма процентов: 1715,37+1899,69=3615,05.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 958 руб. 69 коп.( 5343,64+3615,05=8958,69)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» часть суммы задолженности по кредитному договору № от 27.08.2014 г. в сумме 8958 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 26 декабря 2019 г.

Судья: В.В. Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2019-001424-50