Апелляционное определение № 33-4416/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-654/2025 (33-4416/2025) судья Василькова С.А.

УИД 69RS0004-01-2025-001261-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«заявление администрации Валдайского сельского поселения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить АО «Росатом Энергосбыт» (ОГРН <***>), ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>), МУП «КС БР» (ОГРН <***>) совершать действия, приводящие к принудительному введению ограничения режима потребления, в том числе действия по фактическому отсоединению (отключению) энергопринимающих устройств муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Болотовского района» по точкам поставки электрическом энергии, указанным в уведомлении от 22.05.2025 № 873794 о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок на объекте: котельная (б/ГВС) д. Корыхново/Бологовское РО ->КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново» КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново»»,

установил:

администрация Валдайского сельского поселения обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр», МУП «Коммунальные системы Бологовского района» о возложении обязанности не допускать нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии на котельную (б/ГВС) д. Корыхново/Бологовское РО ->КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново» КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново».

Одновременно администрация заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на АО «Росатом Энергосбыт» обязанности обеспечить подачу электрической энергии на указанную котельную.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера по существу совпадает с предметом заявленного иска. Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Возможность введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов МУП «Коммунальные системы Бологовского района» согласована сторонами в действующем договоре, и в этом случае в соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе производить такие действия.

МУП «Коммунальные системы Бологовского района» могло обеспечить своих потребителей коммунальной услугой путем использования альтернативных источников электроэнергии, например, генераторов.

Общество вынуждено ввести ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 15 Правил № 442 в связи образовавшейся у МУП «Коммунальные системы Бологовского района» задолженностью. Пунктом 16 (1) Правил ограничения установлено, что потребители, имеющие социально значимые объекты, обязаны иметь автономные источники энергоснабжения с целью недопущения прекращения подачи энергии конечным потребителям, в отношении которых установлены аварийные брони.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры должны быть применены в отношении МУП «Коммунальные системы Бологовского района», которое осуществляет деятельность по эксплуатации объектов, в том числе спорной котельной.

Тяжелые экономические последствия, а также нарушение прав граждан на получение коммунальных услуг не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

АО «Росатом Энергосбыт» не допускало нарушения прав граждан, поскольку на момент введения режима ограничения потребления электрической энергии в связи с окончанием отопительного сезона поставка от спорной котельной теплового ресурса в виде отопления в дома граждан прекратилась, а поставка горячего водоснабжения с данной котельной не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что вследствие введенного АО «Росатом Энергосбыт» полного ограничения электроснабжения остановлена работа котельной (б/ГВС) д. Корыхново/Бологовское РО ->КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново» КТП 10/0,4 кВ «д. Корыхново», находящейся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные системы Бологовского района», что, в свою очередь, делает невозможным проведение мероприятий по подготовке предприятия к отопительному периоду 2025-2026 годов, а также подачу тепловой энергии населению.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу позволит избежать нарушения прав граждан-потребителей, а также возникновения реальной угрозы для их жизни и здоровья.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, направлена на реальное исполнение судебного решения; непринятие указанной меры может привести к нарушению прав лиц, в интересах которых администрация обратилась с иском.

Обеспечительная мера принята судом в целях недопущения совершения ответчиком, который занимает доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, действий по ограничению поставки электрической энергии в необходимом объеме для МУП «Коммунальные системы Бологовского района», поскольку указанные действия могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц – жителей д. Корыхново Бологовского района Тверской области, приведут к отсутствию отопления в жилищном фонде.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, ибо материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в ограничении поставки электрической энергии, тогда как заявленные меры по обеспечению иска имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и носят временный характер.

При этом ответчик АО «Росатом Энергосбыт» как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленную электроэнергию в рамках договорных отношений с МУП «Коммунальные системы Бологовского района».

Наличие у МУП «Коммунальные системы Бологовского района» обязанности установить за свой счет автономный источник питания правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры не имеет. Кроме того, исковые требования направлены на возобновление подачи электроэнергии на котельную именно ответчиком АО «Росатом Энергосбыт».

Ссылки апеллянта на то, что АО «Росатом Энергосбыт» ввело ограничение электроснабжения на котельную после окончания отопительного сезона в мае 2025 года, вопреки приведенным в жалобе суждениям, не опровергают доводы истца о срыве мероприятий, направленных на подготовку к отопительному периоду 2025-2026 годов.

Определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева