Апелляционное постановление № 22-1124/2020 от 22 июня 2020 г. по делу № 4/16-90/2020

Судья Селезнева М.К. Дело №22-1124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами,

у с т а н о в и л :

Приговором от 21 декабря 2017 года Клочков осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2017 года, конец срока – 28 июня 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, ссылаясь на то, что прошел обучение и трудоустроен, отбыл необходимую часть срока, имеет постоянное место жительства, а матери необходима забота с его стороны.

Должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Представители администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство и считают, что Клочков не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым решением, просит признать его необоснованным и в новом заседании дать иную оценку представленным сведениям. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, Клочков обращает внимание на то, что он отбыл более 1/2 части срока, однако, суд не рассмотрел возможность замены наказания одним из четырех возможных альтернативных видов наказания, для чего имеются законные основания.

В судебном заседании прокурор Дяденко О.В. сочла решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Проверив жалобу, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания принудительными работами в рассматриваемом случае соблюден.

Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Отмечено отсутствие поощрений до июня 2019 года при наличии множественных взысканий, наложенных в 2018 году (3 случая, включая с водворением в штрафной изолятор) и в феврале 2019 года, на которые возможно ссылаться, т.к. исследуется поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными сведениями о личности ФИО1 и послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Мнение администрации исправительного учреждения, все положительные сведения о личности осужденного и его трудовой занятости, количестве поощрений, также учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения.

Таким образом, в случае ФИО1 и при его осуждении за тяжкое преступление против здоровья населения, периода образцового поведения протяженностью менее года явно недостаточно для вывода об исправлении.

Доводы о замене наказания иным видом, кроме принудительных работ, суду первой инстанции заявлены не были и не могут иметь значение при рассмотрении жалобы. Тем не менее, основания для такого решения также отсутствуют, учитывая большие требования к осужденному в таком случае. Процессуальные нарушения судом допущены не были, оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев