Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-722/2019

Дело № 2-722/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 11 ноября 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи И.И. Колотыгиной,

с участием представителя истца – адвоката Ковалевич Е.В., представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевской (лапиной) Оксаны Викторовны к ООО «Леноблстрой» в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению об обеспечении обязательств в сумме 520.809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43.516,09 рублей, компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 06.04.2018г. стороны заключили соглашение об обеспечении исполнения обязательств. По условиям которого, в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора цессии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на двухкомнатную квартиру признается денежная сумма в размере 3.472.056 рублей. Истец произвела оплату обеспечительного взноса в размере 520.809 рублей. 23.05.2018г. истец обратилась с письменным заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме. 15.06.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении соглашения об обеспечительном взносе от 06.04.2018г. 27.09.2018г. гарантийным письмом было сообщено, что обеспечительный взнос будет возвращен после реализации (продажи) указанной квартиры новому покупателю. 11.03.2019г. стороны вновь заключили соглашение о расторжении соглашения об обеспечительном взносе от 06.04.2018г., по условиям которого, ответчик обязался возвратить денежные средства частями, в установленные соглашением сроки. Однако, в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по соглашению об обеспечении обязательств в сумме 520.809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.046,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70.000 рублей, штраф, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ковалевич Е.В., на удовлетворении уточненных заявленных истцом исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополняла, что на сегодняшний день ответчиком средства не выплачены.

Истец, и ответчик, будучи надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст. 4 №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. - При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2018г. между ООО «ЛенОблСтрой» и ФИО1 заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательства (л.д.7).

Из условий соглашения следует, что в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по заключению договора цессии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, на двухкомнатную квартиру, признается денежная сумма (обеспечительный взнос) в размере 3.472.056 рублей. При этом, ФИО1 производит оплату обеспечительного взноса на расчетный счет общества по следующему графику: 520.809 рублей до 10.04.2018г., 2.951.247 рублей ипотечные средства уплачиваются после государственной регистрации договора цессии. После заключения сторонами договора цессии, денежные средства засчитываются в счет оплаты стоимости квартиры по договору цессии в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора цессии.

06.04.2018г. истцом произведена оплата по указанному соглашению в размере 520.809 рублей (л.д.8).

Таким образом, учитывая, что истцом перечислены денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения подпадают под действие закона №214-ФЗ, и Закона о защите прав потребителей.

Из свидетельства о перемене имени (л.д.14) следует, что ФИО1 переменила фамилию на ФИО2.

11.03.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении соглашения об обеспечительном взносе от 06.04.2018г. (л.д.13), из которого следует, что стороны пришли к взаимной договоренности расторгнуть договор с даты подписания настоящего соглашения. Договорились, что ответчик осуществит возврат денежных средств истцу по следующему графику: 100.000 рублей в срок до 11.04.2019г., 100.000 рублей в срок до 11.05.2019г., 100.000 рублей в срок до 11.06.2019г., 100.000 рублей в срок до 11.07.2019г., 120.809 рублей в срок до 11.08.2019г.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сведений и доказательств о возврате ответчиком денежных средств по указанному соглашению, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате 520.809 рублей законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.046 рублей 73 копейки.

При этом, расчет, представленный истцом, рассчитанный отдельно по каждому из допущенных периодов просрочки и до 16.09.2019г., проверен судом, и является правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения соглашения.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, необоснованной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании 520.809 рублей, процентов – 10.046,73 рубля, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, а всего 540.855,73 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 270.427,86 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 530.855,73 (520.809+10.046,73) рублей госпошлина составляет 8.508,56 руб., за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8.808,56 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.808,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по соглашению об обеспечении исполнения обязательства в сумме 520.809 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.046 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 270.427 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 831.283 (восемьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой»в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 8.808 (восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.