Приговор № 1-72/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-72/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 09 сентября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Сизова А.Ю., Самохина Р.М.,

представителя потерпевшего ООО «Табыш» Г.Г.Н.,

защитников Филинова И.А., Муханова Ю.В. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № Клявлинского судебного района <адрес> от 05.12.2019г. по ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 220 часов; неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 13.07.2020г. заменена лишением свободы сроком на 14 дней, отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, проживающего по адресу: Республики Татарстан <адрес> комн.82, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего газорезчиком ООО «Группа компаний «Втормет», судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2018г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 26.03.2018г. по п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 26.01.2018г, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденного из мест лишения свободы 15.04.2019г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 13.00 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимые Б.М.И. А.Н. и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Находка» ООО «Табыш», расположенного по адресу: <адрес>, вступив в предварительный преступный сговор и действуя согласованно в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытались тайно похитить 3 бутылки водки «Огурцы премиум 40%» объемом 0,5 л., каждая стоимостью 206 рублей с учетом НДС. Вместе с тем, будучи застигнутыми при совершении преступления работниками магазина, подсудимые проигнорировали их требо-вания о прекращении противоправных действий и с похищенным скрылись с места происшествия, открыто похитив товарно-материальные ценности на общую сумму 618 рублей с учетом НДС, причинив ООО «Табыш» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Б.М.И. А.Н. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал. Суду, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УК РФ (том 1 л.д.67-70), показал, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в квартире ФИО2 Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, они решили опохмелиться. Поскольку денег у них не было, он предложил ФИО2 похитить несколько бутылок водки из магазина «Находка» по <адрес>. Согласно состоявшейся договоренности, они под видом покупателей пошли в указанный магазин. Взяв со стеллажей три бутылки водки, он подошел к кассе. ФИО2 находился рядом с ним. Жестом головы он дал понять ФИО2, чтобы последний взял две бутылки водки и вышел из магазина, что он и сделал. Вслед за ним, он также взял бутылку водки, и не оплатив её, также вышел из магазина. С похищенной водкой они убежали домой к ФИО2, где её частично употребили. Во время совершения преступления их действия были обнаружены продавцом, она кричала им в след и требовала вернуть похищенную водку, однако её требования они проигнорировали.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, Б.М.И. А.Н. на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоя-тельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.131-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признал, и с учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.83-86), дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 в суде. При этом дополнил, что предварительной договоренности о совершении преступления между ним и ФИО1 не было, все произошло спонтанно.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, ФИО2 на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (том 1 л.д.89-94).

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исслед-овав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совер-шении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Табыш» Г.Г.Н., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые из помещения магазина «Находка» похитили три бутылки водки «Огурцы». Их действия обнаружила и пыталась пресечь продавец Б.М.И., однако они проигнорировали её требования о возврате похищенной водки и с места происшествия скрылись, причинив ущерб на общую сумму 618 рублей. Действия подсудимых были записаны камерами видеонаблюдения.

Свидетель Б.М.И. суду пояснила, что работает продавцом магазина «Находка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые подошли к кассе с тележкой и стали выкладывать товар, включая три бутылки водки «Огурцы». Внезапно, схватив три бутылки водки, они побежали из магазина. Она выбежала вслед за ними из магазина, требовала вернуть водку. Однако подсудимые её требования проигнорировали и с места происшествия скрылись.

Свидетель Г.Л.П. суду пояснила, что ранее работала директором магазина «Находка». По существу дела дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ООО «Табыш» Г.Г.Н.

Свидетель Г.О.М. суду, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что работает уборщицей магазина «Находка». ДД.ММ.ГГГГ она по указанию директора находилась около стеллажей со спиртными напитками. В остальной части дала показания, аналогичные показа-ниям свидетеля Б.М.И., дополнив, что один из подсудимых убежал с двумя бутылками водки, а второй с одной.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письмен-ными материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Г.Н. от 16.02.2020г., поступившим в отдел МВД России по <адрес>, которым она просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение трех бутылок водки «Огурцы» (том 1 л.д.3);

- актом инвентаризации товаров (с указанием недостачи по виду товара) и справкой о размере причиненного ущерба в результате хищения от 16.02.2020г., согласно которых установлена недостача водки «Огурцы» премиум 40% объемом 0,5 литра на общую сумму 618 рублей с учетом НДС (том 1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра от 16.02.2020г., которым установлено место совершения преступления – помещение магазина «Находка» ООО «Табыш» по <адрес> (том 1 л.д.11-13), в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению дактилос-копической экспертизы № от 12.03.2020г. оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ФИО1 (том 1 л.д.121-126). С места происшествия также изъята запись с камер видеонаблюдения на DVD-RW диск на которой зафиксированы противоправные действия подсудимых, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.137-146);

- протоколом осмотра от 16.02.2020г., согласно которому в помещении отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 и ФИО2 изъяты предметы одежды (у подсудимого ФИО1 куртка темно синего цвета с капюшоном, у подсудимого ФИО2 куртка темно синего цвета с бордовой вставкой и вязанная шапка), в которых они находились в момент совершения преступления, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.41-42, 52);

- протоколом осмотра от 16.02.2020г., согласно которому в помещении отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 и ФИО2 изъято похищенное имущество - пустая бутылка из под водки марки «Огурцы» премиум 40% объемом 0,5 литра с акцизной маркой № и бутылка водки марки «Огурцы» премиум 40% объемом 0,5 литра с акцизной маркой № (согласно данных ЕГАИС имеется информация об их поступлении в магазин «Находка»), которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.43-44, 100-102).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требова-ниям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказатель-ствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Такая квалификация действий подсудимых соответствует разъяснениям данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответствен-ность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Отвергаются судом доводы защиты о малозначительности деяния со ссылкой на размер ущерба - 618 рублей, и необходимости в этой связи вынесения оправдательного приговора.

По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ при рассмотрении данного вопроса подлежат учету не только обстоятельства совершенного преступления, характер насту-пивших последствий и степень нанесенного потерпевшей стороне ущерба, но также личность виновных, характеризующие их сведения, совокупность которых позволяет определить, представляют ли они опасность для общества, нуждаются ли в применении мер уголовного воздействия и какого рода такие меры могут способствовать их исправлению.

По настоящему делу установлено, что подсудимые ранее судимы за умыш-ленные преступления, отбывали наказание в местах лишения свободы, однако это не повлияло на их исправление, рассматриваемое хищение они совершили спустя незначительный период времени после их осуждения.

Суд находит также установленным, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели и были совершены после предварительной договоренности. Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способст-вования друг другу в совершении преступлений

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их родствен-ников, их поведение в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответ-ствии с пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает их активное способствование расследованию преступления, добровольное возмеще-ние ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает состояние их здоровья, и состояние здоровья их близких родствен-ников, принесение извинений представителю потерпевшего.

Б.М.И. А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в Заинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характе-ризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>, других хронических и тяжелых заболеваний не имеет. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется поло-жительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты>», хронических и тяжелых заболеваний не имеет. Вместе с тем, за последний календарный год неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправ-ление и перевоспитание их возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимых к содеянному, принесенных потерпевшему извинений, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, однако установив более длительный испытательный срок. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, пове-дения виновных до совершения преступления и после, данных, характеризующих их личность (включая наличие непогашенных судимостей), склонности подсу-димых к асоциальному поведению, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и приме-нения положений ст.64 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без измене-ния, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск DVD-RW хранить при уголовном деле; пустую бутылку из под водки – уничтожить; бутылку водки - вернуть по принадлежности ООО «Табыш»; куртку – оставить по принадлежности ФИО1; куртку и шапку - оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: