Приговор № 1-29/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-29-2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 21 июня 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием

стороны обвинения:

государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Плоское, Солнцевского района, Курской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, проживающего по адресу: <...>, не работающего, военнообязанного, осужденного 10.04.2018 года мировой судьей судебного участка Солнцевского судебного района Курской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 года примерно в 9 часов, ФИО1, находился в домовладении своей сожительницы Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. В указанное выше время, ФИО1 зная о том, что во дворе и в помещении гаража домовладении Потерпевший №1 хранятся принадлежащие последней 3 алюминиевые фляги, решил их тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов ФИО1, имея свободный доступ в помещение гаража домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь вошел внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бывшие в употреблении 2 алюминиевые фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 2800 рублей каждая, на общую сумму 5600 рублей.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов со двора домовладения тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 бывшую в употреблении алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью 2800 рублей.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей, который для нее является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО4 обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение предъявленное подсудимому обоснованно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление в совершении, которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку подсудимый на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоят, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество (3-и алюминиевые фляги емкостью 40л. каждая), причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 на общую сумму 8400 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Учитывая обстоятельства и общественную опасность, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, явку с повинной.

К иным обстоятельствам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются судом при назначении наказания, суд относит то, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра не состоит, а также отсутствие от его действий тяжких последствий.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств по делу, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, а преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, он совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения, то при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для ее отмены или изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: три алюминиевые фляги емкостью 40л. каждая, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, следует возвратить по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ сроком 360 часов, отбытую часть наказания ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 10 апреля 2018 года в количестве 128 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: три алюминиевые фляги емкостью 40л. каждая, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления, осужденный праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев