Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело № 2-1265/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием прокурора Коротицкой Е.Г., представителя истца Жарко Н.Г., ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 47,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении ФИО1 зарегистрирована совместно с членами своей семьи ФИО2, ФИО3 На основании решения жилищного отдела УЖКХ администрации г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен> от 08 ноября 2005 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области и ФИО1 21 августа 2018 года заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Постановлением главы г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П от 11 апреля 2012 года спорный жилой дом признан аварийным, подлежащим сносу. Ответчикам было предоставлено благоустроенное жилье – двухкомнатная квартира общей площадью 48,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 от переселения отказалась. Просит выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4-5).

Представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области Жарко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным виске. Пояснила, что общая площадь спорной квартиры составляет 47,9 кв.м, жилая площадь – 40,1 кв.м. Жилая площадь квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 25,5 кв.м. При этом следует учитывать, что предоставляемая квартира является двухкомнатной. Ответчики были согласны на предоставление им именно двухкомнатной квартиры, о чем имеются соответствующие заявления от ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Полагала, что предоставляемая ответчикам квартира является равноценной, поскольку в нормах жилищного законодательства отсутствует отсылка к жилой площади помещения, в связи с чем права ответчиков не ущемлены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, проживает совместно с сестрой ФИО3 Полагает, что предоставляемая им квартира не является равнозначной той, в которой они сейчас проживают, поскольку расположена далеко от остановок общественного транспорта, жилая площадь значительно меньше имеющейся. Она же является инвалидом второй группы, в связи с чем ей тяжело передвигаться. ФИО5 является инвалидом третьей группы. На предоставление двухкомнатной квартиры они согласились, поскольку полагали, что им будет предоставлена квартира аналогичной площади. Другим жильцам спорного дома предоставлялись квартиры большей площади, чем аварийное жилье. Кроме того, предоставляемая квартира не является новой, в ней ранее проживали жильцы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы ФИО6 поддержал. Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не проживает около восьми лет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 64).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора Коротицкой Е.Г., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических социальных и культурных правах (ст. 11).

При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальное образование «Город Магнитогорск» (л.д. 7-8).

21 августа 2018 года между муниципальным образованием «Город Магнитогорск» и ФИО1 заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения. Совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены ее семье – ФИО3, ФИО2 (л.д. 31-32).

Ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 34, 40).

Согласно техническому паспорту здания (строения), расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь трехкомнатной квартиры <номер обезличен> в вышеуказанном доме составляет 47,9 кв.м, жилая площадь – 40,1 кв.м. Указанная квартира состоит из кухни, площадью 7,8 кв.м, трех жилых комнат, площадями 10,9 кв.м, 15,4 кв.м, 13,8 кв.м (л.д. 10-17).

Постановлением исполняющего обязанности главы г. Магнитогорска Челябинской области № 5037-П от 11 апреля 2012 года многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса – 01 февраля 2013 года (л.д. 9).

29 сентября 2015 года постановлением исполняющего полномочия главы г. Магнитогорска Челябинской области <номер обезличен>-П на основании разрешения от 28 сентября 2015 года введен в эксплуатации жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 21-22, 23-27).

Материалы дела содержат заявления ФИО3, ФИО2, ФИО1 от 31 августа 2016 года, в которых они выразили согласие на приобретение для них двухкомнатной квартиры взамен трехкомнатной, указали на отсутствие претензий по количеству комнат и жилой площади к администрации г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 28, 29, 30).

Смотровой талон от 09 октября 2018 года на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, получен ФИО1 10 октября 2018 года, отметка об осмотре отсутствует (л.д. 33).

14 января 2019 года главой г. Магнитогорска Челябинской области подписано постановление <номер обезличен>-П о предоставлении гражданам, проживающим в доме по адресу: <адрес обезличен>, благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в связи с выселением аварийного дома, подлежащего сносу (л.д. 35).

19 февраля 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия с уведомлением о приобретении для них жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, планируемого к предоставлению взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также ФИО1, ФИО2, и ФИО3 были уведомлены о намерении администрации г. Магнитогорска Челябинской области обратиться в суд в случае отказа ответчиков переселиться в добровольном порядке. Претензия получена ФИО1 20 февраля 2019 года (л.д. 36).

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, площадь двухкомнатной квартиры <номер обезличен> в вышеуказанном доме составляет 48,3 кв.м, жилая площадь – 25,5 кв.м. Указанная квартира состоит из коридора, площадью 7,9 кв.м, санузла, площадью 3,1 кв.м, кухни-столовой, площадью 11,8 кв.м, двух жилых комнат, площадями 8,9 кв.м, 16,6 кв.м (л.д. 10-17).

Жилая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой в настоящее время проживают ответчики, составляет 40,1 кв.м, общая площадь – 47,9 кв.м, площадь предоставляемой ответчикам квартиры составляет 48,3 кв.м, при этом ее жилая площадь – 25,5 кв.м.

Согласно ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 14 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Указанное обстоятельство предполагает, что при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам должно быть представлено жилое помещение, равнозначное по соотношению жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения.

Анализ исследованных доказательств не позволят суду прийти к выводу о том, что предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является равнозначным по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, ответчикам была предоставлена жилая площадь, имеющая худшие потребительские свойства, в связи с чем условия их проживания были бы ухудшены.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации г. Магнитогорска Челябинской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: