СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2725/2019 2-2725/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2725/2019

Кировский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» (по доверенности) ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» в исковом заявлении, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.10.2017 г. в размере 1 289 858 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 649 руб. 29 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Х., способ реализации – с публичных торгов; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы следующим: 15.10.2017 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 1 336 301 руб. 78 коп. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Х.. В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, в период пользования кредитом ответчик ФИО2 произвел выплаты в размере 508 400 руб. По состоянию на 31.07.2019 г. общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составила 1 289 858,43 руб. Истец направлял ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО4

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.10.2017 г. между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 1 336 301 руб. 78 коп. под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Х..

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.02.2018 г. на 31.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 366 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.04.2018 г. на 31.07.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней.

Ответчик ФИО2 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 508 400 руб.

По состоянию на 31.07.2019 г. общая задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составила 1 289 858,43 руб., из них: просроченная ссуда в размере 1 129 271 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 7 7581 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2 849 руб. 47 коп., неустойка по ссудному договору в размере 76 611 руб. 52 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3 544 руб. 18 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд согласен с расчетом и принимает его, поскольку он не противоречит закону и выполнен арифметически верно.

Истец направлял ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно п.10 кредитного договора и п. 5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора, ответчик ФИО2 передает в залог истцу транспортное средство Х..

В настоящее время владельцем указанного транспортного средства является ответчик ФИО4

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а транспортное средство, переданное ответчиком ФИО2 в залог истцу в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО4, при сделки купли продажи ФИО4 добросовестно не проверил, находится ли покупаемое им транспортное средство в реестре залогового имущества, таким образом, он не может быть признан добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 20 649 руб. 29 коп., следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 649 руб. 29 коп., рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО2 (в части взыскания задолженность по кредитному договору), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований к ответчику ФИО4 (в части обращения взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.10.2017 г. в размере 1 289 858 рублей 43 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 649 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Х., способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова.

Мотивированное решение составлено 09.09.2019 г.