Решение № 2-497/2020 2-497/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-497/2020

Дело №2-497/2020

03RS0033-01-2020-000487-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Посохиной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. По мнению Истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>, который в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу а/м <данные изъяты> приближающейся к перекрестку по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> скрылся с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Истца инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части».Указанное постановление было отменено решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.По данным РСА опубликованным на официальном сайте autoins.ru ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № №. Автогражданская ответственность Истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия № №.В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в ПАО СК «Росгосстрах», приложив в доказательства своих доводов, сообщив о том, что поврежденное транспортное не может передвигаться своим ходом и указав место его нахождения.В ответ на свое заявление Истец получил уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что из представленных документов усматривается вина Истца в произошедшем ДТП. Принадлежащий Истцу автомобиль страховщиком осмотрен не был.Учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по результатам которой, установлена полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, сумма материального ущерба составила 198 000 рублей. Истец оплатил услуги независимого эксперта-техника в сумме 6000 руб. Полученное заключение вместе с претензией Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на претензию, Истец вновь получил уведомление об отказе в связи с тем, что им не представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. После повторного отказа страховщика, Истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании имущественного ущерба с ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на указанное заявление финансовый уполномоченный в сфере страхования ответил отказом, сославшись на отсутствие доказательств наличия вины водителя автомашины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Комарова-Седова <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. По мнению Истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>, который в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, приближающейся к перекрестку по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> чтобы не допустить лобовое столкновение с а/м <данные изъяты>, вынужден был изменить траекторию своего движения, выехать на встречную полосу, где значительно снизив скорость движения автомобиля, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Водитель а/м <данные изъяты> скрылся с места ДТП. Представитель истца ФИО4 – ФИО2 продемонстрировал суду видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой был запечатлён момент ДТП. На видеозаписи видно, что а/м <данные изъяты> движется по <адрес> в направлении перекрестка <адрес>. Со стороны <адрес>, не уступив дорогу а/м <данные изъяты>, выезжает а/м <данные изъяты> белого цвета, двигаясь при этом по траектории пересекающейся с траекторией движения а/м <данные изъяты>. После чего а/м <данные изъяты> резко начинает торможение, меняет траекторию движения, уходя от столкновения, выезжает на перекресток по встречной полосе и совершает столкновение с <данные изъяты> После ДТП водитель а/м <данные изъяты> был остановлен свидетелем ДТП ФИО5, который был допрошен в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление о привлечении его к административной ответственности. После остановки <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6 смогли сфотографировать госномера/м 2107 и установить личность водителя указанной автомашины, которым оказался ФИО3. Вместе с тем, ФИО3 не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал. Ввиду того, что ФИО3 скрылся с места ДТП, он не был отражен в документах ГИБДД как участник ДТП. При этом, ФИО4 во всех объяснениях и заявлениях, которые подавал в ГИБДД, в ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному в сфере страхования указывал, что ДТП произошло в результате действий третьего участника, т.е. водителя а/м <данные изъяты>, предоставлял видеозапись, а также скриншоты с этой видеозаписи. Несмотря на это, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие вины в действиях водителя а/м <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО6 было отказано по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/м <данные изъяты> выехал на перекресток улиц <адрес> РБ со стороны <адрес>, проигнорировав действие знака «Уступи дорогу» и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, в результате чего, а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем. При просмотре видеозаписи подтвердил, что именно он управлял автомашиной <данные изъяты> белого цвета в момент ДТП. В дополнение к своим показаниям добавил, что, по его мнению, водитель а/м <данные изъяты> имел возможность предотвратить ДТП, если бы раньше заметил его автомобиль, выезжающий на перекресток, и раньше начал бы процесс торможения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суд не известило представило возражение в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст.12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Комарова-Седова <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты> принадлежащая Истцу на праве собственности и а/м марки <данные изъяты> получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца ФИО1 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части». Указанное постановление было отменено решением Благовещенского районного суда от 08.11.2019г. и направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату с указанием на то, что виновником ДТП считает водителя а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца направило уведомление об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что истец не является потерпевшим в ДТП.В соответствии со ст. 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в сфере страхования уведомил истца об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что истец не является потерпевшим в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюден.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пояснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 двигался по <адрес> на а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Подъезжая к пересечению улиц <адрес> ему на встречу со стороны второстепенной дороги <адрес> выехала а/м жигули белого цвета г.р.з. № и он для того, чтобы уйти от лобового столкновения вынужден был выехать на встречную полосу, где и столкнулся по касательной с а/м <данные изъяты>. По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем а/м <данные изъяты>, который в нарушение пп. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге не уступил дорогу его а/м <данные изъяты>, приближающейся к перекрестку по главной дороге.

Согласно показаниям третьего лица ФИО3, данным им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., управляя а/м <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц <адрес> со стороны <адрес>, проигнорировав действие знака «Уступи дорогу» и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, в результате чего, а/м <данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с другим автомобилем.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись момента ДТП подтверждает показания данные представителем истца ФИО2, третьим лицом ФИО3

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ., а/м <данные изъяты> нарушил пп. 13.9 ПДД РФ, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ а/м <данные изъяты>, на пп. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом отсутствие непосредственного контакта между автомашинами под управлением ФИО4 и ФИО3 не является основанием для освобождения от гражданской ответственности причинителя вреда. Как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозапись и исходя из анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным определить степень вины ФИО3 в размере 50%, и степень вины ФИО4 в размере 50%.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №. Автогражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия №.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № – ФЗ от 2504.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает представленное истцом ФИО4 экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> №тр от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость материального ущерба причиненного с учетом вычета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 составила 198 000 руб., за проведение экспертизы оплачено в пределах заявленных требований 6000 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался. Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ФИО4 материального ущерба ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, каких-либо возражений, относительно представленной экспертизы суду не заявлено.

Установив наличие вины ФИО3 в дорожном происшествии, ее процентное соотношение, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя ФИО3, суд полагает, что исковые требования истца ФИО4 о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП ФИО4 на 50% и ФИО3 на 50%, следовательно, с ответчика, застраховавшего ответственность ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость имущественного ущерба в размере 99 000 руб. (198000х50%).

ФИО4 просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждено документально.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканных сумм с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. (6000/2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 170 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова