Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-726/2017

Дело № 2-726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2017 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35742 рубля 77 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 2775 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 35742 рубля 77 копеек.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму 143892 рубля под 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев. В указанную сумму включена оплата за участие в Программе страхования в размере 35742 рубля 77 копеек. Истец считает, что договор в данной части является недействительным в силу того, что личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и не относится к предмету кредитного договора. Банк обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время, как обязанность заемщика застраховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Истец не участвовала в процедуре согласования условий кредитного договора, так как типовая форма договора не предусматривает подобного право выбора, возможности повлиять на предложенные ответчиком условия, у истца не имелось. Взимание платы за услуги по страхованию противоречит действующему законодательству. Указанное условие договора нарушает п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением других товаров (работ, услуг). Наличие условия в договоре об обязательном страховании за выдачу кредита возлагает на заемщика дополнительные расходы. Истец считает, что с момента уплаты комиссии, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца, в связи с чем, считает, что в её пользу подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период времени с Дата по Дата в размере 2775 рублей 18 копеек. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию, повлекли для истца моральные волнения и переживания, которые истец оценивает в размере 35742 рубля 77 копеек. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 35742 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2775 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35742 рубля 77 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от Дата, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО1 была согласна со всеми его условиями, выступила инициатором его заключения на предложенных условиях, направив в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита. Подписав договор, истец подтвердила, что до его заключения получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. При заключении договора, у истца была возможность отказаться от заключения договора страхования, поскольку страхование не является обязательным условием предоставления кредита. Поскольку ФИО1 плату за участие в программе страхования внесла кредитными средствами, Банком на сумму кредитных средств производилось начисление процентов, в том числе, и на сумму, направленную заемщиком на оплату страхования. Заемщик вправе в течение тридцати дней, с даты включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, обратиться с заявлением о выходе из программы, однако таких заявлений от ФИО1, не поступало. Истец с Дата пользуется страховой защитой, является выгодоприобретателем по договору страхования. По состоянию на Дата задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет156672 рубля 03 копейки.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из анализа приведенных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Дата между ФИО1 и ПАО " Совкомбанк " заключен договор о предоставлении потребительского кредита на основе заявления заемщика. В соответствии с условиями договора ..., Банк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 143892 рубля, сроком на 36 месяцев, до Дата, под 24,90 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО4 было предоставлено право по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, путем подписания заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, ФИО4 было разъяснено, что данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В заявлении от Дата, ФИО4 просила включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, была осведомлена банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков была согласна, что подтверждается подписью ФИО4 В связи с заключением договора потребительского кредита ФИО4 просила банк предоставить кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем - в размере платы за Программу, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 108149 рублей направить на расчетный счет в филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

В тот же день ФИО4 подала заявление на включение в программу добровольного страхования: смерть застрахованного лица; госпитализация застрахованного в результате несчастного случая; полная постоянная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая.

Подписав заявление от Дата на включение в программу добровольного страхования, ФИО1 согласилась быть застрахованным лицом по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от Дата, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование». Истцу было известно о возможности самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ОАО «АльфаСтрахование», без участия банка. Также из текста данного заявления следует, что ФИО1 была ознакомлена с существенными условиями договора страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования, выразила свое согласие с условиями договора страхования, понимала и согласилась с тем, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Страхование осуществлялось в рамках коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов.

Страховым риском по договору является смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая и болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора тождественен сроку действия кредитного договора, заключенного между заемщиком и банком, то есть 36 месяцев.

Сумма страховой премии перечислена страховщику - ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением ... от Дата.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд исходит из того, что решение истца об участии в программе страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого, Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено, при этом, истец был должным образом информирован о размере платы за подключение к программе страховой защиты 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (п.3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита), добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что указанное условие не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Поскольку, в ходе судебного рассмотрения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги не установлен, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы истца о том, что банком в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена заемщику полная и достоверная информация об услуге страхования, не разъяснена полная стоимость услуги, не указана сумма комиссии банка и страховой премии за услуги страховщика, опровергаются материалами дела.

Включение суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в общую сумму кредита также не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов истца, а возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует норме статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.Истец, собственноручно подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, сообщила, что действует по своей воле, полностью понимает последствия своих действий и согласна с ними.Волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, истец имела возможность не заключать указанный договор, однако она приняла условия банка и исполнила предложенные условия по кредитному договору.

В кредитном договоре не предусмотрено страхование в качестве обязательного условия для получения кредита, поскольку у истца при заключении данного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.

Истец имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на страхование подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.Доказательств того, что ФИО1 обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и получила отказ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора ФИО1 обстоятельств нарушения или умаления её прав как потребителя, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 16 "О защите прав потребителей" по делу не имеется. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию истцом договорных отношений сторон, оснований соглашаться с которыми, не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности разработать индивидуальные условия, отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Заключенный с ответчиком кредитный договор не является типовым, поскольку содержит индивидуальные условия кредитования, согласованные сторонами договора, в связи с чем, прав заемщика не нарушает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -