Решение № 2-4022/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-4022/2024

Дело № 2-4022/2024

УИД: 77ОS0000-02-2023-024771-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ООО "ФИО3", ООО "Ресурс-Медиа" об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Флексмар», ООО «Ресурс-Медиа», в уточненной редакции иска просил освободить от ареста имущество на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП выданное АДРЕС, а именно автомобиль марки .....

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится на исполнении исполнительное производство № на основании исполнительного листа № ФС №от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АДРЕС в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Флексмар», а взыскателем – ООО «Ресурс-Медиа». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорное транспортное средство. Как указывает истец, данное транспортное средство не принадлежит ООО «Флексмар», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ данным обществом транспортное средство было продано ООО «ФИО1», что подтверждено договором купли – продажи автомобиля; далее, на основании договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан ООО «Сибирь-К». В конченом итоге, указанное спорное транспортное средство было продано истцу ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сибирь-К», что также подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, транспортное средство в виде автомобиля марки ..... принадлежит истцу. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который он заключил с ООО «Сибирь-К» соответствует действующему законодательству, все существенные условия договора соблюдены. На момент приобретения автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имело, в споре не находился. На момент возбуждения исполнительных производств судебными приставами – исполнителями принудительных мер в отношении должника ООО «ФИО3» - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения должника ввиду состоявшейся сделки по его отчуждению. Данные обстоятельства по мнению истца служат основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчики представители ООО «ФИО3», ООО «Ресурс –Медиа» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению. ООО «Ресурс-Медиа» представило отзыв на иск, указало, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный автомобиль (л.д. 61-64).

Третьи лица представители ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы, ООО "СИБИРЬ-К", КУ ООО "Сибирь-К" ФИО5, КУ ООО "ФЛЕКСМАР" ФИО7, ООО "Мэйджор Авто Рига" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В производстве судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному АО ФИО6 находится на исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном АДРЕС в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Флексмар», а взыскателем – ООО «Ресурс-Медиа».

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Флексмар», в том числе на транспортное средство - автомобиль марки ......

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО4 ссылается на то, что на момент наложения ареста на вышеуказанный спорный автомобиль, собственником автомомашины являлось не ООО «Флексмар» а он, на основании ряда заключенных договоров купли – продажи транспортного средства, копии которых представлены в дело.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Флексмар», транспортное средство автомобиль марки ..... перешел в собственность лизингополучателя, то есть ООО «ФИО3», что подтверждается актом об окончании лизинга (акт о передачи права собственности) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Флексмар» на указанный автомобиль зарегистрировано, транспортное средство постановлено на учет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флексмар» транспортное средство было продано ООО «Мэйджер Авто Рига», о чем представлен договор купли – продажи за сумму 1 100 000 руб.

Вместе с тем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет в качестве приложения акта приема – передачи транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии доказательств поступления транспортного средства во владение ООО «Мэйджер Авто Рига».

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мэйджер Авто Рига» и ООО «Сибирь-К», согласно которому последнее приобрело спорный автомобиль за сумму 1 400 000 руб.

ООО «Сибирь-К» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО4 договор купли – продажи, согласно которому истцу в собственность перешло спорное транспортное средство. К данному договору также составлен акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленных в дело доказательств, решением АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ФК Открытие», ООО «Флексмар» признано несостоятельным (банкротом).

Сопоставляя представленные в дело документы в их совокупности, анализируя содержание представленных в дело договоров, суд приходит к выводу, что представленные договора купли – продажи, а также акты о приеме транспортного средства с достоверностью не подтверждают реальность исполнения сделок.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Несмотря на ряд заключенных договоров купли – продажи, титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца зарегистрирован не был, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, доказательства признания истца добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности и владения спорным автомобилем до принятия в отношении него запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, недоказанностьфактической передачи спорного автомобиля и принятия его истцом до наложения запрета на регистрационные действия, возникновения у истца в связи с этим права собственности на данное имущество, реализации им правомочий собственника, в том числе путем исполнения возложенной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности, постановке на регистрационный учет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя, исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом.

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения прав истца, подлежащих судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ООО "ФЛЕКСМАР", ООО "Ресурс-Медиа" об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АДРЕС, автомобиль марки ..... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ