Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1953/2019 М-1953/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара (автомобиля) в размере 944800 руб., неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленного, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль УАЗ Патриот, легковой универсал, цвет черный металлик, 2018 года выпуска,VIN №. Производителем товара является ООО «УАЗ». Стоимость автомобиля составила 904800 руб. 00 коп. так же истцом оплачены дополнительные работы и товары по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. Всего истцом за автомобиль оплачено 944800 руб. 00 коп. После непродолжительного использования автомобиля, выявились недостатки. Не работает спидометр, не включается прибор панели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, с просьбой провести проверку качества товара, возвратить уплаченные денежные средства. Ответчиком претензия не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд.

Истец, представители ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), истец и представитель ответчика просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

До судебного заседания по электронной почте от представителя ответчика поступили возражения, согласно которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1997 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Альтаир» договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот по цене 904800 руб. 00 коп. Кроме того, для использования данного автомобиля были оплачены дополнительные работы и товары по Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., а всего оплачено истцом за автомобиль 944800 руб. 00 коп.

Изготовителем данного автомобиля является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлен недостаток – не работающие панель приборов, спидометр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Поволжская судебная экспертиза». Согласно заключению эксперта от 24 июня 209 года в автомобиле УАЗ Патриот VIN № имеется дефект: не работает спидометр, не включается приборная панель.

Причиной образования выявленного недостатка в автомобиле, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов платы модуля комбинации приборов. Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, вмешательства третьих лиц и т.д., которые могли бы привести к образованию выявленного недостатка, экспертом не выявлено.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с материалами, имеющимися в деле, судом установлено, что имеющийся в спорном автомобиле недостаток производственного характера возник в течение 15 дневного срока со дня покупки, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобиля в сумме 944800,00 руб.

При этом истец должен вернуть спорный автомобиль УАЗ Патриот VIN № ответчику. <данные изъяты>

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения ее требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается общедоступными сведениями интернет-сайта «Почта-России» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок на удовлетворение претензии ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,3 % от стоимости некачественного товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 462952 руб. 00 коп. исходя из расчета 3149 руб. 33 коп. (0,3 % от 944800 руб.) х 147 дней.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, при этом суд считает, что размер неустойки до дня фактического исполнения решения суда не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (944800 руб. + 462952 руб. 00 коп. + 500 руб. / 2), что составляет 704126 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 704126 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25 %, т.е. до 352063 руб. 00 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением

дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. – 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 15239 руб. 00 коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Поволжская судебная экспертиза» счета составляет 60000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Есаяна ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Есаяна ФИО6 стоимость автомобиля в сумме 944800 руб. 00 коп., неустойку в размере 462952 руб. 00 коп, штраф в размере 352063 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Есаяна ФИО7 неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара в размере 9448 00 руб. 00 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство UAZ PATRIOT, цвет черный металлик, 2018 года изготовления, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 15239 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» 60000 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 29 июля 2019 года.

Судья