Приговор № 1-99/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «13» октября 2017 года.

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей–

заместителя Ивановского межрайонного прокурора Столбова С.В.,

помощника прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

потерпевшего Е.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Центральной КА Есвицкой Н.Е.,

Белянкина А.Г.,

при секретаре Сперанской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

04 декабря 2015 года в период времени с 06 часов 50 минут по 07 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому:

п.2.7. – «Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения...»,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 37972/37972 регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 2.3.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Приложение 1 к ПДД РФ), дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Приложение 2 к ПДД РФ), согласно которым:

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.3.2 – «Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

п. 8.1 - «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками… 5.15.7…»;

п. 9.4 - «Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…»;

п. 9.7 - «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам…»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 19.2 - «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»;

дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» - «Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения»;

горизонтальная дорожная разметка 1.1 – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1… пересекать запрещается»;

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., и средней тяжести вреда здоровью С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по <адрес> проходящей по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, обозначенному дорожными знаками 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», разделенному на полосы линиями разметки, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигаясь со скоростью около 40-70 км/ч, более точно скорость не установлена, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде осадков, темного времени суток, наличия на проезжей части мокрого снега, и в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 19.2 ПДД РФ при ослеплении светом фар встречного транспортного средства умышлено применил небезопасный маневр, в нарушение п.п. 9.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересек дорожную разметку 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, выехал на полосу встречного движения, на 81 километре + 120,9 метра указанной автодороги совершил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219110 регистрационный знак № под управлением Е., движущего во встречном направлении по левой полосе своего направления движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности водителю Е. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; <данные изъяты>, которые в совокупности и в отдельности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В нарушение п.1.5 ПДД РФ причинив по неосторожности пассажиру автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110 - С. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

- <данные изъяты>, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 2.3.2, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ, дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности Е. тяжкого вреда здоровью, и С. вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что согласен с тем, что им совершено столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего Е., однако выезд на полосу встречного движения он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Во время движения по своей полосе, он был ослеплен фарами встречной машины, которая также обдала его автомашину грязью, поэтому он частично потерял контроль за движением своей машины. Поэтому он сбросил газ, после чего почувствовал удар и только после этого нажал на педаль тормоза. Маневр ни вправо, ни влево он не совершал; дорожную разметку на момент ДТП видно не было из-за шедшего снега. Считает, что при предъявлении обвинения не приняты во внимание метео-погодные условия, столкновение совершено им неумышленно. От возможности дать подробные показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении ст. 51 Конституции РФ и при участии защитника, обвиняемый ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем 37972/37972 регистрационный знак №, принадлежащем Х., выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 07 часов 00 минут двигался по автодороге Кострома – Иваново в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с грузом около одной тонны металлических радиаторов, и пассажиром Х., со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар; скорость видел на спидометре. На улице было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, осадки в виде снега, проезжая часть была покрыта мокрым снегом. В попутном направлении транспортных не было, за его автомобилем двигались транспортные средства; во встречном направлении двигалась колонна автомобилей в один ряд. Знак «Направление движения по полосам», «Обгон запрещен», он видел; знал, что на данном участке в его направлении одна полоса движения, во встречном направлении две полосы. Дорожную разметку он не видел, двигался по колее. От движущегося во встречном направлении грузового автомобиля на лобовое стекло его автомобиля налип мокрый снег и грязь. Поэтому он включил очистители стекол, снизил скорость, направление движения не менял. На стекле грязь «размазалась», и, когда стекло очистилось, неожиданно для себя он был ослеплен светом фар встречных автомобилей, поэтому на некоторое время потерял контроль за движением транспортного средства. После этого он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Когда он был ослеплен светом фар, то применил маневр вправо в сторону обочины и торможение, возможно, его автомобиль «занесло». Когда автомобиль остановился, он увидел, что произошло столкновение с автомобилем ЛАДА, который находился на противоположной обочине. Подойдя к автомобилю ЛАДА, он увидел, что в автомобиле водитель зажат, пассажирка с переднего сидения самостоятельно покинула салон автомобиля; он вызвал пострадавшим скорую помощь. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не передвигал, пытался оказать пострадавшим помощь. С момента ДТП до приезда сотрудников ГИБДД автодорогу спец. техникой не чистили, к приезду сотрудников ГИБДД снег на проезжей части растаял. Находясь в шоковом состоянии на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД выпил корвалол, в связи с чем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судом <адрес> лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Водительское удостоверения не сдавал. Вину признает в полном объеме, готов возместить пострадавшему материальный ущерб и моральный вред (т. 1 л.д. 1 л.д. 149-152).

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, в присутствии адвоката; вместе с тем уточнил, что маневр вправо в сторону обочины и торможение в этот момент он не совершал, применил торможение только после того, как почувствовал удар в его машину, то есть после столкновения.

Потерпевший Е. показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с пассажиром С., которая располагалась на переднем пассажирском сиденье его автомобиля марки Лада Гранта, он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. Видимость была плохая, шел мокрый снег, асфальт был мокрый; дорожное плотно было без повреждений, линию разметки видно было хорошо. От <адрес> до места ДТП он ехал примерно 15 минут со включенным ближним светом фар; дорожные условия оставались без изменений, снег превращался в дождь, поэтому дорожное полотно было влажное, незаснеженное. Он двигался по полосе обгона и вышел на опережение транспортного средства; средняя скорость транспортного потока составляла примерно 80 км/ч. Дождавшись расширения дорожной полосы при движении в направлении <адрес>, он двигался со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Неожиданно он был ослеплен светом фар и почувствовал удар в машину, произошедший на его полосе движения. Момент выезда автомобиля под управлением ФИО1 на его полосу движения произошел очень быстро; сам он на встречную полосу движения не выезжал, ему дорожную размету видно было хорошо, ехал он примерно в 1,5 метрах от дорожной разметки. После столкновения к его машине подошли люди, выломали дверь и отвезли его в больницу. В результате ДТП у него имелись телесные повреждения, в том числе, в виде <данные изъяты>, в результате чего он проходил длительное лечении и реабилитацию. Заявлять исковые требования к ФИО1 он в настоящее время не желает. Извинения ему ФИО1 принес только в судебном заседании, никаких мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда до настоящего времени не предпринял.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице было темное время суток, осадки в виде снега с дождем, на проезжей части снег таял, уличное освещение отсутствовало. Проезжая часть была разделена на полосы дорожной разметкой, в некоторых местах в связи с осадками разметка со стороны обочины частично была не видна. Проезжая часть имела мокрое асфальтовое покрытие (т. 1 л.д. 61-62).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший Е. их подтвердил, пояснив, что дорожная разметка видна была прекрасно; снег в небольшом количестве имелся лишь на обочине дороги; дорожную разметку обочины видно было частично.

Свидетель С.. показа, что примерно в 06 часов 45 минут- 06 часов 50 минут, находясь в <адрес>, села в машину под управлением водителя Е., двигавшуюся в направлении <адрес>. Когда она садилась в машину, на улице было темно, шел снег; на улице мело, снег не таял. Насколько она помнит, снежной каши на дороге не было. Через некоторое время после начала движения она закрыла глаза и за скоростью движения машины, а также за дорогой, не следила. Открыла она глаза от того, что ее ослепил светом фар, и сразу же почувствовала удар в машину. С <данные изъяты> ее увезли в больницу сотрудник бригады Скорой помощи. Исковые требования к ФИО1 она заявлять не желает; извинения он ей не приносил, загладить причиненный вред не пытался.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. показывала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут находилась на остановке общественного транспорта у ТЦ «Авангард». Подъехал незнакомый мужчина на автомобиле ЛАДА, спросил, куда она едет; на ее пояснения, что она едет в <адрес>, он предложил ее подвезти. Она села на переднее сидение. В процессе движения она задремала, как проехали д. Бибирево, она не видела. В какой-то момент она открыла глаза, чтобы посмотреть, где двигается, и увидела, что во встречном направлении приближается автомобиль с включенным светом фар, справа двигался в попутном направлении легковой автомобиль; после этого произошел удар. Столкновение произошло на середине проезжей части, левыми частями автомобилей. В результате столкновения автомобиль развернуло и откинуло в правый кювет. По поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений она проходила лечение. На момент ДТП было темное время суток, осадки в виде снега. На месте ДТП проезжая часть была разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой, которая частично была не видна из-за наличия на проезжей части мокрого снега (т. 1 л.д. 56-57).

Прослушав оглашенные показания, свидетель С. пояснила, что такие показания она давала; протокол допроса составлялся в ее присутствии, содержание протокола допроса соответствовало сообщенным ею сведением; протокол она читала и подписала в отсутствие замечаний. Насколько она помнит, в день происшествия снег шел и мокрым он не был. Вместе с тем, данные ею на предварительном следствии показания правдивы, она их подтверждает.

Свидетель О. показал, что утром примерно в 07 часов 04 декабря 2015 года управляя машиной, ехал с супругой по автодороге Иваново-Фурманов, после населенного пункта Бибирево начинался участок расширения дороги и территория обгона. На этом участке автодороги он увидел автомашину марки ГАЗель, а также располагавшуюся на обочине встречной полосы движения автомашину Лада Гранта; он понял, что с участием этих машин произошло ДТП. В месте ДТП их остановил сотрудник ДПС и попросил присутствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования одного из водителей- подсудимого ФИО1 Со слов инспектора ДСП он осведомлен, что, предположительно, водитель автомашины марки ГАЗель выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение в автомашиной марки Лада Гранта, водитель и пассажир которой госпитализированы. От водителя автомашины ГАЗель он находился на расстоянии около 70 см. и по внешнему виду, а также по характерному запаху, определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится. Непосредственно на месте происшествия сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, в которых он расписался; все документы составлялись в его присутствии при разъяснении ему прав и обязанностей, в протоколах все было записано правильно. Уточнил, что к тому моменту, когда они подъехали к месту ДТП, рассвело, дорожная обстановка была нормальная, видимость составляла более 200 метров. В месте ДТП имеется расширение дороги и имеется полоса обгона; в сторону <адрес> имеется 1 полоса, в сторону <адрес>- 2 полосы движения. По следам на дороге было видно, что водитель ГАЗели выехал на полосу встречного движения; левой частью машина ГАЗель располагалась посередине сплошной линии разметки. Основная масса осколков находилась именно на полосе встречного движения относительно полосы движения ГАЗели; автомашина Лада Гранта располагалась в правом кювете, куда ее развернуло от удара. Насколько он помнит, утром 04 декабря 2015 года шел сухой снег, который ветром сметало с дороги; асфальтовое полотно дороги было достаточно сухое и чистое, линии разметки были видны.

Свидетель О.. показала, что 04 декабря 2015 года в утреннее время ехала с мужем в сторону <адрес>, находилась на переднем пассажирском сиденье. По пути следования они видели аварию: в дорожном кювете по полосе движения в сторону <адрес> находилась машина Лада Гранта; на дороге, не на своей полосе движения, находилась машина ГАЗель. По просьбе инспектора ДПС она и муж принимали участие в проведении медицинского освидетельствования водителя ГАЗели на состояние алкогольного опьянения. Когда она проходила мимо водителя ГАЗели- подсудимого ФИО1- она почувствовала характерный запах употребления алкоголя; от прохождения мед.освидетельствования ФИО1 отказался в их присутствии, о чем был составлен протокол, в котором они расписались. Она уверена, что ФИО1 находился именно в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, кроме характерного запаха, имел также неуверенную, шаткую походку. Уточнила, что утром 04 декабря 2015 года они выехали из дома в сумерках; когда они подъезжали к месту ДТП, шел снег и потому дорогу было видно нечетко; за дорогой она не следила. В месте ДТП дорога имеет расширение дорожного полотна: в сторону <адрес> имеется две полосы движения, в сторону <адрес> - одна полоса. Она видела, что большая часть ГАЗели стояла на встречной полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>; Лада Гранта стояла справа в кювете со стороны движения их автомашины- в сторону <адрес>.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель О. показывала, что по пути следования после <адрес> располагался знак, обозначающий расширение автодороги на две полосы движения в попутном направлении и одну полосу встречного движения. Данный участок автодороги был неочищен от снега, была накатана только полоса встречного движения, и одна крайняя правая полоса попутного движения, полоса левая попутного движения, предназначенная для обгона, была покрыта снежным покровом. В этот момент она увидела, что на левой полосе попутного движения расположен автомобиль марки ГАЗель с тентом, а в кювете, расположенном с правой стороны попутного движения, расположен автомобиль марки Лада. Автомобиль марки ГАЗель был расположен передней частью в сторону <адрес>, имел повреждения с левой водительской стороны, была повреждена передняя часть: бампер, крыло. Автомобиль марки Лада был расположен передней частью немного перпендикулярно дороге в сторону леса, имел повреждения передней части: бампер, крыло, капот, большая часть имела повреждения с левой водительской стороны. Остановивший их сотрудник ГИБДД представился, и попросил принять участие в качестве понятых при составлении необходимых процессуальных документов, на что они согласились. Подойдя к служебному автомобилю, который был расположен рядом с автомобилем марки ГАЗель, она увидела, что этот автомобиль, действительно, расположен на левой полосе попутного движения, так как был расположен за одинарной сплошной линией дорожной разметки (т. 1 л.д. 87-89).

Прослушав оглашенные показания, свидетель О. их подтвердила, пояснив, что в настоящее время часть деталей событий она забыла; протокол допроса составлялся с ее слов, представлен ей для прочтения и подписан ею в отсутствие замечаний.

Свидетель К.. –инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>- показал, что в связи с давностью событий подробно обстоятельства ДТП он не помнит. Насколько он помнит, в день происшествия утром он и Г. приехали на место ДТП, где к тому моменту уже находились сотрудники ДПС. На месте ДТП находились два автомобиля марки ГАЗель и Лада Гранта соответственно, точное их расположение он не помнит. Насколько он помнит, в автомобиле ГАЗель находились два человека - водитель (подсудимый ФИО1) и пассажир; ГАЗель располагалась на проезжей части, точное ее расположение он не помнит, поскольку схему ДТП составлял Г.. В связи с тем, что от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К. показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. по заданию дежурного МО МВД России «<адрес>», выполняя должностные обязанности, совместно с инспектором ДПС Г. осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 82 км автодороги Кострома - <адрес>. По прибытии на место ДТП ими были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями; им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, осмотр осуществлялся по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На левой обочине, передней частью в направлении леса располагался автомобиль Лада, напротив которого начиналась осыпь осколков расположенная на левой полосе, которая предназначена для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В конце осыпи осколков передней частью в сторону <адрес> располагался автомобиль 37972, заднее левое колесо автомобиля было расположено на левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, левое переднее колесо автомобиля на дорожной разметке 1.1. На момент осмотра горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую край проезжей части, было видно частично, местами была загрязнена песко-соляной смесью. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков, для транспортных средств движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1.18 «Выброс гравия», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», знак 5.15.7 следующей конфигурации: две полосы во встречном, одна полоса в указанном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожными знаками: 5.15.4 «Начало полосы», с дорожным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость 60 км/ч», далее дорожным знаком 1.18 «Выброс гравия» с дорожным знаком 5.15.7 следующей конфигурации: одна полоса во встречном, две полосы в указанном направлении. На месте ДТП водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, объяснений по поводу отказа от медицинского освидетельствования не имел. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая расположение транспортных средств, осыпи стекла и пластика считает, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе, предназначенной для движения по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на встречной для автомобиля 37972 (т. 1 л.д. 92-93). Допрошенный дополнительноДД.ММ.ГГГГ свидетель К. уточнил, что на момент ДТП 04 декабря 2015 года автодорога А-113 имела наименование «Р-600 Кострома-Иваново» (т. 2 л.д. 6).

Прослушав оглашенные показания, свидетель К. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время в связи с давностью произошедших событий и спецификой служебной деятельности обстоятельства произошедшего не помнит.

Свидетель Г. –инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> - показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, выезжал на место ДТП, однако в связи с давностью событий обстоятельства он не помнит.

При предоставлении на обозрение схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показал, что схема ДТП составлена им в результате осмотра места ДТП с участием двух автомобилей- марки ГАЗельб и марки Лада Гранта; на момент составления схемы ДТП в 08 часов 30 минут обе машины имели механические повреждения. Погодные условия, а также состояние дорожного покрытия на момент ДТП, он не помнит.

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. показывал, что ДД.ММ.ГГГГг. по заданию дежурного МО МВД России «<адрес>», выполняя должностные обязанности, совместно с инспектором ДПС К. осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия имевшего место на 82 км автодороги Кострома - <адрес>. По прибытии на место ДТП были обнаружены два автомобиля с механическими повреждениями. Им была составлена схема места ДТП, осмотр осуществлялся по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На левой обочине, передней частью в направлении леса располагался автомобиль Лада, напротив которого начиналась осыпь осколков расположенная на левой полосе, которая предназначена для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В конце осыпи осколков передней частью в сторону <адрес> располагался автомобиль 37972, заднее левое колесо автомобиля было расположено на левой полосе, предназначенной для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, левое переднее колесо автомобиля на дорожной разметке 1.1. На момент осмотра горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую край проезжей части, было видно частично, местами была загрязнена песко-соляной смесью. Место ДТП находилось в зоне действия дорожных знаков, для транспортных средств движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес> 1.18 «Выброс гравия», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», знак 5.15.7 следующей конфигурации: две полосы во встречном, одна полоса в указанном направлении, со стороны <адрес> в сторону <адрес> дорожными знаками: 5.15.4 «Начало полосы», с дорожным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость 60 км/ч», далее дорожным знаком 1.18 «Выброс гравия» с дорожным знаком 5.15.7 следующей конфигурации: одна полоса во встречном, две полосы в указанном направлении. На месте ДТП водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, объяснений по поводу отказа от медицинского освидетельствования не имел. На водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая расположение транспортных средств, осыпи стекла и пластика считает, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе, предназначенной для движения по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. на встречной для автомобиля 37972(т. 1 л.д. 90-91).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Г. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время в связи с давностью произошедших событий и спецификой служебной деятельности обстоятельства произошедшего не помнит.

Свидетель Х.. показал, что примерно 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ГАЗель под управлением водителя ФИО1 двигался по автодороге Иваново-Фурманов в сторону <адрес>; в момент их движения по автодороге шел липкий обильный снег, было темное время суток. В связи со сложными погодными условиями, накатанной дорогой и отсутствием видимости разделительной полосы, машина под управлением ФИО2 двигалась ближе к центру дороги, то есть ближе к разделительной полосе, опасаясь заноса на обочину. Трасса песко-соляной смесью обработана не была.

В районе д. <адрес> в результате движения встречной грузовой автомашины грязью из-под ее колес было забрызгано лобовое стекло их машины; ФИО2 включил стеклоочистители, однако они только размазали грязь по стеклу, и дорогу видно не было; произошла потеря пространственной ориентации. ФИО2 выключил стеклоочистители и отпустил педаль «газа», пытаясь сбросить скорость движения машины. Педаль тормоза ФИО2 не нажимал, поскольку при таких погодных условиях это неминуемо повлекло бы занос машины. ФИО3 под управлением ФИО2 продолжала движение по своей полосе примерно 1-2 секунды, после чего произошло столкновение ГАЗели под управлением ФИО2 с другой машиной. Поскольку в тот момент разделительную полосу видно не было, определить место столкновения, а также решить, выезжал ли ФИО2 на полосу встречного движения, невозможно. В ходе движения ФИО2 маневров не совершал, машину не перемещал; автомобиль продолжал движение в одном направлении. Удар от столкновения с автомобилем Лада Гранта пришелся ГАЗели в левое переднее колесо, в результате чего автомобиль Лада Гранта отлетела на обочины своей полосы движения, а у ГАЗели вывернуло колеса и ее потащило. Поэтому уже после столкновения ФИО2 нажал на педаль тормоза; по инерции ГАЗель проехала еще 3-5 метров и выехала на встречную полосу движения. После того, как ГАЗель остановилась, он подбежал к пострадавшей машине, попытался оказать помощь, стал вызывать Скорую помощь. Считает, что в момент ДТП ФИО2 был трезвый, поскольку признаков употребления алкоголя (в том числе, остаточных) у ФИО1 он не заметил.

Допрошенный на предварительном следствии14 декабря 2016 года, свидетель Х. показывал, что 04 декабря 2015 г. на принадлежащем ему автомобиле 37972/37972 регистрационный знак № под управлением ФИО1, в качестве пассажира двигался по автодороге Кострома – Иваново в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. Неожиданно, из-под встречного грузового автомобиля, на лобовое стекло их автомобиля вылетел мокрый снег и грязь, которая ограничила видимость. ФИО1 включил стеклоочистители, но они только «размазали» грязь. ФИО1 продолжил движение, не снижая скорости, начал смещаться влево, выехав на полосу встречного движения. Он сказал ФИО1, что выехали на полосу встречного движения, на что тот не среагировал, после чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, по полосе своего движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 94-95).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Х. пояснил, что такие показания он давал, протокол допроса составлялся в его присутствии следователем, был предоставлен ему для прочтения и подписан им в отсутствие замечаний; на момент допроса описываемые обстоятельства он помнил лучше, оглашенные показания подтверждает. Вместе с тем, в настоящее время считает, что автомашина двигалась в том же направлении, ФИО2 маневр влево не совершал, учитывая, что ГАЗель заехала на полосу встречного движения примерно на 5 см., считает, что место столкновения было на полосе движения ГАЗель.

Свидетель Ш. пояснила, что проживает совместно с ФИО1 в принадлежащем ей <адрес>, с ФИО1 она ведет совместное хозяйство. ФИО1 спиртное употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управляет. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ при участии ФИО1 было совершено ДТП, накануне которого ФИО1 ночевал по месту их совместного проживания, спиртные напитки не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ она отговаривала ФИО1 от поездки, поскольку погода была плохая, однако ФИО1 очень просили, и он поехал на машине. Предполагает, что отказ ФИО1 от мед.освидетельствования на состояние опьянения связано в его волнением по поводу ДТП. ФИО1 является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, периодически проходил лечение, поскольку состояние его здоровья ухудшается.

Судом исследованы доказательства:

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД РФ <адрес> поступило сообщение дежурного УГИБДД о произошедшем ДТП с пострадавшими на автодороге Канал Уводь-строй в районе д. <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мнут в дежурную часть МО МВД РФ «<адрес>» поступило сообщение врача СМП о доставлении в ОКБ <адрес> Е. с диагнозом: <данные изъяты> состояние после ДТП на автодороге Иваново-Фурманов у д. Бибирево (т. 1 л.д. 9).

Рапорт о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Ивановский» поступило сообщение врача СМП о доставлении в ОКБ г Иваново С. с диагнозом: <данные изъяты> состояние после ДТП на автодороге Иваново-Фурманов у д. Бибирево (т. 1 л.д. 10).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема к нему и фототаблица, согласно которым участок 82 километра автодороги Кострома – Иваново со стороны <адрес> обозначен дорожными знаками 1.18 «Выброс гравия», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам», знак 5.15.7 следующей конфигурации: две полосы во встречном, одна полоса в указанном направлении, со стороны <адрес> обозначен дорожными знаками 5.15.4 «Начало полосы», 6.2 «рекомендуемая скорость 60 км/ч», 1.18 «Выброс гравия», 5.15.7 «Направление движения по полосам», знак 5.15.7 следующей конфигурации: одна полоса во встречном, две полосы в указанном направлении; проезжая часть разделена на полосы горизонтальной дорожной разметкой 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, 1.2.1 обозначающей край проезжей части, 1.5 обозначающей границы полос движения при наличии двух полос, предназначенных для движения в одном направлении; при осуществлении осмотра по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на левой обочине задней частью в сторону проезжей части расположен автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110 регистрационный знак № напротив правых его колес на левой полосе предназначенной для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> расположена граница осыпи осколков стекла и пластика длиной 9,9 метра в направлении <адрес>, шириной 3,2 метра до дорожной разметки 1.1.; на расстоянии 6,5 метра от автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, передней частью в сторону <адрес> расположен автомобиль 37972/37972 регистрационный знак №, заднее левое колесо автомобиля расположено на левой полосе предназначенной для движения транспортных средств по автодороге в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 0,5 метра до дорожной разметки 1.1, левое переднее колесо автомобиля на дорожной разметке 1.1. От задней оси автомобиля 37972/37972 до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» с обозначением «81» 114,4 метра; автомобиль 37972/37972 имеет преимущественно деформации левой передней части кузова, автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110 имеет преимущественно деформации передней части кузова (т. 1 л.д. 11-14, 15, 16-22).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на 08 часов ДД.ММ.ГГГГ автодорога А-113 Кострома-Иваново (Р-600) <адрес> 81 км.+100 имеет мокрое асфальтовое покрытие, песко-соляной смесью обработан, не чищено (т. 1 л.д. 23)

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. признаков употребления алкоголя не установлено (т. 1 л.д. 34).

Справка ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С. имелись <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39).

Справка ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Е. имелись <данные изъяты>

Справка ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Е. имелась <данные изъяты>

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомашина марки 37972 г.р.з. № и автомашина марки Лада Гранта имеют механические повреждения (т. 1 л.д. 52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные в ходе исследования материалов проверки общие признаки в своей совокупности достаточны для вывода о том, что место столкновения автомобиля Лада-Гранта 219110 и автомобиля 37972 находится на полосе движения автомобиля ЛадаГранта 219110, встречной для автомобиля «37972» в области расположения осыпи стекла и пластмассы, обозначенной как «6» в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом автомобиль «37972» к моменту столкновения полностью или частично находился на полосе встречного движения (т. 1 л.д. 100-101).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля Лада Гранта 219110 в своих действиях должен был руководствоваться п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения; несоответствия в действиях водителя автомобиля Лада Гранта 219110 требованиям указанного пункта ПДД, с технической точки зрения, нет, поскольку ни торможение, ни остановка автомобиля ЛадаГранта 219110 не исключают его столкновения со встречным незаторможенным автомобилем 37972. В данной дорожной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «37972» (ГАЗель) в своих действиях должен был руководствоваться п. 9.1, п. 9.4 и п. 9.7 Правил дорожного движения. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «37972» (ГАЗель) требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения специальных автотехнических познаний, или каких-либо расчетов не требуется (т. 1 л.д. 107-108).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить механизм образования ран <данные изъяты> невозможно ввиду отсутствия детального описания данных повреждений. Остальные повреждения образовались от воздействий тупых предметов. Все повреждения относятся к категории, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Отмечено, что врачом указан диагноз «ссадины <данные изъяты>», однако каких-либо объективных признаков данных повреждений в представленном медицинском документе не описано; высказаться о наличии сотрясения головного мозга невозможно ввиду отсутствия данных наблюдения невролога в острый период (т. 1 л.д. 114-115).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

-у С. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-10 дней на момент осмотра нейрохирургом ОКБ <адрес>; данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

-у С. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-14 дней на момент произведения рентгенограммы; данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

-у С. имелась <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-3 дня на момент поступления в отделение сочетанной травмы ОКБ <адрес>; данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Высказаться о степени алкогольного опьянения С. не представляется возможным ввиду отсутствия результатов судебно-химического исследования в представленных мед. документах (т. 1 л.д. 127-128).

Карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут установлена сочетанная <данные изъяты>; травму получил при управлении автомашиной Лада Гранта, был пристегнут ремнем безопасности, находился в зажатом состоянии между рулем (т. 1 л.д. 133).

Карта вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут С. установлено наличие <данные изъяты>; ехала на автомашине Лада Гранта рядом с водителем, была пристегнута (т. 1 л.д. 134).

Справка ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 00 час. до 12 час. была облачность, видимость 2-4 км., ветер юго-западный 3-6 м/с., порывами до 09 м/с; в период с 05.38 час до 07.25 час шел мокрый снег при видимости 1000 м., в период с 07.25 час до 08.18 час. - слабый мокрый снег. По синоптической ситуации на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица. Такая погода могла отмечаться ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время и на 82 км. автодороги Кострома-<адрес> (т. 1 л.д. 137).

Тетрадь ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут поступило сообщение о ДТП в районе Широково-Бибирево с участием автомашин ГАЗель и Лада Гранта (т. 1 л.д. 139).

Постановлением мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 171 -175, 180-181); постановлением зам.председателя Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 184, 185).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. имелись:

- <данные изъяты> относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть;

- <данные изъяты>, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья;

- <данные изъяты> относится в совокупности и в отдельности, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От момента причинения пострадавшему всех указанных повреждений, до момента его поступления в больницу прошел период времени, не превышающий, вероятно, 12 часов. На момент поступления в больницу пострадавший был трезвым (т. 2 л.д. 10-11).

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что маневр, а также выезд на полосу встречного движения, он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются представленными суду доказательствами, расцениваются судом как своеобразная защитная версия, выдвинутая с целью смягчения наказания за свершенное преступление и потому отвергаются судом.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает достоверными в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Е. об обстоятельствах столкновения с его машиной автомашины под управлением ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения, поскольку они подробны, стабильны и непротиворечивы, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд признает достоверными и доверяет показаниям свидетеля Х., данным им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены свидетелем в судебном заседании. Протокол допроса свидетеля Х. проведен при соблюдении требований уголовно-процессуального Кодекса РФ отсутствие замечаний и дополнений удостоверено подписью допрашиваемого лица; правдивость таких показаний подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 сообщал о том, что дорожную разметку он не видел; что лобовое стекло его машины было загрязнено двигавшемся во встречном направлении транспортом, и это привело к частичной утрате контроля за движением автомобиля; что, будучи ослепленным светом фар встречных автомобилей, он применил маневр, после чего произошло столкновение его машины с автомашиной Е., двигавшейся во встречном направлении.

Из показаний свидетеля Е. следует, что при движении автомобиля под его управлением по своей полосе движения с ним совершил столкновение автомобиль под управление ФИО1; сам он на встречную полосу не выезжал, столкновение произошло на полосе его (Е.) движения.

Как следует из показаний свидетеля Х., также являвшегося непосредственным очевидцем происшествия, вылетевшая из под колес движущегося во встречном направлении транспорта грязь ограничила видимость при движении автомашины под управлением ФИО1, однако ФИО1 мер к снижению скорости не принял и продолжил движение, а также начал смещаться влево, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 небезопасного маневра, то есть умышленного изменения траектории движения транспортного средства, влево в направлении линии дорожной разметки, подтвержден также результатами осмотра места происшествия, исходя из которых на полосе своего движения расположена автомашина Лада Гранта, возле колес которой обнаружена граница осыпи осколков и стекла, а также заключением экспертизы, исходя их которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Лада Гранда, встречной для автомобиля ГАЗель, в области расположения осыпи стекла и пластмассы, при этом автомобиль ГАЗель к моменту столкновения полностью или частично находился на полосе встречного движения.

Из показаний свидетелей О. и О. следует, что присутствовавший на месте ДТП водитель автомашины ГАЗель - ФИО1 имел явные признаки употребления алкоголя, однако от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, исходя из результатов осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Е., а также данных на предварительном следствии показаний свидетеля Х. и обвиняемого ФИО1, суд признает бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия части, не выбрал безопасную скорость и при выполнении маневра допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем, водитель и пассажир которого получили травмы различной степени тяжести, в том числе Е.- причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно требованиям ПДД в данной ситуации водитель ФИО1 был обязан следовать п.п. 1.5; 8.1; 9.1; 9.4; 9.7; 10.1; 19.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), согласно которым:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5.),

«… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» (п.8.1),

«…Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками… 5.15.7…» (п. 9.1);

«…Вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…» (п. 9.4);

«…Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляется строго по обозначенным полосам…» (п. 9.7 );

«Водитель должен вести транспортное средство… учитывая… интенсивность движения… дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1);

«…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться» (п. 19.2).

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Е. тяжкого вреда здоровью.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым требований пунктов 1.3; 1.4; 2.1, поскольку их нарушение не находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, а также исключает указание на нарушение требований дорожного знака «Обгон запрещен», поскольку совершение подсудимым маневра обгона с умышленным выездом на полосу встречного движения судом из представленных суду доказательств не установлено.

Суд также исключает из предъявленного ФИО1 обвинения указание на умышленное применение им торможения, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 торможения не применял, что следует из показаний свидетеля Х. и подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании. Уточнение обвинения в данной части не ухудшает положения подсудимого и не влечет нарушения права на защиту, соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд признает установленным факт его нахождения в момент ДПТ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 159, 160), является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 158), <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения (т. 1 л.д. 166-167).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние его здоровья (т. 1 л.д. 158), возраст и состояние здоровья матери ФИО1, за которой он осуществляет уход; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ-оказание медицинской помощи потерпевшим, выразившееся в вызове Скорой медицинской помощи, о чем ФИО1 сообщено в ходе допроса на предварительном следствии.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно характеристике УУП ОП № (<адрес>) МО МВД РФ Родниковский, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, фактически проживает в <адрес>; дом используется под дачу, жалоб на ФИО1 не поступало ( т. 1 л.д. 162; т. 2 л.д. 24).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает с Ш., ведет правильный образ жизни, жену не обижает, жалоб со стороны соседей нет (т. 1 л.д. 163).

Согласно характеристике УУП ОМВД РФ по <адрес>, ФИО1 со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение ФИО1 со стороны родственников и соседей не поступало, привлекался к административной ответственности ( т. 2 л.д. 27).

Суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения преступления, степень его общественной опасности, с учетом совокупных сведений о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1. во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным.

Суд считает необходимым назначение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, при определении срока которого суд принимает во внимание тяжесть последствий совершенного преступления и то обстоятельство, что подсудимый допустил управление источником повышенной опасности в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету срок его нахождения под домашним арестом с 28 августа 2017 года по 13 октября 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что наличие <данные изъяты> не исключает полностью возможности занятия ФИО1 определенным общественно-полезным трудом, при наличии у ФИО1 постоянного источника дохода, суд считает, что судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам А.Г. Белянкину и Есвицкой Н.Е. А.Г. за осуществление защиты подсудимого, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 по предписанию территориального органа исполнительной системы в колонию-поселение, при этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 28 августа 2017 года по 13 октября 2017 года.

Судебные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам Белянкину А.Г. и Есвицкой Н.Е. за осуществление защиты подсудимого, возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: