Решение № 2-8187/2019 2-8187/2019~М-7455/2019 М-7455/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-8187/2019

16RS0051-01-2019-010249-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 декабря 2019 года Дело 2-8187/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1;

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1298783 -ф от 12.02.2015 г. в размере 222076,78 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11420,77 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 630000,00 рублей, исходя из отчета об оценке от 13.05.2019 г.

В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что 12 февраля 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита №1298783-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 846885,13 руб. на срок до 12.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1298783 /01-фз.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1298783-ф от 12.02.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита № 1298783-ф от 12.02.2015 года Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочно решения не возражал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании штрафных санкций, в части требования обращения взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2015 года в соответствии с Договором потребительского кредита № 1298783-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 846885(восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 13 копеек на срок до 12.02.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита 12.02.2015 года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1298783 /01-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1298783-ф от 12.02.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № 1298783-ф:

• Договором потребительского кредита № 1298783-ф от 12.02.2015 года;

• Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

• Историей всех погашений клиента по договору № 1298783-ф от 12.02.2015 года;

• Расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по Договору потребительского кредита № 1298783-ф образовалась задолженность в размере - 222076 (двести двадцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 78 копеек, которая состоит из:

• Текущий долг по кредиту - 150576,55 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга 315,59 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 43842,95 руб.

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22119,50 руб.

• Штрафы на просроченный кредит: 3420,37 руб.

• Штрафы на просроченные проценты: 1801,82 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции на просроченный основной долг до 342,04 руб. и размер штрафных санкции на просроченные проценты до 180,18 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию задолженность на общую сумму 217 376 рублей 81 копейка, в том числе:

• Текущий долг по кредиту - 150576,55 руб.

• Срочные проценты на сумму текущего долга 315,59 руб.

• Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 43842,95 руб.

• Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 22119,50 руб.

• Штрафы на просроченный кредит: 342,04 руб.

• Штрафы на просроченные проценты: 180,18 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года к производству суда принято заявление УФНС по РТ г. Казани о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается, то суд исходя из приведенных выше норм права приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 5 420 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 376 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 81 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-8187/2019

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2019 года