Решение № 12-115/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-115/2018

№ 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Л.К.

с участием защитника заявителя ФИО1 – Насырова Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласен с установленными обстоятельствами по делу, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения. Указывает, что он двигался по дороге в прямом направлении, с прилегающей территории не выезжал, а водитель автомобиля ФИО6 перестроился на его полосу движения и совершил столкновение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего защитника Насырова Д.А., который жалобу поддержал, дополнил, что при производстве по делу допущено множество процессуальных нарушений, в том числе жалоба на постановление сначала рассматривалась одним лицом, а затем другим, протокол об административном правонарушении был составлен позже вынесенного постановления, что указывает на их незаконность.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который просил оставить жалобу без удовлетворения. Показал, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, поскольку, он двигался не прямо по дороге, а выезжал с прилегающей территории, что полностью подтверждено материалами дела.

Представитель ГИБДД, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Следовательно, ФИО1, обязан соблюдать требования дорожных знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вынесении постановления должностным лицом эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем № грз <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, то есть совершил нарушение пункта 8.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО7, схемой места происшествия, в которой указано расположение транспортных средств после ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, место удара, место россыпи осколков, письменными объяснениями ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, а также фотоматериалами с места ДТП.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в силу указанных норм, ФИО1 перед началом маневра обязан был убедиться в его безопасности и отсутствии транспортных средств, заблаговременно подать сигнал световым указателем, уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже двигаются по полосе, а также путь которых он пересекает.

Однако данные требования ФИО1 не выполнил.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что они, являясь средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо правильно определило обстоятельства ДТП, в частности, о том, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Данные обстоятельства также были установлены и начальником ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан в ходе рассмотрения жалобы на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Кроме того, заявитель представил в суд копию ответа врио начальника УГИБДД МВД по РТ ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в оперативно-розыскную часть собственной безопасности и дополнительного обращения, также подтверждены указанные обстоятельства ДТП.

Суд также соглашается с данными выводами, поскольку они следуют из совокупности исследованных доказательств.

По ходатайству защитника заявителя в судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО13, имеющий сертификат судебного эксперта и соответствующее образование, который при даче показаний представил в суд свое экспертное исследование №, имеющего 2 вывода. Согласно 1 выводу исследованием места происшествия и фотоматериалов с места ДТП экспертом установлено место столкновение ТС, расположенное на полосе движения <данные изъяты><данные изъяты> грз №. Согласно 2 выводу действия водителя ФИО6 привели к столкновению в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> грз №, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с остальными участниками ДТП.

ФИО13 в судебном заседании давал пояснения и отвечал на вопросы участников процесса и суда, в результате чего путем сопоставления с иными доказательствами, суд не может согласиться со вторым выводом эксперта, а также с ответом на вопросы суда о том, что, по его мнению, автомобиль <данные изъяты> грз № двигался в прямом направлении, а не выезжал с прилегающей территории, а автомобиль ФИО6 без каких-либо веских причин выехал на полосу встречного движения.

Так, в схеме места происшествия схематично указано основное место осыпи осколков и расположения транспортных средств после ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами путем сопоставления. Доводы о том, что при составлении схемы были допущены нарушения, в части отсутствия привязки к стационарным объектам, являлись предметом рассмотрения, им дана оценка, виновные лица привлечены к ответственности. Данные нарушения имеют место, однако они не могут сами по себе указывать на недопустимость схемы как доказательства, поскольку согласно статье 26.11 КоАП РФ каждое доказательство исследуется в совокупности с другими и дается оценка в совокупности.

Из указанной схемы и приобщенных к материалам жалобы фотографий видно основное место осыпи осколков в результате ДТП. Данное место располагается на полосе встречного для ТС ФИО6 движения – на полосе движения ТС Инфинити, в своем значительном большинстве - в сторону края проезжей части. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также на это сослался специалист ФИО13

При этом из фотографий, а также пояснений специалиста следует, что у автомобиля Инфинити в основном повреждена левая часть.

Из фотографий и справки также следует, что проезжая часть представляет собой двухполосную дорогу, по одной полосе в каждом направлении, заснежанную с явной колеей в каждом направлении.

Тем самым, с учетом нахождения основного места осыпи осколков на полосе движения <данные изъяты> грз № справа от центра, в сторону края проезжей части, данный автомобиль не мог бы получить повреждения левой части, если бы он двигался прямолинейно по колее и не совершал маневров. Следовательно, в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> располагался ближе к краю проезжей части, точно не всеми колесами на своей колее. Суд приходит к выводу, что в это время автомобиль <данные изъяты> совершал маневр, поскольку его прямолинейное движение на краю проезжей части или ближе к краю было бы затруднительным с учетом стоящих на парковке автомобилей близко к краю проезжей части, что следует из схемы и фотографий.

На вопросы суда о противоречиях в данной части (вывод о прямолинейном движении автомобиля на своей полосе движения по колее при условии, что основное место осыпи осколков на его полосе движения ближе к краю проезжей части, и повреждения левой части машины) специалист ФИО13 показал, что этот вопрос не был предметом его исследования, при этом как специалист в суде не смог дать на него ответ, разногласия не объяснил.

Также специалист не смог пояснить свой вывод о том, что маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не предусмотрен, запрещен, а применение водителем ТС ФИО6 мер к снижению скорости торможением без изменения направления движения, явилось для него возможностью исключения факта столкновения. На вопросы суда пояснял, что единственным допустимой ПДД мерой к избежанию от столкновения является снижение скорости вплоть до полной остановки ТС. Данный вывод и ответы суд считает недостоверными, основанными на неверном толковании ПДД. Кроме того, указанная часть дороги имеет не сплошную разделительную, а прерывистую линию, в связи с чем допускается возможность выезда автомобилей на полосу встречного движения, а в данном случае – при возникновении опасности ДТП и тяжких последствий любое лицо имеет право принять обоснованные меры предотвращения от ДТП, в том числе крайние меры.

Между тем, данный вывод специалиста противоречит другим сделанным им выводам, поскольку в случае, если бы ТС Инфинити не выезжало с прилегающей территории, а двигалось прямо, то водителю автомобиля ФИО6 не было бы необходимости избегать столкновения, в том числе путем снижения скорости, на что указывает специалист.

Также суд критически относится к пояснениям специалиста о том, что ТС Инфинити при прямолинейном движении при ударе с ТС ФИО6 действительно могло настолько сильно откинуть вправо на стоянку под углом, близким к 90 градусов визуально как по фотографиям, так и по схеме. Суд учитывает при этом весовые параметры транспортных средств: <данные изъяты> более, чем в 2,5 раза тяжелее ТС ФИО6 хэтчбэк, а также проделанное <данные изъяты> расстояние и столкновение с другими автомобилями перед полной остановкой.

Представленные в суд фотографии повреждений обоих транспортных средств (основная локализация <данные изъяты> на левой части, а ТС ФИО6 – весь перед автомобиля) также указывают на возможность их получения при выезде из прилегающей территории, а под углом к проезжей части.

Суд также учитывает полученные объяснения от ФИО11 - охранника предприятия ООО «Ферекс», с которого выехал ФИО1, о том, что он находился на рабочем месте, выпустил с территории завода а/м Инфинити черного цвета и через несколько секунд услышал громкий звук. Посмотрев в окно, он увидел аварию.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что должностным лицом правильно определены обстоятельства происшествия, а доводы и доказательства ФИО1 являются средством защиты любым незапрещенным законом способом.

Процессуальные нарушения, о которых указывает ФИО1 в своей жалобе и дополнении к жалобе, сами по себе не могут повлечь отмену постановления по дела об административном правонарушении и решения по жалобе.

Решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом – начальником ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Довод о существенном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, связанный с тем, что в протоколе указано более позднее время его составления, основан на неверном толковании закона.

Действительно, в постановлении об административном правонарушении указано время его составления 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, а протоколе об административном правонарушении указано время 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам жалобы, более позднее время вынесения протокола об административном правонарушении, чем время вынесения постановления об административном правонарушении, не указывает об их незаконности.

Как следует из содержания постановления № в графе «С допущенными нарушениями согласен, назначенное наказание не оспариваю» подписи ФИО1 нет, внизу имеется отметка, что он от подписи отказался.

В протоколе об административном правонарушении, составленном после вынесения постановления, указано «..рассмотрено мною» и указан номер вынесенного постановления «№».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования являются общими и в полной мере распространяются на порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

При этом законодательство допускает возможность вынесения такого постановления на месте без составления протокола только в том случае, когда лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В противном случае составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к уже вынесенному постановлению, с которым не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Учитывая данную последовательность, время вынесения протокола будет позже времени вынесения постановления (части 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Так, в силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению.

Таким образом, указанное регулирование не предусматривает возможность произвольного решения вопроса о привлечении к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении, и потому оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания не выразил свое согласие с вмененным административным правонарушением, то в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания оформлялись одним должностным лицом в силу прямого указания закона. Такой порядок рассмотрения дела не нарушал права лица, привлекаемого к ответственности. Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Сада РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О

Из системного анализа законодательства об административном правонарушении, в частности, пп. 1 п. 1 ст. 28.1, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и пунктов 142, 156 и 157 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664), следует, что если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению. При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи гл. 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела.

Каких-либо иных существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при собирании и закреплении доказательств, которые влекут признание их недопустимыми, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин