Приговор № 1-114/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-114/2021

УИД 53RS0019-01-000511-97

Дело № 1-114/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 28 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Гавриловой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чудовского района Новгородской области Петрова А.А., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные скрыты> судимого:

1). приговором мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 8 месяцев,

2). приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 19 января 2018 года к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца, отбывшего обязательные работы 27 октября 2019 года, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 11 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 до 21 часа 30 минут <дата скрыта> ФИО1, находясь в помещении кухни <адрес скрыт> в <адрес скрыт>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве ревности, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 №1 один удар в левую боковую поверхность живота, применив при этом приисканный хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, но как предмет, используемый в качестве оружия, причинил тем самым последней телесное повреждение в виде проникающего в полость брюшины колото-резанного ранения левой боковой поверхности живота с ранением тонкой кишки и ее брыжейки, осложненное разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, что повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт 6.1.15, 6.1.16), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив обстоятельства его совершения, указанные в предъявленном ему обвинении. При этом показал в суде, что <дата скрыта> около 19 часов, когда он и его сожительница ФИО2 №1 находились в помещении кухни, между ними произошла ссора, в ходе которой он, разозлившись на потерпевшую, принес из комнаты нож и нанес этим ножом один удар в область живота последней. После этого он оказал первую медицинскую помощь потерпевшей, обработал рану, уговаривал ее обратится в больницу, вызвал скорую помощь, но от госпитализации ФИО2 №1 отказалась. Потом он в связи с ухудшением состояния здоровья отвез потерпевшую в больницу, навещал ее там, покупал лекарства и продукты питания, ухаживал за нею дома.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 в суде, <дата скрыта> она со своим сыном Свидетель №2 находилась дома по адресу: <адрес скрыт>, когда в вечернее время с работы домой приехал ее сожитель ФИО1, с которым она проживает совместно более 7 месяцев. С ним они вдвоем стали ужинать в помещении кухни, в ходе чего между ними произошла ссора. Ее сын в это время находился в своей комнате за компьютером. Во время конфликта, когда она сидела за кухонным столом возле входной двери, ФИО1 выбежал из кухни, принес из комнаты нож, которым нанес ей сзади в левый бок один удар этим ножом, от чего она почувствовала боль. Из раны пошла кровь, которую ФИО1 попытался остановить, обработал рану, пытался вызвать скорую помощь, но она ему не позволила. Затем он ее отвез в больницу, где навещал ее, ухаживал за нею, приобретал продукты питания, готовил еду, принес ей свои извинения, и она его простила.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что он, его мать ФИО2 №1 и ее сожитель ФИО1 проживают по адресу: <адрес скрыт>. Они живут дружно, но когда мать и ФИО1 выпивают совместно, то у них возникают скандалы. <дата скрыта> в вечернее время они находились дома, мать и подсудимый на кухне стали ужинать. Он был в своей комнате, играл в компьютерные игры, поэтому, что произошло между ними, он не слышал и не видел. Через некоторое время он услышал крик мамы, вышел из своей комнаты и увидел у матери в области живота на одежде кровавое пятно, также кровь он видел на диване в комнате, где лежала мать. По просьбе матери в тот день скорую помощь не вызвали, но через день ФИО1 вызвал скорую помощь, мать увезли в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, работающей в должности фельдшера СМП №8 г.Чудово «Скорая помощь», <дата скрыта> в 13 часов 24 минуты поступил вызов от ФИО2 №1 с жалобами на боли в животе. По приезду по месту жительства пациентка была осмотрена, у нее была обнаружена в области брюшной стенки колото-резанная рана длиной 3-3,5 см. и глубиной 2-2,5 см. При пальпации живота отмечалась выраженная болезненность по всей области брюшной стенки. Им она сообщила, что получила травму, каталась на горке, ударившись животом об металлический штырь. После осмотра потерпевшая была госпитализирована в ГКЦБ №1 в г.Великий Новгород с связи с повреждением в виде колото-резаной раны брюшной стенки (т.1, л.д.д. 65-68).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 показал и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он в момент ссоры нанес потерпевшей ФИО2 №1 принесенным им из комнаты ножом один удар в область тела, содержание которых соответствует его показаниям, данным в суде. Из содержания протокола следует, что нож ФИО1 держал в правой руке и им нанес один удар потерпевшей в левый бок снизу. После этого нож положил обратно на стол, осознал произошедшее и начал оказывать потерпевшей первую медицинскую помощь. Через некоторое время он этот нож сполоснул водой и убрал в кладовку на верхнюю полку (т.1. л.д. 165-169).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны ФИО1 в протоколе явки с повинной от <дата скрыта> (т.1, л.д. 156-158).

Из содержания протоколов осмотра места преступления от <дата скрыта> и иллюстрационных таблиц к ним следует, что в указанный день осмотрена <адрес скрыт>, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, в том числе помещение кухни, где подсудимым был нанесен удар ножом потерпевшей, в ходе осмотра был изъят нож с веществом бурого тона на острие с чехлом черного цвета, а также осмотрены и изъяты 7 кухонных ножей, салфетка с веществом бурого тона, простынь со следами бурого тона, соскоб вещества бурого тона с пола около дивана (т.1, л.д. 12-16, 26-30).

Согласно протоколу выемки от <дата скрыта>, у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята ночная сорочка с разрезом, в которой она находилась в момент совершения ФИО1 указанного преступления (т.1, л.д. 76-80).

Вышеуказанные вещественные доказательства: нож с чехлом, салфетка с веществом бурого тона, простынь со следами бурого тона, соскоб вещества бурого тона с пола около дивана, ночная сорочка с разрезом, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чудовскому району,7 кухонных ножей - возвращены на ответственное хранение владельцу ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 139,145,154).

В протоколе принятия устного заявления от ФИО2 №1 от <дата скрыта> последняя сообщила, что в ходе возникшей ссоры подсудимый ФИО1 ножом нанес ей удар в левый бок. После этого, увидев, что он причинил ей рану, ФИО1 остановился, извинился перед ней, помог обработать рану. Они легли спать, а на следующий день она чувствовала резкое ухудшение самочувствия, болел низ живота. ФИО3 предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказывалась, согласилась только ближе к вечеру. Вместе с ней и медицинскими работниками ФИО4 проследовал до ГОБУЗ «ЦГКБ» клиника <номер скрыт>, где ей было предложено стационарное лечение (т.1, л.д. л.д.37).

Из содержания медицинских документов следует, что в отношении ФИО2 №1 был установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота от <дата скрыта>. Множественные ранения тонкой кишки и ее брыжейки. Разлитый гнойно-фибринозный перитонит (т.1, л.д.39-45).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> и показаниям этого эксперта, у потерпевшей ФИО2 №1 согласно медицинских документов было выявлено проникающее в полость брюшины колото-резанное ранение левой боковой поверхности живота с ранениями (3) тонкой кишки и ее брыжейки, осложненное разлитым гнойно-фибринозным перитонитом, которое образовалось в результате одного ударно-травматического воздействия колюще-режущим предметом в левую боковую поверхность живота, не исключено, что в срок <дата скрыта>, что подтверждают данные протокола операции (наличие разлитого гнойно-фибринозного перитонита), и повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда здоровью человека (медицинские критерии квалифицирующих признаков определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – пункт <дата скрыта>, <дата скрыта>) утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата скрыта><номер скрыт>н. (т.1, л.д.83-85). В свою очередь имевшее место осложнение в виде гнойно-фибринозного перитонита является непосредственным осложнением имевшегося у ФИО2 №1 повреждения (проникающее повреждение живота с повреждением кишки). Для развития осложнения необходимо некоторое время (сутки- двое).Исходя из представленных на экспертизу документов-протоколов операции, следует, что гнойный перитонит носит разлитой характер, что свидетельствует о том, что ранение было получено за 1-2 суток до обращения в больницу. Диагноз колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в полость брюшины колото-резаное ранение левой боковой поверхности живота с ранениями (3) тонкой кишки и ее брыжейки, осложненное разлитым гнойно-фибринозным перитонитом одно и тоже (т.1, л.д. 87-89, т.2, л.д. 22-24).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт>Б-21 от <дата скрыта>, в образце крови ФИО2 №1, предоставленном на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На ноже, на соскобе частиц, на салфетке и на простыне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека (объекты №<номер скрыт>,3,4,6,7), а также на ноже, на салфетке и на простыне обнаружены эпителиальные клетки (объекты №<номер скрыт>,5,8). Кровь (объекты №<номер скрыт>,3,4,6,7) произошла от ФИО2 №1 эпителиальные клетки (объект <номер скрыт>), обнаруженные на простыне, произошли при смещении ДНК (генетического материала в следе), от ФИО2 №1 и еще одного неизвестного лица мужского генетического пола. Генетические признаки единичных эпителиальных клеток, обнаруженных на рукояти ножа и а салфетке (объекты №<номер скрыт>,5), не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах (т.1, л.д.95-112).

В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта> представленный на экспертизу нож является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию (т.1, л.д. 123-125).

Как указано в заключении эксперта <номер скрыт> от <дата скрыта>, на сорочке потерпевшей имеются два повреждения, относящиеся к типу колото-резаных, данные повреждения пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудий, оставивших повреждения. Повреждения на сорочке могли быть образованны ножом, представленным на экспертизу или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1, л.дл.116-119).

Вышеприведенные доказательства в суде полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости указанных показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта.

При этом вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, являются подробными, последовательными, оснований для оговора последними подсудимого не имелось, поскольку между ними серьезных конфликтов ранее не было.

Сам подсудимый подтвердил, что <дата скрыта> он в ходе возникшей ссоры с потерпевшей нанес последней ножом один удар в область живота, причинив ей вышеуказанное повреждение.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде, подтверждается фактически установленными судом обстоятельствами совершенного им преступления, конкретными умышленными действиями подсудимого, направленными на достижение преступного результата, с целях реализации преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей. В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью, что подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением и показаниями судебного медицинского эксперта <Ф.И.О. скрыты>7 Таким образом, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, локализация и характер причиненного потерпевшей телесного повреждения, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью последней. При этом между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого опасного для жизни человека вреда потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

При этом он является <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына потерпевшей, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает данные обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, материальное положение его и его семьи, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого в их совокупности.

При этом с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, суд считает, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы по правилам статей 6, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания за совершенное им преступления не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору следует полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, вступившего в законную силу 2 июля 2019 года.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий, которая применена к нему с 12 февраля 2021 года, с целью обеспечения исполнения наказания надлежит изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания следует зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей 11 февраля 2021 года, а также с 28 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: нож с чехлом как орудие преступления, а также салфетка с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета подлежат уничтожению, простынь и ночную сорочку следует возвратить потерпевшей, а переданные ей на ответственное хранение 7 ножей следует считать возвращенными ей как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, надлежит взыскать с подсудимого, поскольку он доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, при которых он мог бы быть освобожден от несения таких расходов, суду не представил, такие обстоятельства судом не установлены. В суде выразил согласие компенсировать эти судебные издержки. При этом он по состоянию здоровья может трудиться и зарабатывать.

Таким образом, с ФИО1 в доход государства надлежит взыскать издержки, связанные с оплатой услуг защитника Тимофеевой В.А. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме (7500+1500+8050)=17050 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 месяца 2 дня с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей 11 февраля 2021 года, а также с 28 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде запрета определенных действий изменить на заключение его под стражу до вступления приговора суда в законную силу, арестовав его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: нож с чехлом как орудие преступления, а также салфетка с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета подлежат уничтожению, простынь и ночную сорочку следует возвратить потерпевшей, а переданные ей на ответственное хранение 7 ножей считать ей возвращенными как законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства издержки, связанные с оплатой услуг защитника в общей сумме 17050 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья: Р.А. Шеремета