Приговор № 1-1-342/2025 1-342/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-1-342/2025

Дело № 1-1-342/2025

64RS0042-01-2025-002579-29


Приговор

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Котова Д.В., представившего удостоверение № 2875 и ордер № 21 от 4 апреля 2025 года, адвоката Шамардина О.Е., представившего удостоверение № 2672 и ордер № 52 от 4 апреля 2025 года,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Джикии Н.Н., представившей удостоверение № 2293 и ордер № 74 от 4 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2024 года в период времени с 6 часов до 6 часов 50 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находились в общественном месте - на участке местности, расположенном вблизи кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, возле припаркованного там же принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, из салона которого громко доносилась музыка.

В это время, то есть 5 сентября 2024 года в период времени с 6 часов до 6 часов 50 минут, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 проходили мимо <адрес> и ФИО3 №1 включила на принадлежащем ей телефоне видеокамеру, одновременно подойдя к своему автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № регион, припаркованному там же, в салон которого на переднее пассажирское сидение села ФИО3 №2

Тогда у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица, заметивших, что ФИО3 №1 производит съемку, сложилось неприязненное отношение к последней, и возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к ФИО3 №1 и ФИО3 №2, реализуя который ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя группой лиц, подошли к автомобилю марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион и инициировали словесный конфликт с ФИО3 №1, требуя от нее прекратить съемку.

В тот же день, то есть 5 сентября 2024 года в период времени с 6 часов до 6 часов 50 минут, продолжая находиться вблизи кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, действуя группой лиц, и осознавая, что находятся в общественном месте при большом скоплении людей, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, а также тем, что за их преступными действиями наблюдают не только ФИО3 №1 и ее дочь ФИО3 №2, но и другие посторонние лица, умышленно, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, выкрикивая угрозы применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2, удерживали переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион. Свои агрессивные преступные действия при демонстративном удерживании передней пассажирской двери автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, сопровождали грубой нецензурной бранью и угрозами применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2, оскорбляя при этом честь и достоинство, как последних, так и окружающих лиц, после чего, удовлетворившись достигнутым, прекратили свои преступные действия и покинули место совершения преступления.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, показав, что действительно 5 сентября 2024 года в период времени с 6 часов до 6 часов 50 минут, находясь вблизи кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, он, ФИО2 и женщина, выкрикивали угрозы применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2, удерживали переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион, сопровождая грубой нецензурной бранью и угрозами применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном, показав, что действительно 5 сентября 2024 года в период времени с 6 часов до 6 часов 50 минут, находясь вблизи кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, он, ФИО1 и женщина, выкрикивали угрозы применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2, удерживали переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион, сопровождая грубой нецензурной бранью и угрозами применения насилия в адрес ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, подтвердившей ранее данные показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 сентября 2024 года в период времени с 5 часов 40 минут по 5 часов 50 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, проснувшись от того, что на улице около кафе «Гульчачак» громко играла музыка. Она закрыла окна в квартире и стала собираться проводить свою дочь ФИО3 №2 на остановку общественного транспорта. Обычно, если рано утром ФИО3 №2 необходимо на учебу в <адрес>, то она ее довозит до остановки, так как где они проживают, автобусы не ходят. Примерно в 6 часов 45 минут она с ФИО3 №2 вышли на улицу и направились в сторону стоянки, расположенной напротив жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, где находился ее автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. В пути следования, подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив жилого многоквартирного <адрес> она увидела, что напротив кафе «Гульчачак» стоит большое количество людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Из автомобиля марки «Лада Приора», стоящей также напротив кафе «Гульчачак», очень громко играла музыка. Она решила начать запись видео с помощью своего мобильного телефона марки <данные изъяты>, так как ранее неоднократно в данном месте возникали конфликтные ситуации с посетителями заведения «Гульчачак». В момент, когда она вела видеосъемку, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион резко остановился и сдал назад, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Нива Шевроле» с регистрационным знаком № регион. Затем она вместе с ФИО3 №2 подошли к автомобилю, сели в него и начали движение в сторону остановки общественного транспорта. Проезжая мимо кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, она увидела, что автомобиль марки № скрылся с места ДТП, а автомобиль марки «<данные изъяты>» стоит на месте, на земле валялись осколки от фар. Тогда она решила подъехать к водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, чтобы сообщить, что у нее есть видеозапись ДТП и если ему необходимо, то она может её предоставить. Подъехав, мужчины возле автомобиля она не увидела и решила выйти из машины, чтобы его найти. Находясь возле своей машины, она сделала фото пострадавшего автомобиля, чтобы зафиксировать, что второй участник ДТП покинул его место. Недалеко находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, рядом с которым находилось двое мужчин и женщина, из данного автомобиля громко играла музыка. Как ей стало известно впоследующем это были ФИО1 и ФИО2 В этот момент к ней подошел ФИО1, по внешним признакам она поняла, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 стал спрашивать, зачем она фотографирует его машину. Она попросила ФИО1 вести себя прилично и убавить музыку, так как она мешает жителям многоквартирных домов, расположенных вокруг. ФИО1 агрессивно отреагировал на ее замечание, сказав, что они здесь отдыхают. ФИО3 №2 сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении, она села на водительское место автомобиля, и в этот момент к ним стал подходить ФИО2, а также неизвестная ей женщина. ФИО1 стал удерживать рукой открытую дверь ее автомобиля и стал угрожать ей физической расправой, сказав, что, если фото его машины где-то появится, он ей свернет голову, ее найдут и закопают. Данную угрозу она восприняла всерьез и испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей дочери ФИО3 №2 На что она стала говорить, что не нужно трогать ее автомобиль и попросила успокоиться ФИО1 и отойти от ее автомобиля. Тогда ФИО2 стал в грубой форме говорить, чтобы она убрала свой мобильный телефон, иначе они применят физическую силу, заберут его и засунут ей в задний проход. ФИО1, ФИО2 и женщина нецензурно выражались, вели себя агрессивно, оскорбляли ее и ФИО3 №2, продолжали удерживать дверь автомобиля и препятствовали тому, чтобы она закрыла дверь и уехала. ФИО3 №2 попросила ее уехать, в это время женщина стала пытаться залезть в салон автомобиля, высказываться в адрес ФИО3 №2 нецензурно, а также выкрикивать угрозы, что сейчас она вытащит её из автомобиля и применит физическую силу. Она испугалась за жизнь и здоровье ФИО3 №2 и себя, реально воспринимала все угрозы, так как ФИО1, ФИО2 и женщина, находились в сильном алкогольном опьянении и не могли контролировать свои действия. В какой-то момент она смогла резко закрыть дверь, сдала немного назад и уехала. Затем она довезла ФИО3 №2 до остановки общественного транспорта и, когда возвращалась домой, то на месте конфликта никого уже не видела. После того, как она отошла от переживаний, то сделала сообщение в полицию по данному факту.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, подтвердившей ранее данные показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 5 сентября 2024 года примерно в 5 часов 50 минут она проснулась дома по адресу: <адрес> стала собираться. Она собралась и 5 сентября 2024 примерно в 6 часов 40 минут она вместе с матерью ФИО3 №1 вышла из <адрес> и направились в сторону стоянки, расположенной напротив <адрес>, где у ФИО3 №1 находился принадлежащий ей автомобиль. Для того, чтобы дойти до стоянки, необходимо пройти мимо кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>. Обычно ранним утром около кафе «Гульчачак» большое скопление людей в состоянии алкогольного опьянения и этот день, а именно 5 сентября 2024 года около кафе стояли люди, у которых из автомобиля играла громко музыка, они кричали, выражались нецензурной бранью, по их поведению было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она с ФИО3 №1 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 45 минут подошли к пешеходному переходу, который расположен напротив <адрес> и когда она с ФИО3 №1 находились на указанном участке, то около кафе «Гульчачак», расположенного по вышеуказанному адресу, был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове темного цвета, двери автомобиля были открыты нараспашку, из него играла громко музыка. Около указанного автомобиля стояли молодые люди и девушка, которые танцевали, кричали, выражались громко нецензурной бранью, как ей показалось по их состоянию, то находились в состоянии алкогольного опьянения. Как ей стало известно в последствии молодыми людьми, которые стояли около автомобиля марки «Лада Приора», были ФИО1 и ФИО2 Поскольку каждое утро около кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, происходит скопление людей в нетрезвом состоянии, которые кричат, слушают громко музыку, то ФИО3 №1 решила в данный факт заснять на свой телефон марки «Хонор ИКС 9», так как ранее около указанного кафе происходили конфликтные ситуации, чтобы в дальнейшем данную видеозапись передать сотрудникам полиции, так как обстановка около кафе тревожит весь район. Далее ФИО3 №1 начала съемку данной ситуации на свой телефон, на видеозапись телефона было запечатлено ДТП, как автомобиль марки «Лада 2114» регистрационный знак № регион резко сдал назад и врезался в автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак № регион. ФИО3 №1 не специально засняла ДТП, так получилось в момент произведения съемки, последняя хотела заснять, что ранним утром около кафе «Гульчачак» снова нарушается общественный порядок. Прекратив съемку, ФИО3 №1 убрала свой телефон в карман, а они продолжили направление в сторону стоянки, расположенной напротив <адрес>. Далее она с ФИО3 №1 дошли до стоянки, забрали автомобиль и выехали со стоянки в сторону остановки общественного транспорта. Проезжая мимо кафе «Гульчачак», увидели, что автомобиля марки «Лада 2114» регистрационный знак № регион уже не было, хотя именно указанный автомобиль совершил ДТП, а на месте стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак регистрационный знак № регион на аварийных знаках, около которого на земле лежали части от автомобиля. Поскольку на видеозаписи, которую ранее ФИО3 №1 сделала, был запечатлён факт ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> то ФИО3 №1 решила остановиться, чтобы сообщить водителю автомобиля марки «Нива Шевроле», что у нее имеется видеозапись, на которой запечатлен факт ДТП. Далее ФИО3 №1 припарковала автомобиль рядом с магазином «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, она же осталась сидеть в автомобиле на переднем пассажирском сидении, а ФИО3 №1 открыла переднюю водительскую дверь и вышла из автомобиля, сделала фото на свой телефон марки «<данные изъяты>», чтобы зафиксировать факт, что автомобиль марки «<данные изъяты>» покинул место ДТП. В этот момент неподалеку стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» с ФИО1, ФИО2 и неизвестной девушкой. Из автомобиля марки «<данные изъяты>» громко играла музыка. Когда ФИО3 №1 стояла около автомобиля рядом с водительским местом, а она в этот момент также сидела на переднем пассажирском сидении, то к ФИО3 №1 подошел ФИО1, который в грубой форме стал спрашивать с какой целью она засняла на свой телефон его автомобиль, на что ФИО3 №1 попросила ФИО1 вести себя прилично и убавить музыку в автомобиле марки «Лада Приора», так как нарушается общественный порядок. ФИО1 агрессивно отреагировал на замечание, которое сделала ФИО3 №1 и сказал, что они тут отдыхают. Далее ФИО3 №1 села в автомобиль марки «<данные изъяты>» на переднее водительское сидение и стала закрывать переднюю водительскую дверь, но в этот момент к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошел ФИО2, а ФИО1 стал удерживать своей рукой открытую переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», стал угрожать ФИО3 №1 физической расправой, на что ФИО3 №1 попросила не трогать автомобиль, успокоиться и отойти от них. Тогда ФИО2 стал говорить ФИО3 №1, чтобы она убирала свой телефон, иначе они пременят физическую силу, заберут у нее телефон и засунут его в ее заднепроходное отверстие. По внешнему виду ФИО3 №1 она поняла, что та была напугана и реально воспринимала угрозы, которые высказывались в ее адрес. ФИО1 и ФИО2, а также женщина продолжали высказывать в адрес ФИО3 №1 и в ее адрес нецензурную брань, она была напугана происходящим и всерьёз воспринимала угрозы, которые высказывались. ФИО2 и ФИО1 продолжали удерживать переднюю водительскую дверь, тем самым не давая ФИО3 №1 ее закрыть. Она сильно была напугана и попросила ФИО3 №1 уехать, но в этот момент женщина попыталась залезть в салон автомобиля марки «Киа Рио», в котором они находились с ФИО3 №1 и стала высказывать в ее адрес угрозы, что вытащит ее из автомобиля и разобьет ей лицо, изобьет ногами. Она была напугана, воспринимала угрозы в свой адрес реально, опасаясь, что действительно ей и ФИО3 №1 будут причинены какие-либо телесные повреждения. В итоге ФИО3 №1 все-таки смогла закрыть дверь, резко ее дернув. Затем они вместе с ФИО3 №1 уехали от ФИО2, ФИО1 и девушки в сторону остановки общественного транспорта.

Показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившей ранее данные показания в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, подъезд №, окна у нее выходят на дорогу и во двор, так как у нее второй этаж, то ей все хорошо видно. К их дому пристроена пристройка, в котором расположено кафе «Гульчачак», которое работает в ночное время, около кафе постоянно находятся люди в алкогольном опьянении. 5 сентября 2024 года в утреннее время она находилась у себя дома и спала, примерно в 5 часов 40 минут она проснулась от того, что на улице играла громко музыка, кричали люди, выражались нецензурной бранью. Она встала, вышла на балкон, который выходит на дорогу и увидела автомобиль марки «Лада Приора», который стоял боком. Около автомобиля стояли два молодых человека и несколько девушек. В руках у молодых людей были бутылки. Из указанного автомобиля играла громко музыка, молодые люди выражалась нецензурной бранью. Потом автомобиль марки «Лада Приора» припарковался и она увидела регистрационный знак <***> регион. Далее она неоднократно делала сообщения в полицию по данному поводу. Как ей показалось по поведению молодых людей, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 10-12) следует, что 4 сентября 2024 года она была на выходных и решила пойти отдохнуть в кафе «Гульчачак», расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа 4 сентября 2024 она пришла в кафе, народу в кафе было очень мало, она стала выпивать спиртное и отдыхать, каких-либо конфликтов не было. 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 30 минут она вышла из кафе «Гульчачак» на улицу, где около входа в кафе был припаркован автомобиль марки «Лада Приора» в кузове серого цвета, рядом с автомобилем стоял мужчина плотного телосложения, на переднем водительском сидении сидел мужчина худощавого телосложения, они слушали громко музыку, она им сделала замечание и попросила выключить музыку, на что они ответили согласием и выключили музыку. Спустя некоторое время на улицу вышла ФИО11, которая сделала замечание молодым людям на автомобиле марки «Лада Приора», что из автомобиля играет громко музыка и попросила выключить. Молодые люди выключили музыку, но через несколько минут снова включили музыку, тогда ФИО11 снова вышла из кафе на улицу и сказала, чтобы молодые люди выключили музыку и отъехали от входа в кафе. Тогда молодые люди отъехали от входа в кафе к магазину «Красное Белое», расположенному по адресу: <адрес>. Она увидела, как автомобиль марки «Нива Шевроле» в кузове серебристого цвета выезжает на дорогу. Автомобиль, который стоял перед автомобилем марки «Нива Шевроле», сдал назад и врезался в переднюю часть кузова автомобиля марки «Нива Шевроле», после чего данный автомобиль уехал. Из автомобиля марки «Нива Шевроле» вышел мужчина пожилых лет, включил аварийный знак. Она в этот момент стояла с молодыми людьми, которые были на автомобиле марки «Лада Приора» и общалась. В этот момент к магазину «Красное Белое» подъехал автомобиль в кузове черного цвета. На переднем водительском месте сидела женщина, на переднем пассажирском месте сидела девушка. Женщина открыла дверь на переднем водительском месте, из автомобиля не выходила, но держала в руке телефон, как будто снимая. К автомобилю, за рулем которого находилась женщина, подошли девушка и парень, они о чем-то поговорили и ушли, указанный автомобиль уехал в неизвестном ей направлении. Она вызвала такси и уехала, а молодые люди на автомобиле марки «Лада Приора» остались стоять около магазина «Красное Белое». 5 сентября 2024 года примерно в 11 часов на просторах интернета она увидела публикацию, что 5 сентября 2024 года около кафе «Гульчачак» молодые люди азиатской и кавказской внешности угрожали некой ФИО3 №1 В интернете она увидела фото ФИО3 №1 и вспомнила, что в автомобиле, который подъезжал к магазину «Красное Белое», когда она там стояла, за рулем находилась как раз она. В момент, пока она находилась на улице, около кафе «Гульчачак» и около магазина «Красное Белое», никаких конфликтов ни у кого не было. В ее присутствии никто в адрес ФИО3 №1 никаких угроз не высказывал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 6-8) следует, что 4 сентября 2024 года в 19 часов она пришла на свое рабочее место, расположенное в кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, открыла кафе и начала работать. Примерно в 22 часа 4 сентября 2024 года в кафе пришла ФИО12, которая отдыхала в кафе. Народа за ночь в кафе было много, все было спокойно и тихо, посетители просто отдыхали. 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 30 минут она попросила покинуть кафе посетителей и стала наводить порядок в зале, выключила музыку в кафе и услышала на улице, что рядом с кафе играет громко музыка. Она вышла на улицу, где у входа в кафе был припаркован автомобиль марки «Приора» в кузове серого цвета. Двери в указанном автомобиле были открыты, мужчина, который был полного телосложения, стоял возле данного автомобиля, а второй мужчина сидел на переднем водительском сидении, она попросила данных мужчин выключить музыку, так как громко играла, на что мужчина, который сидел на водительском сидении, ответил ей согласием и сразу же выключил музыку. После чего она вернулась обратно в кафе и продолжила уборку зала. Через несколько минут после того как она зашла в кафе, то услышала, что на улице снова включили громко музыку, она снова вышла на улицу из кафе, музыка играла также с автомобиля марки «Приора» в кузове серого цвета, она снова попросила молодых людей выключить музыку, так как она играет громко и отъехать от кафе, на что мужчина, который сидел на переднем водительском сидении ответил согласием и отъехал в сторону магазина «Красное Белое», выключив музыку. Затем она произвела уборку в зале кафе и собралась домой, вышла она из кафе примерно в 7 часов 20 минут 5 сентября 2024 года, музыка на улице не играла, автомобиль марки «Приора» с молодыми людьми, которых она ранее просила выключить музыку, стояла около магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Ближе к дороге стоял автомобиль марки «Нива Шевроле» в кузове серебристого цвета на аварийном сигнале, а рядом стоял мужчина пожилых лет, рядом с автомобилем лежали части от фары. Она спросила у мужчины, что случилось, на что мужчина ответил, что ему ударили автомобиль, она спросила, рукой показав на ребят, которые были на автомобиле марки «Лада Приора» в кузове серого цвета, спросив, не они ли ударили его автомобиль, на что мужчина сказал, что нет, ударил другой автомобиль и уехал. Она спросила у мужчины вызвал ли он сотрудников ДПС, на что он ответил, что пока нет, тогда она ему сказала, чтобы вызывал. Затем она прошла к своему автомобилю, который был припаркован неподалеку от кафе «Гульчачак» и уехала домой. Когда она вышла из кафе, то мужчина на автомобиле марки «Нива Шевроле» стоял один. Два молодых парня на автомобиле марки «Лада Приора» стояли около своего автомобиля и общались между собой. Больше людей около кафе «Гульчачак» и магазина «Красное Белое» не было. В ее присутствии, когда она выходила на улицу к кафе «Гульчачак», расположенном по вышеуказанному адресу, каких-либо конфликтов не было. 5 сентября 2024 года примерно в 10 часов на просторах интернета она увидела публикацию, что 5 сентября 2024 года около кафе «Гульчачак» молодые люди азиатской и кавказской внешности угрожали некой ФИО3 №1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 52-54) следует, что 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 45 минут он вышел из своего дома, сел за свой автомобиль марки «Нива Шевроле», регистрационный знак № регион, прогрел его, и примерно в 6 часов 50 минут отъехал от дома, повернул и остановился около кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, так как перед ним стоял автомобиль марки № в кузове белого цвета. Неожиданно для него автомобиль марки № кузове белого цвета резко сдал назад, он не успел отъехать назад и автомобиль марки Ваз 2114 в кузове белого цвета задом заехал ему в передней бампер его автомобиля, он успел только посигналить из автомобиля. Он вышел из своего автомобиля, чтобы осмотреть какие были нанесены повреждения его автомобилю. Водитель на автомобиле марки № в кузове белого цвета не выходил, а только отъехал в сторону, а потом он обернулся, но водитель на указанном автомобиле уехал, не выходя к нему. Он был в растерянности, не понимая, что нужно делать. В этот момент он увидел около кафе «Гульчачак», расположенном по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Лада Приора», в кузове то ли серого, то ли зеленого цвета. Рядом с указанным автомобилем стояло много молодежи, как мужчин, так и женщин, из указанного автомобиля играла музыка, но уже не так сильно, как играла ранним утром, поскольку, находясь у себя дома, при закрытом окне, он все равно слышал, как играла музыка из автомобилей, которые находились рядом с указанным кафе. К нему подошел какой-то молодой человек и сказал, что с его автомобилем ничего страшного не произошло, так как он находился в растерянном состоянии, то попросил данного молодого человека отойти от него, что он и сделал. Затем он позвонил своему сыну и попросил подойти к кафе «Гульчачак», так как у него произошла авария. Пока он ждал своего сына, то отошел к стоянке, которая расположена вблизи кафе «Гульчачак», так как подумал, что водитель на автомобиле марки «№» в кузове белого цвета заехал на стоянку. Он отошел от своего автомобиля примерно на 5-7 минут, что происходило около кафе «Гульчачак» он не видел и не слышал, так как разговаривал с охранником стоянки. После того, как он поговорил с охранником, то вернулся к своему автомобилю марки «Нива Шевроле», но автомобиля марки «Лада Приора», которая ранее стояла, уже не было. Затем пришел его сын, они вместе с ним осмотрели автомобиль и решили в ГИБДД не звонить, так как повреждения на автомобиле были не значительные, а он уже опаздывал на работу, поэтому сел в автомобиль и уехал. Приехав на работу, примерно в 12 часов 5 сентября 2024 года кто-то из коллег на работе показали пост, который был опубликован в сети интернет, где на видеозаписи изображен его автомобиль и запечатлён момент, как произошла авария, а также было описание, что около данного кафе женщине и ее дочери были высказаны какие-то угрозы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 87-88) следует, что 4 сентября 2024 года в 19 часов он заступил на дежурство по 7 часов 5 сентября 2024 года. <адрес> 5 сентября 2024 года в 6 часов 49 минут им был замечен автомобиль марки «Лада 217030» регистрационный знак <***> регион. От него поступило требование водителю автомобиля марки «Лада 217030» регистрационный знак <***> регион остановиться, что последний и сделал. Он подошел к указанному автомобилю, представился и предъявил свое служебное удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, который по своему поведению на момент остановки находился в нетрезвом состоянии: от него исходил резкий запах алкоголя, имел шаткую походку. В этой связи он поинтересовался у водителя, не выпивал ли тот алкоголь, перед тем как сесть за руль, на что ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль он выпил алкоголь. В салоне автомобиля находился также мужчина казахской национальности, который спал. Затем ФИО2 5 сентября 2024 года в 6 часов 50 минут был отстранен от управления транспортного средства, а в 7 часов 10 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, который показал 0,91 мг/л. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 134-135) следует, что 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 30 минут она проснулась от того, что на улице громко играла музыка. Она увидела в окно, что около кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, стоит автомобиль марки «Лада Приора» в кузове темного цвета, из которого играла громко музыка. Далее она увидела, как к кафе «Гульчачак» подъехал автомобиль ФИО3 №1 Затем она стала готовить завтрак, а снова посмотрев через несколько минут в окно увидела, как автомобиль ФИО3 №1 резко тронулся с места и последняя уехала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 136-137) следует, что 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 40 минут она проснулась, так как около кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, находились люди в нетрезвом состоянии, стоял автомобиль марки «Лада Приора», которые кричали матом, выражались грубой нецензурной бранью, были в агрессивном состоянии. Далее она увидела стоящую ФИО3 №1 вблизи кафе «Гульчачак», которая держала в руках телефон, как будто что-то снимала, но что происходило около кафе она не слышала, так как закрыла окна в квартиру.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 141-142) следует, что 5 сентября 2024 года она проснулась примерно в 5 часов 30 минут из-за того, что на улице около кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, кричит народ, выражается нецензурной бранью, который находится в состоянии алкогольного опьянения, из автомобиля играет громко музыка. Она близко к окну не подходила, так как боялась, но с окна видела людей. Открывать окно и делать замечание побоялась, так как по интонации было слышно, что люди агрессивно настроены. 5 сентября 2024 года примерно в 6 часов 50 минут она слышала мужские голоса, выкрикивавшие какие-то угрозы, но кому они были адресованы, она не знает, так как к окну не подходила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 143-144) следует, что 5 сентября 2024 года примерно в 4 часа 50 минут она проснулась от того, что около кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, было большое скопление народа, которые выражались нецензурной бранью, находились в агрессивном состоянии.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО3 №1 осмотрен сотовый телефон, в котором обнаружена видеозапись. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на СиДи-р диск (т. 1 л.д. 17-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО3 №1 осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО3 №1 показала, что на данном месте ей и ФИО3 №2 были высказаны угрозы (т. 1 л.д. 23-27);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрена видеозапись на СиДи-р диске, где потерпевшая ФИО3 №1 пояснила, что она производила видеосъёмку вблизи кафе «Гульчачак», расположенного по адресу: <адрес>, на которой изображены ФИО2, ФИО1 и неизвестная женщина (т. 1 л.д. 225-229);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена видеозапись на СиДи-р диске, где обвиняемый ФИО2 опознал себя и ФИО1, пояснив, что они находятся около кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, где на автомобиле слушают музыку (т. 2 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрена видеозапись на СиДи-р диске, где обвиняемый ФИО1 опознал себя и ФИО2, пояснив, что они находятся около кафе «Гульчачак» по адресу: <адрес>, где на автомобиле слушают музыку (т. 1 л.д. 232-237);

- заявлением ФИО3 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 5 сентября 2024 года около кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, высказывали в ее адрес и в адрес ФИО3 №2 угрозы причинения вреда здоровью и угрозы убийством (т. 1 л.д. 15).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда также не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимых, потерпевших и свидетелей не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1, ФИО2, признавших свою вину в полном объеме, а также в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные ими показания согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, в объеме предъявленного обвинения, в рамках которого в силу требований ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело, органом предварительного следствия не было установлено достижение предварительной договоренности как о совершении совместных хулиганских действий, так и о выражении угрозы применения насилия к гражданам, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимых как совершенные группой лиц, что коррелируется с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – Пленум).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 1 (1) Пленума в качестве угрозы применения насилия при хулиганстве необходимо расценивать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к конкретному человеку или неопределенному кругу лиц любое физическое насилие, в том числе состоящее в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти. При этом содеянное охватывается пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 119 УК РФ не требует.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, противоправные действия ФИО19 и ФИО20 носили единый характер, направленные на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенные с угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и после его реализации подсудимые не совершали каких-либо дополнительных действий, направленных на угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинения, что противоправные действия ФИО1 и ФИО2 не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку были совершены в рамках реализации единого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В этой связи, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененного, без признания за ними права на реабилитацию.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом проверено.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинения, несмотря на то, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался, суду каких-либо доказательств либо объективных сведений о том, что факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения мог и каким-либо образом повлиял на совершение ФИО1 преступления представлено не было, а потому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также для применения при назначении ФИО1 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, представленный характеризующий материал на подсудимого и его раскаяние в содеянном, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания, в связи с чем суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 6 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Судом учитывается, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вопреки позиции государственного обвинения, несмотря на то, что факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не оспаривался, суду каких-либо доказательств либо объективных сведений о том, что факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения мог и каким-либо образом повлиял на совершение ФИО2 преступления представлено не было, а потому оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не установлено.

Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также для применения при назначении ФИО2 наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, представленный характеризующий материал на подсудимого и его раскаяние в содеянном, в силу п. 7.1 части 1 ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реальной изоляции его от общества, находя возможным замену назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, находя личность подсудимого не представляющей опасности для общества и достаточности данного вида наказания для исправления и перевоспитания, в связи с чем суд изменяет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие со ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 6 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Кривцовой М.Г., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6 145 рублей, адвокату Смирновой С.И., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 197 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 являются трудоспособными, в связи с чем суд взыскивает с них судебные расходы в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 6 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 6 145 (шесть тысяч сто сорок пять) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда, избрав ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО2 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 6 сентября 2024 года по 17 июня 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: Сиди-р диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин