Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело №2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал у ответчика с 01.07.2016 водителем автотранспорта. С декабря 2016 года по март 2017 года ему работодателем не выплачена заработная плата в сумме 61248 рублей. Просил взыскать заработную плату в сумме 61248 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Ответчик А.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 был принят ответчиком 01.07.2017 на работу водителем автотранспорта категорий «B», «C», «E». С ним был заключен трудовой договор №9 от 01.07.2016, которым работнику был установлен оклад 8000 рублей в месяц. Приказом №27 от 03.04.2017 истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (по собственному желанию).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает, что работодателем ему не была выплачена заработная плата за период с декабря 2016 года по март 2017 года в сумме 61248 рублей, а также просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы.

При этом из объяснений истца в судебном заседании следует, что в феврале 2017 года он прекратил работу у ответчика и с февраля 2017 года по день увольнения (03.04.2017) фактически не работал.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, истцу в июле – декабре 2016 года была начислена заработная плата в сумме 105600 рублей (17600 руб. х 6 мес.), что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 91872 рубля (15312 х 6 мес.), в апреле при увольнении истцу было начислено, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, 20702 рубля 44 копейки (18011 рублей 44 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц).

При этом ответчиком истцу в период с июля 2016 года по март 2017 года (то есть до дня увольнения) выплачена заработная плата в сумме 132225 рублей (20000 рублей 22.07.2016, 12725 рублей 27.08.2016, 20000 рублей 17.09.2016, 6000 рублей 06.10.2016, 20000 рублей 19.10.2016, 10000 рублей 28.10.2016, 10000 рублей 25.11.2016, 5000 рублей 31.01.2017, 5000 рублей 11.02.2017, 3500 рублей 17.02.2017, 15000 рублей 19.02.2017, 5000 рублей 17.03.2017) и, кроме того, 25.09.2017 произведена выплата в размере 18012 рублей, что подтверждается сведениями о перечислениях денежных средств, представленных ответчиком, и выпиской из банка, представленной истцом. Таким образом, общая сумма выплат истцу, произведенных ответчиком составила 150237 рублей.

Принимая во внимание, что истец с февраля 2017 года прекратил работу у ответчика и по день увольнения фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, оснований для выплаты ему заработной платы.

При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что он приостановил работу у ответчика в порядке ст.142 ТКРФ в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии с частью второй ст.142 ТКРФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений приостановление работы является правомерным при одновременном наличии двух условий: задержки выплаты заработной платы более 15 дней и уведомления работником в письменной форме работодателя о приостановлении работы.

Данная совокупность условий в настоящем деле отсутствует. Так, из материалов дела следует, что заявление истца о приостановке работы, датированное истцом 20.02.2017, вручено представителю работодателя только 04.04.2017 на следующий день после увольнения истца (л.д. 20 оборот). Доказательств извещения работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТКРФ в феврале 2017 года или в иное время в период трудовых отношений с ответчиком истцом в суд не представлено. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в январе, феврале и марте 2017 года ответчик производил истцу перечисление заработной платы.

На основании изложенного, исходя из размера установленной трудовым договором заработной платы истца, принимая во внимание размер произведенных ответчиком выплат, а также фактическое прекращение истцом работы с февраля 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика на день принятия решения суда задолженности перед истцом по заработной плате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при увольнении истца ответчиком произведено начисление заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск в сумме 20702 рубля 44 копейки (18011 рублей 44 копейки за вычетом налога на доходы физических лиц), что подтверждается расчетным листком за апрель 2017 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу данной нормы трудового законодательства, вся невыплаченная работнику ко дню увольнения заработная плата, полагающаяся ему компенсация за неиспользованный отпуск и иные полагающиеся выплаты, обусловленные трудовым договором, должны быть выплачены работодателем в день увольнения работника.

Данное требование закона ответчиком выполнено не было, и окончательный расчет с истцом был произведен только 25.09.2015.

В соответствии со ст. 236 ТКРФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная компенсация за период с 04.04.2017 по 25.09.2017. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла до 02.05.2017 (28 дней) – 9,75% годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) – 9%, с 18.09.2017 (8 дней) – 8,25%. Размер задолженности работодателя в указанный период составлял 18011 рублей 44 копейки.

Соответственно размер причитающейся истцу денежной компенсации составит 1926 рублей 02 копейки ((18011,44 х 9,75% / 150 х 28 дн.) + (18011,44 х 9,25% / 150 х 48 дн.) (18011,44 х 9% / 150 х 91 дн.) (18011,44 х 8,5% / 150 х 8 дн.)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ТКРФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком были нарушены права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, и выплату всех причитающихся работнику сумм в день увольнения, предусмотренные статьями 22, 136, 140 ТКРФ, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, факт погашения ответчиком задолженности перед истцом. требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к Ю., оплатив ее услуги в сумме 8000 рублей (л.д. 9).

Факт и обстоятельства несения данных расходов в связи с рассмотренным делом подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно исковому заявлению, истцом были заявлены требования в сумме 63896 рублей 97 копеек (61248 рублей + 2648 рублей 97 копеек), которые удовлетворены судом частично в размере 1926 рублей 02 копейки, что составляет 3,01% от заявленных.

Следовательно, подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на оплату юридических услуг составят 240 рублей 80 копеек (8000 х 3,01%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1926 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также 240 рублей 80 копеек в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего взыскать 3166 рублей (три тысячи сто шестьдесят шесть) 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3