Определение № 33-1627/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 33-1627/2017

Дело № 33-1627/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориковой Н.И.

судей коллегии Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1054/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на представителя по <.......> (пятнадцать тысяч) рублей каждой. В остальной части заявлений отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к П.Е.АБ. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в собственность ФИО2 (л.д.110-117).

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, понесеных ФИО2, и <.......> рублей, понесенных ФИО3 (л.д.131, 139).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В частной жалобе его представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 06 октября 2016 года (л.д.128), просит об отмене определения суда. Указывает на то, что суд не учел, что решение суда не вступило в законную силу. Кроме того, присужденная к возмещению сумма расходов завышена, так как представитель ответчиц участвовал в одном судебном заседании, на беседу не явился, письменных отзывов не составлял.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к П.Е.АБ. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства в собственность ФИО2 (л.д.110-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены полностью.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3, понесенных ими судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к П.Е.АБ. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.