Решение № 2-2982/2020 2-2982/2020~М-2243/2020 М-2243/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2982/2020

2-2982/2020

66RS0№-96


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

14.05.2020

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее.

30.03.2019 истец приобрела у ответчика диван «Кельн» стоимостью 233 780 руб. Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев. В процессе эксплуатации дивана выявились его недостатки: в боковом подлокотнике дивана имеются морщины, складки на обивочном материале, которые не разглаживаются, диван деформировался, в связи с чем диван невозможно использовать по назначению.

20.12.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой описала недостатки, просила возвратить уплаченную за диван денежную сумму в связи с ее отказом от договора. 04.02.2020 ответчик вывез диван для проверки качества, однако в последующем не предоставил истцу диван для проведения независимой экспертизы, ответы на претензии не дал, деньги не вернул.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за диван сумму 233 780 руб., неустойку – 205 726 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 15 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу: <...>, однако направленная ответчику корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 30.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался предать в собственность покупателя диван «Кельн», стоимость товара – 233 780 руб. 80 коп. В соответствии с п.1 приложения к договору №1 гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев со дня передачи продукции.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д.14).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации дивана в гарантийный срок в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем истец 20.12.2019 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за мебель, в связи с отказом от договора.

04.02.2020 ответчик забрал диван для проверки качества, указав в акте дефекты в виде деформации подлокотника и трещины планки сиденья (фанера).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указал в судебном заседании представитель истца, ни уплаченные за диван денежные средства, ни сам диван ответчик истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за некачественный товар сумму 233 780 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как ранее было указано судом, с претензией о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась к ответчику 20.12.2019, претензия была получена ответчиком в этот же день (л.д.15), следовательно, требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено не позднее 30.12.2019.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 30.12.2019 по 27.03.2020 в сумме 205 726 руб. 40 коп. Данное требование подлежит удовлетворению, суд взыскивает неустойку в сумме 205 726 руб. 40 коп. (расчет: 233 780 х 1% х 88 дн.).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества и просрочке возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, возврат истцу уплаченной за диван денежной суммы до рассмотрения дела по существу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако его требование не было удовлетворено в установленные сроки, а удовлетворено после подачи истцом иска в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 390 руб. (расчет: 233 780 руб. + 3000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., данную сумму компенсации суд находит разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, степень сложности дела, и результат его рассмотрения. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы истца на услуги нотариуса по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность дает представителю широкий круг полномочий не только в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 7 895 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2 к ООО «Комфорто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорто» в пользу ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму 233 780 руб. в связи с отказом от договора, неустойку в сумме 205 726 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в сумме 118 390 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорто» в местный бюджет госпошлину в сумме 7 895 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.

Судья