Решение № 12-410/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-410/2018

№ 12-410/2018


РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что согласно трудовому договору местом его работы в качестве директора <данные изъяты> является офис, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> же расположен филиал, где заместителем директора <данные изъяты> является ФИО3, который в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и является ответственным лицом, в том числе, за наличие, организацию хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия в <адрес>. А потому он субъектом выявленного правонарушения не является.

Кроме того, ни из постановления, ни из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем конкретно заключается его действие либо бездействие как директора <данные изъяты> по выявленным нарушениям. Постановление не содержит объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КРФобАП. Ссылка на нарушение Инструкции не позволяет сделать вывод о том, какие конкретно допущены нарушения, которые позволяли бы привлечь должностное лицо к административной ответственности по ст. 20.8 КРФобАП. Кроме того, вводная и резолютивная часть постановления содержат противоречия в лице, вынесшем постановление.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имел.

Представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя <данные изъяты>.

Судья, выслушав заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КРФобАП должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов по адресу: <адрес> установлено, что директор <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за хранение и учет оружия и патронов (согласно РХИ) допустил следующие нарушения:

- в нарушение п. 168 Приказа № 288 от 12.04.1999 года «О мерах по реализации постановления правительства РФ» от 21.07.1998 года № 814 (далее Инструкция) – в описях сейфов отсутствует подпись лица, внесшего изменения, дата составления описи;

- в нарушение п. 143 Инструкции – в книге выдачи и приема оружия запись под порядковым номером 234 не позволяет определить фактическое время и дату сдачи и получения охранником оружия, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сделана запись о сдаче пистолета <данные изъяты> охранником ФИО4 в КХО <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут имеется запись о получении указанного оружия из КХО охранником ФИО4, несмотря на то, что патроны сданы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, тем самым должностное лицо директор <данные изъяты> ФИО1 нарушил требования ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио начальника <данные изъяты> ФИО2, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде 50000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым согласиться с доводом жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. по следующим основаниям.

Так, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором <данные изъяты>, место работы которого, согласно п. 1.6 договора, является офис, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как местом административного правонарушения, согласно материалу дела об административном правонарушении, является адрес: <адрес>, по которому расположен филиал <данные изъяты>, заместителем директора которого является ФИО3

В соответствии с п. 3.12 Должностной инструкции заместителя директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности заместителя директора филиала <данные изъяты> входит, в том числе, обеспечение сохранности материальных ценностей охранного предприятия, осуществление руководства личным составом <данные изъяты> в <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> ФИО3 назначен ответственным за сохранность, выдачу и прием служебного оружия и боеприпасов к нему в КХО <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора <данные изъяты> ФИО3 назначен ответственным за ведение учетных документов согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы в <адрес>.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за наличие, организацию хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия в <адрес> является заместитель директора филиала <данные изъяты>, а не непосредственно директор <данные изъяты>, то есть не ФИО1, а потому ФИО1 в данном случае субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ФИО1 не является лицом, ответственным за хранение, учет и техническое состояние оружия и патронов в комнате хранения оружия в <адрес> и, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КРФобАП, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина