Решение № 12-410/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-410/2018

Дело №

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>69, работающего калильщиком в ФИО2-Сибирский металлургический комбинат, состоящего в браке, имеющего со слов №, со слов инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что как следует из данных им ранее объяснений в рамках данного дела в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по <адрес> совершил поворот налево, на <адрес> руководствуясь правилами дорожного движения, предварительно убедившись в возможности совершения маневра на дорогу с двумя полосами движения. В одном направлении на левой полосе встречного движения двигался автомобиль марки КАМАЗ, совершавший маневр поворота, чем уменьшил ему видимость правой встречной полосы. Выехав на левую встречную полосу остановился, чтобы убедиться в отсутствии встречного транспортного потока, после чего увидел красный автомобиль Chevrolet Aveo, двигающийся от светофора. Приближаясь к нему, автомобиль Chevrolet Aveo резко переместился вправо, в результате чего допустил столкновение с бордюром. Данные объяснения подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оспаривается ни одной из сторон. Как следует же из объяснений водителя Chevrolet Aveo, он двигался по <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Увидев его автотранспортное средство, водитель предпринял попытку торможения, с одновременной сменой траектории движения, в результате чего допустил столкновение с бордюром. Исходя из диспозиции пункта 13.12 ПДД следует, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Таким образом, руководствуясь разделом 1 «Общие положения» Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» под определением «уступи дорогу (не создать помех)» подразумевается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Считает, что произвел полную остановку своего транспортного средства на левой встречной полосе движения, не создав помех или препятствий, принимая во внимание ширину отдельно взятой полосы движения, для дальнейшего движения автотранспортного средства Chevrolet Aveo, а равно как не допустил столкновения с данным автотранспортным средством. Исходя из диспозиции пункта 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из объяснений водителя автотранспортного средства Chevrolet Aveo, неверно оценив дорожную обстановку он предпринял меры по торможению с одновременной сменой траектории движения, чем нарушил абзац второй пункта 10.1 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия автомобиля Chevrolet Aveo. Принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 Кодекса РФ об АП. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Honda HR-V, № № на <адрес> осуществлял поворот налево, на левой встречной полосе остановился КАМАЗ из-за него не было видно правую полосу встречного движения, поэтому выехал на левую полосу встречного движения, чтобы был лучше обзор и остановился, по правой полосе встречного движения ехал автомобиль Chevrolet Aveo под управлением водителя ФИО3, который изменив траекторию движения, выехал на бордюр, повредив автомобиль. Считает, что помех водителю Chevrolet Aveo не создавал, ширина правой полосы позволяла водителю проехать беспрепятственно. Видео нет, свидетелей не было. Сначала сотрудники ГИБДД устно сказали, что виновен водитель №., т.к. он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и не справился с управлением, водитель ФИО3 согласился, однако потом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, с которым не согласен, при повороте налево правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании защитник Нуриев А.В, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании водитель №. против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле Chevrolet Aveo по правой полосе прямо не изменяя направления движения, на левой полосе попутного движения остановился КАМАЗ, внезапно из-за КАМАЗа на его полосу со встречной полосы выехал и остановился автомобиль Хонда, применил экстренное торможение и уходя от столкновения, взял правее и вылетел на бордюр, повредив автомобиль. Сначала сотрудники ГИБДД сказали, что ДТП не было, поскольку не было столкновения транспортных средств, отказались оформлять материал, однако после консультации с юристом написал в ГИБДД заявление по факту ДТП, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление о признании водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Поскольку водитель ФИО1 остановился на середине дороги, выехав на его полосу движения, то если бы он не изменил траекторию движения – взяв правее, то столкновение транспортных средств было бы неизбежно.

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД №., суду пояснил, что о первоначальном обращении водителей в ГИБДД ему ничего не известно. В его производство было передано заявление №. по факту ДТП. В результате объяснений водителей, представленной схемы, фотоматериала, пришел к выводу, что водителем ФИО1 были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 13.12 ПДД РФ ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, вынес постановление в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Заслушав ФИО1, его защитника, водителя №. должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Honda HR-V, № №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> совершил нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением № от 07.09.2018г. инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> В.Н.Эртель от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями №., схемой места совершения административного правонарушения; приложением к процессуальному документу и другими материалами.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, помеху автомобилю под управлением №. не создавал, т.к. остановился на правой полосе встречного движения, пропуская транспорт движущийся по правой полосе встречного движения, опровергаются представленной схемой, подписанной всеми участниками ДТП, из которой следует, что левую встречную для водителя ФИО1 полосу занимает КАМАЗ, автомобиль Honda HR-V стоит поперек дороги, передняя часть автомобиля выехала на правую полосу встречного движения, из просмотренного фотоматериала также усматривается, что автомобиль ФИО1 остановился, выехав передней часть автомобиля на правую полосу встречного движения, также опровергается показаниями водителя №., который пояснил, что двигался по правой полосе, не меняя траекторию движения, внезапно из-за КАМАЗа на его полосу движения выехал автомобиль Honda HR-V, в результате создавшейся помехи для движения вынужден был применить экстренное торможение и изменить траекторию движения, взяв правее, где вылетел на бордюрный камень, повредив автомобиль.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Таким образом, водитель Половинкин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Заявление ФИО1 о том, что первоначально сотрудники ГИБДД признавали виновным водителя №., т.к. он двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением и №. с этим согласился, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку доказательств этому суду не представлено, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением по факту оформления материала ДТП, должностным лицом были взяты объяснения с водителей, составлена схема, просмотрен фотоматериал, в результате чего должностное лицо пришло к выводу о нарушении ПДД РФ именно водителем ФИО1, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что должностное лицо сделало ошибочный вывод о наличии в действиях Половинкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, при этом водитель автомобиля Chevrolet Aveo нарушил п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля Chevrolet Aveo – №. дана быть не может.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Половинкина состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дежурным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности о ч.2 статьи 12.13 Кодекса РФ об АП -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>