Решение № 2-1705/2018 2-1705/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1705/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре \,

с участием:

представителя истца К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика Ш., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2017г. водитель Ч. управляя автобусом марки «<данные изъяты>», г/н №, совершил ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Ч., застрахована в САО «ВСК» страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, истца в АО ГК «Югория» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательного страхования. АО «ГСК «Югория» произвела страховое возмещение в размере 42 879,20 рублей. Согласно экспертного заключения от ИП Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 132 655 рублей.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «ГСК «Югория», по результатам рассмотрения которой была произведена выплата в размере 50 664,80 рублей. Однако, указанной сумы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106 381,92 рублей, в том числе неустойку за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 22.09.2017г. по 12.03.2018г. в размере 391,11 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 21.09.2017г. по 11.12.2017г. в размере 41 472 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным судебным экспертом, и экспертным заключением, подготовленным по заказу ответчика, находятся в пределах статистической погрешности, и не превышает 10 %, т.е. выплатив истцу страховое возмещение в размере 94 600 рублей, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 04.08.2017г., водитель Ч. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA <данные изъяты>», г/н №, водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя Ч., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО – серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 28.08.2017г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым, произвела в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения в размере 43 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, приложив копию экспертного заключения ИП Ш. от 31.08.2017г. №, которые поступили в страховую компанию 23.11.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и отметкой вх. №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 51 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 99 610,30 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 11.05.2018г. №.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 99 610,30 рублей. Истцу в добровольном порядке, до обращения в суд выплачено 94 600 рублей. Таким образом, разница между выплаченной в добровольном порядке страховой суммой и размером восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом, составляет 5 010,30 рублей (расхождение составляет менее 10%), то есть находится в пределах статистической погрешности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по выплате суммы страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, в соответствии заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным по заказу ОАО «ГСК «Югория», и установленной судом суммой материального ущерба, составляет менее 10 процентов, следовательно, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 04.08.2017г. в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу изложенных правовых норм законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае наступления страхового случая, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения. При этом, в случае возникновения разногласий, обязанность по проведению независимой технической экспертизы возложена на страховщика.

30.08.2017г. то есть, в установленный законом срок, эксперт АО «ГСК «Югория» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС. С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, замечаний к перечню видимых повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте, следовательно, оснований для проведения независимой технической экспертизы у страховой компании не имелось. Однако, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым выразил свое несогласие, в связи с чем, по заказу АО «ГСК «Югория», ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которое послужило основанием для доплаты страхового возмещения.

В месте с тем, как следует из материалов дела 14.08.2017г. по инициативе истца независимым экспертом Ш. был составлен акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого подготовлено экспертное заключение № датированное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец провел независимую техническую экспертизу до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, тем самым грубо нарушил требование закона.

Из указанного следует, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения обладая информацией о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта, замечаний к акту осмотра составленном экспертом страховой компании не выразил, тем самым фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в нарушении срока выплаты суммы страхового возмещения не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

Статья 1 ГК РФ предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате независимой оценки, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку с учетом разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату нотариальных услуг, которые не подлежат удовлетворению в силу требований ч. 1 ст. 98 ПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Председательствующий: