Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2007/2018 М-2007/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Д-2-2539/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

27 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Приора 217050 г/н № и у ответчика возникла обязанность выплатить потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ФИО4 26.07.2017г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив необходимые документы, но ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Затем ФИО4 подал претензию, которая была получена ответчиком 15.11.2017г. и оставлена без удовлетворения. После этого, 24 ноября 2017 года между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования страхового возмещения, а также штрафных санкций. Истец обратился в суд и решением Таганрогского городского суда от 05.02.2018г. по делу № 2-357/18 с ответчика взыскано страховое возмещение, судебные расходы. Истец получил исполнительный лист, предъявил к исполнения и 30.03.2018г. на его счет поступила присужденная сумма. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения за период с 16.08.2017 по 30.03.2018 составляет 206 дней, размер неустойки по Закону об ОСАГО (из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты 220 115,72 руб.) составляет за этот период 453 438 рублей, но поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составляет 400 000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, но это заявление оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 309, 330 ГК РФ и положения Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы 55 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 7 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил через своего представителя ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным удовлетворением истцом его требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 162 884,28 руб., а остальные требования оставил без изменения. Указал, что возражает в отношении применения судом ст.333 ГК РФ в связи с тем, что страховая компания без законных на то оснований в установленные сроки страховое возмещение не выплатила, чем злоупотребила своими правами, а, следовательно, в защите прав ответчика путем применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки должно быть отказано. Считает, что исключительных обстоятельств для снижения неустойки в данном случае не имеется. Решением Таганрогского городского суда по делу № 2-357/18 было установлено злоупотребление со стороны страховщика, судом указано, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Более того, в судебном процессе представитель страховой компании не оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба, а вел речь о том, что истец не представил документы надлежащим образом заверенные. В судебном заседании по ранее рассмотренному делу суд установил, что истцом в страховую компанию представлялись все необходимые документы, таким образом страховая компания без законных на то оснований отказала в выплате. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в дополнении к иску доводы.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 237 115 руб. 72 коп. После получения претензии истца о выплате неустойки страховщиком добровольно была выплачена неустойка в размере выплаченного страхового возмещения. Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер заявленной неустойки в связи с тем, что заявленные размеры явно не отвечают последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Сама по себе неустойка, являясь мерой ответственности страховой компании перед потерпевшим, не может выступать как средство обогащения и наживы. Между тем, взыскание в полном объеме заявленных сумм в пользу лица, на профессиональной основе занимающегося выкупом прав требований и взысканием со страховщиков денежных средств как раз таки и создает такой дисбаланс, при котором мера ответственности становится способом извлечения прибыли. Также страховщик считает необходимым отметить, что по своей природе неустойка, как и штраф, и компенсация морального вреда, призвана компенсировать лицу, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, его издержки, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, которая может привести, в том числе к несвоевременному ремонту автомобиля, возникновению долговых обязательств и т.д., чего в рассматриваемом деле не было. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, АО СК «Двадцать первый век» просит суд, учитывая факт добровольной выплаты неустойки в размере страхового возмещения, в связи с тем, что заявленная сумма неустойки не отвечает последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 сослалась на изложенные в письменных возражениях доводы. Пояснила, что истец заявление на страховую выплату подавал по почте и к заявлению были приложены незаверенные копии справки о ДТП и паспорта транспортного средства, поэтому страховщик направил истцу запрос на недостающие документы, а направление на осмотр выдал, чтобы не затягивать время. Страховщик предполагает, что потерпевший не сам подавал заявление, и как только страховщик дал ответ, истец воспользовался этим и выкупил у потерпевшего право требования, вместо того, чтобы помочь потерпевшему представить надлежаще заверенные копии документов. В ноябре 2017 года истец по договору уступки права требования заплатил потерпевшему 200 000 рублей. Судебное решение было не в пользу страховщика, так как в декабре 2017 года Верховный Суд РФ разъяснил, что страховщиком могут быть приняты незаверенные документы. Истцу выплачена присужденная сумма, а затем неустойка, всего 495 644,97 рублей, т.е. через пять месяцев после заключения договора цессии истец получил 248% прибыли, что составляет 49,6% в месяц при ключевой ставке Банка России 7,25%, и истец, не являясь потерпевшим, продолжает все делать для того, чтобы получить за счет страховой компании незаконную прибыль.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела № 2-357/18, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 27 июня 2017 года ДТП у ответчика возникла обязанность произвести потерпевшему ФИО4 страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность не была исполнена. Потерпевший уступил право требования страховой выплаты истцу, который известил ответчика об уступке права требования и обратился в суд, и решением суда от 05.02.2018г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 220 115 руб. 72 коп., расходы на эвакуатор 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб., нотариальные расходы 560 руб., почтовые расходы 353 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 5 427 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб. Этим решением суд признал ответчика не исполнившим обязательство по своей вине. Заявление на страховую выплату ответчиком было получено 26 июля 2017 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения исполнено 30.03.2018г.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 16.08.2017 по 30.03.2018 являются обоснованными и ответчик оспаривает не само право истца, а размер неустойки. Рассмотрев полученное 12.04.2018г. заявление истца о выплате неустойки, ответчик платежным поручением № 4976 от 27.04.2018г. выплатил истцу неустойку в размере 237 115 рублей 72 коп. Эта выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО 10-дневного срока рассмотрения претензий и после принятия рассматриваемого иска к производству суда, т.е. ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил требования истца на сумму 237 115 рублей 72 коп.

С учетом обстоятельств дела следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При полном удовлетворении иска размер штрафных санкций более чем вдвое превысит размер нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае исключительными обстоятельствами, являющимися основанием к снижению неустойки, являются подтвержденные материалами дела и приобщенного дела № 2-357/18 доводы со стороны ответчика о том, что истец не является потерпевшим в ДТП, выкупил у потерпевшего право требования страхового возмещения в ноябре 2017 года за 200 000 тысяч рублей и уже получил более чем стопроцентную прибыль за счет выплаченной ответчиком неустойки, а также ему возмещены судебные расходы, т.е. возможные убытки истца значительно ниже уже выплаченной ему неустойки, а если говорить о штрафной неустойке, то выплаченный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства (выше суммы просроченной ответчиком страховой выплаты).

С учетом возражений ответчика, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до добровольно выплаченной ответчиком суммы 237 115 рублей 72 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска, истец в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по направлению досудебной претензии 55 рублей и сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 7 200 рублей. Использование судом права снизить размер неустойки, начисленной в соответствии с законом, не влечет уменьшения размера подлежащей возмещению истцу госпошлины.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования были основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд снижает заявленную истцом сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по направлению претензии 55 рублей, по оплате госпошлины 7 200 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего – 17 255 (семнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.