Решение № 2-2539/2018 2-2539/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2539/2018

Отметка об исполнении дело № 2-2539/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению г. Волгодонском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо общество с ограниченной ответственностью «Сона»,

Установил:

Истец КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

22.05.2006 между ФИО11 ООО «Сона» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно условий настоящего соглашения, доли в праве аренды были определены сторонами следующим образом: ООО «Сона» - 5685 кв.м. (5685/8001 доли), ФИО2 - 1286 кв.м. (1286/8001), ФИО5 - 1030 кв.м. (1030/8001 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, площадью 8001 кв.м, разрешенное использование: производственная база и здания ремонтно - механического цеха, из земель поселения, находился в аренде у ФИО1, ООО «Сона» и ФИО5, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и арендаторами, сроком действия до 01.09.2016 года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, действовавшего с 01.09.2006 года по 01.09.2016 года, размер арендной платы был установлен в соответствии с теми площадями, которыми пользовались арендаторы в соответствии с заключенным соглашением от 22.05.2006 года.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №; от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на здание ремонтно-механического цеха с кадастровым номером №, площадью 201,8 кв.м., а также собственником части здания гаража с кадастровым номером № площадью 89,2 кв.м.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 8001, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

ФИО1 продолжая использовать земельный участок, оплату за его пользование, производила несвоевременно и не в полном объеме, чем сберегла свои денежные средства в виде арендной цлаты, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

В результате чего образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 02.09.2016 по 31.12.2017 в размере 167 109,00 руб.

Расчет произведен КУИ города Волгодонска исходя из целевого использования земельного участка: - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, кадастрового номера земельного участка 61:48:030404:0193, кадастровой стоимости земельного участка: 9 829 388,52 руб., площади земельного участка: 8001 кв.м.

Размер оплаты за земельный участок за период с 02.09.2016 по 31.12.2016 о составляет: 9 829 388.52 х 1,055х 1.064 х 3.90% х 1286/8001:366х 121= 22865,79 руб.

Размер оплаты за земельный участок за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 составляет:

9 829 388,52 х 1.055 х 1,064 х 1,04 х 3,90% х 1286/8001:365 х 95= 18 721,73 руб.

Всего за период с 02.09.2016 по 05.04.2017= 41 587,52 руб. (расчет площади земельного участка произведен в соответствии с Соглашением о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006г.)

Размер оплаты за земельный участок за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 составляет:

9 829388,52 х 1.055 х 1.064 х 1,04 х 3,90% х* 3505/8001:365 х 270= 145 021,76 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 19 500 руб., задолженность составляет -125 521,76 руб.) Расчет площади земельного участка произведен в соответствии с долями на объекты недвижимости, так как один из собственников объектов выбыл.

Итого за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 общая задолженность составляет 167109,00 руб.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2017 по 21.02.2018 составляет 6 253,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 - 173 362,00 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 167 109,00 руб. за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 6 253,00 руб., взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 167 109,00 руб. за период с 22.02.2018 по день фактической уплаты.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом представленных ответчиком документов о произведенной оплаты просит взыскать с ответчика ФИО1 129 415,35 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 125 521,76 руб. за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2017 по 21.02.2018 в сумме 3 893,59 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 - проценты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 125 521,76 руб. за период с 22.02.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка площадью 1286 кв.м., то есть в соответствии с соглашением от 22.05.2006 года, что составит 26296, 65 рублей. Просит учесть произведенную оплату в сумме 49000 рублей 11.04.2018 года и в сумме 19500 рублей от 22.06.2017 г., с размером пени в сумме 784,07 рублей согласна.

Представитель 3 лица ООО « Сона» ФИО3 в судебном заседании исковые требования считает обоснованными в части, возражения ответчика ФИО4 считает обоснованными, подтвердил, что в пользовании ООО «Сона» с 2006 года по настоящее время находится земельный участок площадью 5685 кв.м. и ООО «Сона» не возражает оплатить пользование земельным участком исходя из указанной площади.

Выслушав пояснения сторон, 3 лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за; исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

22.05.2006 между ФИО6, ООО «Сона» и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 8001 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно условий настоящего соглашения, доли в праве аренды были определены сторонами следующим образом: ООО «Сона» - 5685 кв.м. (5685/8001 доли), ФИО2 - 1286 кв.м. (1286/8001), ФИО5 - 1030 кв.м. (1030/8001 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым №, площадью 8001 кв.м, разрешенное использование: производственная база и здания ремонтно - механического цеха, из земель поселения, находился в аренде у ФИО1, ООО «Сона» и ФИО5, что подтверждается договором аренды земельного участка от 01.09.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и арендаторами, сроком действия до 01.09.2016 года.

Согласно условиям договора аренды земельного участка, действовавшего с 01.09.2006 года по 01.09.2016 года, размер арендной платы был установлен в соответствии с теми площадями, которыми пользовались арендаторы в соответствии с заключенным соглашением от 22.05.2006 года.

В отсутствие договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

ФИО1 продолжая использовать земельный участок, оплату за его пользование, производила несвоевременно и не в полном объеме, чем сберегла свои денежные средства в виде арендной цлаты, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации.

Истцом в обоснование требований представлен расчет размера неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 в размере 167 109,00 руб.

Расчет произведен КУИ города Волгодонска исходя из целевого использования земельного участка: - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, кадастрового номера земельного участка 61:48:030404:0193, кадастровой стоимости земельного участка: 9 829 388,52 руб., площади земельного участка: 8001 кв.м., коэффициента инфляции на 2015 год согласно 384-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлен в размере 1,055 %; коэффициента инфляции на 2016 год согласно 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов» установлен в размере 1,064 %; коэффициента инфляции на 2017 год согласно №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в размере - 1,04 %.

В соответствии с п.1 постановления Администрации города Волгодонска от 17.12.2015 №2528 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» определяется по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Ставка арендной платы на 2016-2017гг. определена пунктом 9.1.1 в приложении №2 к постановлению Администрация города Волгодонска от 07.12.2015 №2528 «Об утверждении Положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Волгодонск» в размере-3,9 %.

Размер оплаты за земельный участок за период с 02.09.2016 по 31.12.2016 о составляет: 9 829 388.52 х 1,055х 1.064 х 3.90% х 1286/8001:366х 121= 22 865,79 руб.

Размер оплаты за земельный участок за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 составляет:9 829 388,52 х 1.055 х 1,064 х 1,04 х 3,90% х 1286/8001:365 х 95= 18 721,73 руб.

Всего за период с 02.09.2016 по 05.04.2017= 41 587,52 руб. (расчет площади земельного участка произведен в соответствии с Соглашением о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006г.)

Размер оплаты за земельный участок за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 по расчету истца составляет:

9 829 388,52 х 1.055 х 1.064 х 1,04 х 3,90% х* 3505/8001:365 х 270= 145 021,76 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 19 500 руб., задолженность составляет -125 521,76 руб.) Расчет площади земельного участка произведен в соответствии с долями на объекты недвижимости, так как один из собственников объектов выбыл.

Итого за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 общая задолженность составляет 167109,00 руб.

Расчет неосновательного обогащения за период с 02.09.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 05.04.2017 года проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, расчет неосновательного обогащения за период с 06.04.2017 по 31.12.2017 года, исходя из площади земельного участка 3505 кв.м., является неверным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Земельный участок площадью 8001 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1, ФИО5 и ООО «Сона» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.09.2006 года сроком на 10 лет.

Доли каждого из арендаторов в указанном договоре аренды были установлены с учетом заключенного между сторонами соглашения о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006 года.

В Приложении к Соглашению о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006 года были указаны в схеме границ земельного участка размеры и местоположение земельных участков, использовавшихся каждым из арендаторов, соответствующих согласованным сторонами долям.

Доля ответчика ФИО1 в праве аренды составляла 1286/8001 в соответствии с пунктом 1.4.2.Соглашения о порядке пользования земельным участком от 22.05.2006 года и, соответственно, договором аренды земельного участка от 01.09.2006 года.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Так как после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 01.09.2006 года арендодатель не настаивал на прекращении арендных отношений и иной договор аренды заключен не был, то договор аренды земельного участка от 01.09.2006 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и до настоящего времени, в установленном законом порядке, расторгнут не был.

Из пояснения представителя истца ФИО1 и 3 лица ООО «Сона» следует, что ФИО1 продолжала фактически пользоваться земельным участком, соответствующим ее доле - 1286/8001, а ООО «Сона» земельным участком площадью 5685 кв.м.

На основании изложенного, неосновательное обогащение ФИО1 подлежит исчислению исходя из площади соответствующей 1286/8001.

Тот факт, что один из арендаторов - ФИО5 осуществил отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, третьим лицам, не является основанием для изменения или расторжения ранее заключенного договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, которым установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу. Увеличение в последующем одним из собственников своей доли во владении жилым домом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения доли владения (пользования) земельным участком, на котором расположен дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 993-О также высказал правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, обоснованным является контррасчет представленный ответчиком ФИО1, согласно которому размер арендной платы за период с 06.04.2017 года по 31.12.2017 года должен составлять:

9 829 388,52 руб. х 1,055 х 1,064 х 1,04 х 3,9 % х 1286/8001 : 365 *х 270 = 53 209,13 рублей.

Всего за период времени с 02.09.2016 года по 31.12.2017 года размер арендной платы составляет 94 796,65 рублей (41 587,52 рублей + 53 209,13 рублей = 94 796,65 рублей).

Поскольку ФИО1 произведена оплата платежей за пользование земельным участком в сумме 68 500 рублей, а именно (22.06.2017 года в размере 19 500 рублей и 11.04.2018 года в размере 49 000 рублей, то размер задолженности по арендным платежам подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 26 296,65 рублей:

94 796,65 руб. - 68 500 руб. = 26 296,65 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 21.06.2017 по 21.02.2018 составляет 784,07 руб., учитывая признание ФИО1 в этой части иска, суд приходит к выводу об обоснованности этой части исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки за период с 22.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 26296, 65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199-194 ГПК РФ, суд :

решил:

Исковые требования комитета по управлению г. Волгодонском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 лицо общество с ограниченной ответственностью «Сона», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области неосновательное обогащение за период с 02.09.2016 по 31.12.2017 в сумме 26296,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784,07 рублей, а всего 27080,72 руб.

Взыскать с ФИО1 в консолидированный бюджет Ростовской области неустойку за период с 22.02.2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму задолженности в размере 26 296, 65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: